消费者自带酒水的法律现象浅谈.doc

消费者自带酒水的法律现象浅谈摘要： “拒绝消费者自带酒水”这种现象在我们的生活周围都可遇见，但是这种现象的合理 性至今仍存在着争议因此，我们也对这个现象进行了思索探讨，最后 我们小组得出来的观点是餐饮娱乐地方的负责人应该重新审视这一规定， 采取新的对应 措施，尽可能做到双赢 既实现商家利益又保护消费者的权益关键词：消费者自带酒水、酒水价格虚高、消费者权益、法律依据正文：现实生活中，也许我们每个人都会碰到这样的情况，去某某酒店消费时，看到酒店店堂上挂着“谢绝自带酒水”的招牌，或当你带着酒水进酒店 时，服务员对你说：“我们酒店谢绝外带酒水” ，如果你真的自带酒水进店进行了消费，还可能会遇到酒店加收“开瓶费”或其它费用情况或者是你在一家 KTV 唱歌时总有服务员不定时开门 “检查”你是否自己带了酒水对于这种现象， 酒店经营者和广大消费者进行了几年的论战，各说各的理，简单的“谢绝自带酒水”在社会上引起了广泛争议，原因在于消费者的自主选择权与经营者的自主经营权发生了冲突2007 年 6 月北京一中院对于“湘水之珠开瓶费案件”的终审判决，也未能对这一争议有一个明确的说法这里抛开“开瓶费”不谈，单就酒店“谢绝自带酒水”的行为而言，我们组认为它是违法的。

禁带酒水”的酒店在现实生活中之所以广泛存在，就因为其 所谓的“行业惯例” ，在酒店经营行业“禁带酒水” 是一个行业惯例，并且在 西方发达国家也是如此， “行业惯例” 的现象，有其行业特征和历史传统性， 大多是因为同行经营者为了谋取更高的利润或垄断市场而联合，采取一致行为 而慢慢 形成的，它对保护一个行业来说有一定的积极作用，但对于消费者来 说，在许多地方侵害了消费者的合法利益，随着社会经济水平的不断提高和发 展，消费者的自我选择及认识能力不断增强，对行业惯惯例的现象越来越说 “不” ，但是仅仅依靠分散的个人去和整个行业抗争，往往起不到什么作用 这时，就必须依靠国家或社会来制定法律，用法律武器来保护消费者的合法权益大多站在经 营者的立场的人认为，以“禁带酒水”牌方式明示其所附加的交易条件，是饭店 向消费者提出形成买卖合同关系的约定条件，消费者如果不愿接受这个条件， 可以不在此消费；如果消费者愿意消费，就意味着接受了“要约” ，并无欺诈 或强迫消费，不违反合同法的相关规定，但本组认为，酒店设置的告示，其实 是一种法律意义上的无效的“格式条款” 所谓“格式条款” ，就是当事人为了 重复使用而预先拟订，并在订立合同时未与对方协商的条款。

而从消费者的合法权益来看，他更是违反了消费者权益保护法的一些条款根据消保法二十四条：经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方 式作出对消费者不公平、不合理的规定 《消费者权益保护法》第十条规定：消费者享有公平交易的权利，有权拒绝经营者的强 制交易行为 《消费者权益保护法》第九条规定：消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者， 自由选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品，接 受或者不接受任何一项服务 这些条款保护了消费者的基本权益，也恰恰反映了消费者权益保护法的一 些基本精神结合《合同法》第 39 条第 1 款的规定，我们认为酒店违背了民法意义上的公平原则，限制了消费者的主要权利，是酒店作为经营者对其权利的滥用消费者作为饮食服务合同的当事人，享有选择服务内容的自由对于酒店提供的酒水等服务，既有权接受，也有权拒绝从“谢绝自带酒水”这一规定的逻辑出发，没有理由认为消费者在拒绝酒店提供的酒水后，仍然享有自己带酒水的权利；正确的逻辑是在“谢绝自带酒水”的规定下，消费者只能被动地否认或承认酒店提供酒水，而没有主动约定合同内容的权利由此可以看出，在该饮食合同的协商中，消费者处于受压制的地位， 《合同法》和《消费者权益保护法》赋予消费者的意思自治在这种情形下实质上被剥夺了。

所以根据《合同法》第 40 条的规定，应当认为酒店的行为是无效的，也即“谢绝自带酒水”是违法的消费者可以选择酒店提供的饮食、酒水，同时在不满意酒店提供的饮食、酒水时，当然可以自带现实中这种例子并不少见，法律上也有依据，即《消费者权益保护法》第 9 条“消费者享有自主选择商品或者服务的权利消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选” 另外，消费者不可避免地在消费过程中会有自己的个体偏好，如在逛商场的过程中感到口渴，此时不能责难消费者必须从该商场购买饮料，从哪里购买饮料是他的自由；同样地，消费者选中了一家酒店的饮食，但未必中意该酒店提供的酒水，则自己在吃饭之余偶尔饮用自带的酒水，也无责难的理由相反地，在消费者既有饮食又有饮酒的需要时，酒店一方以“谢绝自带酒水”的格式条款予以拒绝，有强制搭售之嫌诚然，餐饮业具有自身独特的特征，即时间性消费者到一个商场买衣服，对款式、价格、服务态度不满意，可以换个时间、换个地点购物；但饮食则不同，消费者不会在几个饮食时间点之外拜访酒店，一般也就中午 2 个小时、晚上几个小时的时间。

并且我们中国人有一个特点，即在请人吃饭时总是好面子，如此，在约着到酒店用餐的时间，若因为酒店“谢绝自带酒水”而折回，显然会大伤面子更何况，一些中高档的酒店，相隔距离较远，因“谢绝自带酒水”的原因而往返或变更酒店，实属不便；具体到消费者对酒店的选择，各家中高档酒店晚上客源更加充足比如晚上 7 点钟，各家酒店通常都是满客，消费者的确是无处用餐，然而又必须用餐，所以在此意义上，酒店一方确实存在乘人之危强制搭售的嫌疑谢绝自带酒水”无助于维护消费者的健康在支持酒店“谢绝自带酒水”的观点中，有文章指出消费者自带酒水容易引发饮食安全问题，且一旦事故发生难以追究责任这是因噎废食，因为我们知道酒店的饮食和酒水一样可能出现问题，酒店的酒水一样是从生产厂家购置，所以“谢绝自带酒水”有利于饮食安全的论证并不能成立事实上，消费者到酒店用餐，自带酒水的原因无非有二其一，自家珍藏多年的或他人馈赠的好酒，愿意与友人一同分享，所以在用餐时携带；其二，消费者感觉酒店里的同类酒水价格高昂，消费者从酒店之外购置酒水更为实惠，理性的消费者当然会选择有利于自己的方式至于安全问题，一方面，我国已有《产品质量法》 、 《消费者权益保护法》等法律，对产品的质量标准已有规定；另一方面，以现有的检测水平来看，如果发生事故，是可以检测出事故的根源的，而不至于在酒店和酒水生产厂家之间产生纠纷，并且侵权法对侵权责任的追究也有明确规定。

综合起来，以维护消费者的饮食安全为借口来“谢绝自带酒水”的说法也是站不住脚的至于有学者从酒店的经营成本方面为“谢绝自带酒水”合理性进行辩护，实质混淆了与“收取开瓶费”的关系通过以上的阐述，可以看到无论是从格式条款的角度，还是从消费者权利的角度， “谢绝自带酒水”都违反了相关法律的规定，禁止消费者自带酒水或是收取开瓶 费违反了《消费者权益保护法》 、 《反不正当竞争法》 、 《合同法》等相关法律法规这些法律、法规明确规定：“消费者享有自主选择商品或者服务的 权利” ， “经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费 者不公平、不合理的规定” ，含有此类内容的， “其内容无效” “经营者销 售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件” 联合 声明呼吁有关部门“尽快制定出台《反暴利法》和《反垄断法》 ，完善《反不 正当竞争法》中关于联合定价限制竞争的禁止性规定”根据以上分析这种现象的原因、危害以及从法律角度的论述，我们总结了一些对餐饮娱乐地方经营者的建议： 第一、酒水定价必须合理，符合市场定价规律，不能为了获取利润而造成酒水价格虚高 第二、面对现在餐饮娱乐业竞争激烈，这些经营者不妨实行 “开禁” 。

取消 此种规定能营造更自由的就餐环境，吸引更多的食客 “禁带酒水”有违消费 者的意愿，乃自断财路更何况现在搞餐饮娱乐业应该从服务、卫生、价格、环境、质量等方面下大力气提升自身的档次，为追求短期利润造成客源流失是得不 偿失的 “拒绝消费者自带酒水”这一现象已经引起了广泛关注了，面对如此激烈的 餐饮娱乐业竞争，餐饮娱乐业的负责人应该重新反思一下，别只为了从酒水中获 取高额利润而忽视了潜在的影响 倘若有些餐饮娱乐地方为了自身经营利益而坚持拒绝消费者自带酒水， 那么这些地方应该重新规定酒水饮料的价格，不能虚高， 同时也要做出相对应的解释，让消费者更加容易接受酒水价格 因此， 我觉得餐饮娱乐地方的负责人应该从新审视 “拒绝消费者自带酒水” 这一规定，并且进行相对应的措施，从而在以后的经营中做到双赢，既可以维护消费者的权利，又可以让自己获利 小组成员：何睿 高蔷 方丽萍二零一二年四月二十一日。