我国城市化进程中城中村改造模式研究.docx

    我国城市化进程中城中村改造模式研究    段环玉（大理学院 马克思主义学院，云南 大理 671000）Summary：城中村，是指出现在城市中的农村村落，因此也被人们称作“都市里的村庄”它随着改革开放之后,社会主义市场经济的实施，城市化进程的加快而出现，并且成为日渐严峻的一个社会问题，极大地阻碍了城市社会经济的发展本文将围绕城中村这一Keys，对其含义、特征、成因、类型及改造模式等方面进行论述Keys：城中村；改造模式；城市化进程C916 ：A ：1002-2589（2014）34-0087-03目前，城中村已经成为各大城市的城市化进程中普遍存在的难题，有的人甚至称其为“毒瘤”本文通过对城中村问题及改造模式进行分析与对比，希望能够为城中村的改造提供一点参考意见一、城中村的含义及其特征历年来，社会各界对城中村的界定都有不同的看法，网络上流行广义和狭义的说法，狭义的是指“农村村落在城市化进程中，由于全部或大部分耕地被征用，农民转为居民后仍在原村落居住而演变成的居民区，亦称为‘都市里的村庄’广义上指“在城市高速发展的进程中，滞后于时代发展步伐、游离于现代城市管理之外、生活水平低下的居民区。

总的来说，广义的城中村太过笼统，那么，学术界对城中村更为专业的界定又是怎样的呢？（一）城中村的含义在学术界，对城中村的界定其实并没有统一的定义郭松海等学者认为，城中村是指城乡接合部，处于城市规划区或者是建成区内，或因村庄征地拆迁难度大而游离于土地产权变动之外，成为城市中的“孤岛”[1]谢志岿先生对城中村的定义是，在快速的城市化过程中，由于新的分工与产业布局等原因，导致就地保留农村村民居住地、人口、社会关系等，以地缘、血缘关系为基础形成的社区，而不是像城市一样以业缘、契约关系等为基础[2]何必先生在他的文章中指出，“城中村”就是在农村向城市转变时，由于各种各样的原因，在转变时进行得不完全，从而成为一种亦城亦村的聚居场所[3]翁志超先生对城中村的界定与谢志奎先生大同小异，他认为，城中村的经济形态由原来的农业变成第二、三产业，村民对土地的利用不再是耕种作物，而是以收取房屋租金作为收入来源，从而形成的一种特殊社区[4]城中村是在农村城市化进程中出现的一个比较新鲜的事物，从简单一点的角度来看，城中村其实就是被城市包围的农村，既然是农村，那么它的行政管理、经济文化以及风俗习惯等就都不属于城市，或者说与城市不相符，只是受到了城市生活方式的影响，城中村保留了很多农村特征，最为明显的就是农村集体所有制，其次是城中村村民文化素质、思维方式仍与城市居民存在一定的差距。

二）城中村的特征对城中村的含义论述了这么多，下面我们通过这些界定再来看看它的特征是什么一是空间形态上，它具有处于城市之中或周边的特征；二是经济形态上，城中村不再以农业为主，而以第二、第三产业为主；三是文化形态上，城中村村民的素质具有比城市居民低比农村人高的特征；四是人口形态上，城中村外来务工人员多，人员混杂；五是建筑形态上，城中村多以家庭住宅楼为主，具有密度大，容积率高的特征；六是管理形态上，城中村农村管理与城市管理相互制约影响，管理难度大二、城中村形成的原因在学术界，对城中村形成的原因多从国家政策和国家与地方的管理以及城乡二元体制等方面展开，代表人物是王福定，他认为，“城乡二元体制和政策所形成的城乡二元发展格局，而社会调节系统的局限则成为城中村形成的社会原因：第一是社会城乡二元结构；第二是城乡土地所有制矛盾；第三是社会转型过程中的制度真空以及法制法规滞后和不健全；第四是村落社会关系网络的顽强存续；第五是城市管理的疏漏[5]城中村的产生和存在有其多方面的原因，具体表现如下：1.城乡二元管理制度这是城中村形成的较为核心的因素，是高度集中的计划经济留下的后遗症，它严格区分农业与非农业人口，实行两种不同的管理体制。

如：户口迁移、粮食供应、就业安排以及福利保障等方面，结果也就导致城中村的逐渐成形2.统一死板的城市化模式在城市化过程中，政府为了降低成本，避免处理复杂的社会管理等问题，故意地避开城中村，使得其成为孤岛另一方面，城市往周边地区进行扩张时，通常“只占地，不管人”，使得原来的乡村土地在变为城区之后，村落的人口等各方面仍然停滞在一种涣散的“农村状态”，没有将村民一起实现现代化、城市化3.村民趋利的心理城中村村民收入的主要来源是村集体分红和出租自家房屋收入，他们在时代的发展中累积了大量的[来自wwW.lw5u.CoM]集体财富，村民都能从中获得丰厚的年终分红，再加上村民受教育程度普遍偏低，就业能力较差，而出租房屋又能使他们获得不菲的收益，因此他们不想也不愿进行改造4.社会心理方面在城中村这个共同体中，中国传统文化遗留下来的心理认同感发挥着非常重要的作用其中的宗族观念、地缘观念、安土重迁观念、对土地的依赖和依恋等中国农民传统的思想观念，形成了城中村继续存在的社会心理条件三、城中村改造的必要性与迫切性对城中村进行改造的必要性与迫切性主要表现在城中村对城市发展的日渐严重的消极影响上，体现在以下几个方面：1.对城市管理体制的影响。

城中村由原来的村落演变而来，从而保存了大量的农村建制，实行的仍然是农村管理体制，成为一个相对闭塞的小社会在我国当下实行的立法中，村委会与城市居委会所使用的是不同的两种法律，一个是有社会和经济两种职能的《村民委员会组织法》，一个是只有社会职能的《城市居民委员会组织法》，因此，它们在管理上有着很大的差别，这也就造成了它们在行政管理制度上的分割模糊以及某些职权与义务游弋在法律法规外，使得城中村的建设、规划以及管理长久地处于芜杂的状态，卫生环境不好，房屋的构造不合理，这不仅损坏了城市的整体形象，也减弱了城市的竞争力，同时也降低了城市的整体格调，影响城市发展2.对城市文化的影响在我国，由于历史与现实等原因的影响，城中村的人们教育程度普遍较低，因此素质也较低，就业能力差，在正式的工作上几乎没有收入来源，但是，他们拥有村集体所有的土地资源，他们通过修建房屋，再将其出租出去，获得不菲的租金，再加上村集体的年终分红，因此，他们几乎可以不用工作就可以做到衣食无忧甚至是富余，而这样的素质低下与无所事事造就了他们打架斗殴、吸毒赌博等恶劣习性，成为城市文化的主要污点、死角，阻碍了城市文化和谐健康发展3.对城市建筑的影响。

由于城中村村民主要收入来源是租金，因此建造更多的房屋是增加收入的最好的途径，而他们由于城市的包围，土地资源也是十分有限，只能通过增加房屋密度或私自违章建筑，这样以“脏乱差”而闻名的建筑对城市建设只会带来更多的安全隐患，严重影响城市的美观，甚至阻碍城市的发展4.对城市土地的影响这主要表现在农村房屋以单家独户为主上，造成占地面积大而使用率低，也就是我们通常所说的土地的粗放利用，这是对日益加快的城市化进程中本就稀缺的土地的奢侈浪费5.对城市治安的影响城中村由于租金低廉，吸引了大量外来务工人员，而这一人群人员结构复杂，普遍收入较低，素质较差，这些人与本地村民一起，形成了城市“黄赌毒”等现象与犯罪分子的滋生地，对城市治安造成巨大危害从上面几点城中村对城市发展的不利影响来看，对城中村的改造是势在必行，那么，又如何使得这种势在必行变成势在必得呢？这就需要我们根据理论知识和经验教训对城中村采用不同的改造模式四、城中村改造的几种模式及其利与弊在探讨了上述问题之后，明白了城中村的含义、特征、形成原因以及改造的必要性和迫切性，接下来也就是讨论如何进行改造，即改造模式这些改造模式一般从之前改造成功的城中村经验中进行总结提取，后来的城中村改造也就可以从中吸取宝贵的经验教训，从而探索出更好更高效的改造道路，少走弯路，加快城市化的进程。

一）较传统的三种模式这三种模式主要是按照对城中村进行改造的主体来分：1.政府主导模式顾名思义，政府主导模式就是政府在城中村的改造中担任主体，从改造所需的资金；改造的立项；房屋的拆迁；村民的安置；新房的建造、监督以及各部门的协调等等都由政府来管以这种模式进行城中村改造的代表城市有杭州、武汉、深圳等这种模式既有优势也有缺点：（1）优势：政府作为改造的主体，能够从全局出发，协调各方面地利益，避免流血冲突；能综合环境、社会与经济等因素，使改造工作更高效，更合理地利用土地资源；政府全心全意为人民的执政理念，使其能够让村民的经济等方面的利益得到更好的保障，更好地做好村民的安置和补偿问题；（2）缺点：除了少数经济发达地区的政府有着雄厚的资金外，大部分的市政府都没有这种经济能力来支撑完全改造的全部工作；政府的直接干预和主导，使得村民形成一种“等靠要”的惰性心理，同时，政府的行政强拆也让部分村民产生抵触的心理；在整个改造的资金链中，某些政府官员由于抵制不了金钱诱惑，贪污受贿，损害村民的利益2.开发商主导模式开发商主导模式也被称为市场化改造模式，这种模式是指，政府只负责发布城中村的改造方案，然后由资金雄厚的开发商独自完成改造剩下的工作，如拆迁、安置、补偿、房屋买卖以及后期维护等等。

以开发商为主导的改造模式的代表城市有珠海、郑州、昆明等1）优势：开发商一般都具有雄厚的资金，有效地解决了改造资金的难题；开发商介入城中村的改造，本来就是符合社会主义市场经济发展规律的，有利于促进市场竞争力，加快经济的发展；政府引入开发商进行城中村改造，节约了政府的有限资金，使其投入到更有意义的基础设施建设上，有利于政府服务的提高；开发商开发经验一般都比较丰富，能够使改造工作高效率地进行2）缺点：开发商以自身的利益作为出发点，因此在改造中，为追求自身利益的最大化而较少考虑村民的利益；相对与其他类型的土地资源进行开发相比，对城中村的改造成本较高，从而导致开发商为趋更多利而盲目增加建筑密度和容积率，减少公共设施的配备等，影响城市的整体规划；开发商的信誉往往决定了改造的成败，而“无商不奸”的特性常常会出现开发商半路撤资或卷款而逃的现象，使得改造陷入进退两难的境地3.村集体主导模式在村集体主导这种模式中，政府只在其中担当了引导的角色，或在基础设施的建设上予以一定的支持，改造资金在村集体经济的基础之上由村委会引资进行开发，以及拆迁、补偿、安置、剩余房屋的销售等等问题都由村集体自行完成这种模式的代表城市有广州、深圳等。

1）优势：政府在改造中引导者角色而不直接介入符合政府运作规律，有利于政府职能更好地发挥；能够比较充分地按照村民意志进行改造，极大地调动了村民参与的积极性，同时也是最大限度地保护了村民的利益2）缺点：村集体临时组建的改造公司文化素质较低，且缺乏相关的开发经验与知识；村民之间补偿标准的不同容易引起各方矛盾，阻碍改造的进行；大部分村集体的资金还是比较短缺，只有少部分的具有雄厚资金的村集体或规模较小的村集体能够完全独自承担改造工作以上三种模式各有优点也有各自难以克服的缺点，那么，如何寻求一种更为合理有效，各方互利双赢的模式呢？（二）新模式综合上述三种较为传统的改造模式的利与弊：政府主导虽能协调各方利益，但是缺乏资金，且属于“越权”行为；开发商主导虽然有资金，能加快经济发展，但是追求利润最大化的本质又损害了村民利益；村集体主导虽保障了村民利益，但是难以建成符合城市整体规划的房屋，且资金短缺以上，这三种模式都会在改造过程中遇到各式各样的难题，鉴于它们各自的优势与缺点，我们可以取精华去糟粕，构建一种新的模式，即“政府引导+开发商出资+村民参与”的新模式这种模式能够取长补短，三方一起建立股份有限公司，更好地实现各方利益的最大化。

在这种新模式中，政府在改造过程中只担任引导者和协调者的角色以及相关政策的优待或放宽，公开改造方案，并听取村民以及开发商的意见进行修改，而不是直接参与改造工作，这样就避免了政府的“越权”，防止部。