食品供应链安全问题的信号博弈模型.pdf

物流技术!““#年第$“期%#9“;!“#$%;2+ !“#$ %8>’>* 2) %?=>*1= “+08+**@8+0, %2’>#!!!!“#$%!#*“， 食品生产商的单位生产成本为!#*,#3“+?*+3?*+$,3+%)>!#%,#$“*+%,3+$!# “# $（$）上式中：表示单位商品的罚金函数；*表示食品生产企业的实际类型；3表示声明类型， 从风险成本表达式中可以看出； 只有不安全食品生产商声明自己是安全食品生产商才会受到惩罚 假定食品生产商是风险中性的， 食品生产商的单位销售收益可以表达成：89!#*,56“+;!#*“@!选择接受34并购买，以概率! @$5!选择不购买或降为3%后购买； 当生产商声明自己为类型7!时， 消费者以概率$接受3%选择购买前面的条件等式与消费者和生产商的判断和策略组合一起构成了准分离完美贝叶斯均衡食品安全信号博弈分析及其结论可以由下表表示：（$）在食品安全信号博弈中， 三种均衡的区分取决于是否满足不等式345+698B3% 如果上述不等式满足， 则属于分离完美贝叶斯均衡， 此时两种类型的生产商都没有积极性发送与自身类型不相符的信息； 如果不等式逆转， 则属于混同完美贝叶斯均衡，此时不管何种类型的生产商都选择声明自己的类型是7$， 消费者判断生产商真实类型为7$的概率是!63453%8（E）而假冒安全食品生产商因为要承担一定的风险成本， 在理论上没有获得额外利润。

F）由分离均衡条件3453%B+698， 以及+698:%G67!H7$8， 可以得出政府控制食品安全策略可以从两个方面入手， 一是加大惩罚面， 即提高%， 比如由原来的对F“I的贴有安全食品标签的企业进行检查， 改为$““I检查， 即可以大大减少漏网之鱼； 二是按单位食品计， 提高假冒伪劣食品罚金， 即提高G， 即使有漏网之鱼， 也因害怕高额的罚金而不敢冒险， 至少不敢大量生产@#$%P)Q-00J R+&/&S(+ P<<9&P+.-) *& S-P)N9(/’ *.- )(’/(7(+P/+-&7 7&&G )P7-*1 (/ (/*-9/P*(&/P0 *9PG- @KAJT/*-9/P*(&/P0 K&N9/P0 &7 U&&GM(+9&V(&0&’1，!“““，?!：!?$5!??J@DA张云华， 孔祥智， 杨晓艳， 罗丹J食品供给链中质量安全问题的博弈分析@KA， 中国软科学，!““L， （$$）：!F5!?J@’()*A!““#5E5$#@+,-.A国家科技攻关计划项目55超市食品安全监控与应急管理信息系统（!““$WOD“LOL$）、 江苏省科技攻关计项目55超市食品安全监控管理信息系统开发（WR!““LF$F）和生鲜食品冷藏链体系关键技术研究（WR!““LF$$）资助。

@/012A邓淑芬（$ED“5）， 女， 湖南衡阳人， 东南大学系统工程研究所!““F级研究生； 研究方向： 供应链与物流管理， 经济博弈吴广谋（$E## 5）， 男， 浙江义乌人， 东南大学系统工程研究所副所长、 教授赵林度（$E?# 5）， 男， 山东烟台人， 东南大学系统工程研究所所长、 教授；吴德俊（$ED“ 5）， 男， 吉林长春人， 东南大学系统工程研究所!““L级研究生； 研究方向： 供应链与物流管理， 医疗供应链定价FC!!。