测绘现代性权力的基础.doc

测绘现代性权力的基础福柯空间分析视角及其对激进社会理论的贡献2013-3-18 15:16:07胡大平来源：《学海》（南京）2012年5期【英文标题】The Base of Mapping the Power of Modernity: Foucaults Perspective in Analyzing Space and Its Contribution to Radical Social Theory【作者简介】胡大平，哲学博士，南京大学马克思主义学院教授，南京210097【内容提要】福柯的空间思想不仅构成今天社会理论的核心财产之一，而 月•对20世纪80年代社会理论的激进化起了关键性贡献这是因为，他的整个理 论风格以及对权力空间化策略的微观分析，为在60年代末和70年代初陷入困境 的经典西方马克思主义捉供了重要的突围范例和方向参照关键词】社会空间/福柯/激进社会理论随着空间问题在当代人文社会研究中的地位H升①，系统地审理其历史资源 逐渐成为学术史的重要问题这不仅出于理解空间视角在当代批评中的重要性需 要，而且关乎批评本身的合法性因为，只有强大而坚实的学术史做支撑，批评 本身才能够避免索卡尔所批评的后殖民研究所代表的那种对“科学”的滥用。

② 本文的主要目标是评论福柯的空间思想及其对社会理论之空间转向产生重要影 响的原因福柯是20世纪80年代英语界社会理论激进化的核心资源之一，亦是 其中最重要的法国思想家③，这一地位主要源口其对现代性霸权确立之空间化策 略的解构福柯的彩响极为广泛，见之丁•人文研究各个领域不过，在巴特、拉康、徳 里达等这些人中，他是最多被模仿然而却又没冇产生具冇一致性风格影响的思想 家，尽管产生了萨义徳《东方学》这样的严格意义上的福柯派的重要论著④这 与多方面原因相关，在其中，最重要的在于福柯本人一方面，从《古典时代疯 狂史》开始，他便从疯狂（非理性）、病人（不正常）、罪人（无纪律）的形成和处置 历史揭示社会之排他本质和建构的性质，从而为现代性批判特别是欧洲中心主义 的现代性批判开辟了空间，正如萨义徳的例子所表明的；另一方面，正如哈贝马 斯对福柯批评所表明的，在他那里，不存在构成反话语另一种普遍性的可能性， 普遍性总如理性那样已把它的对立面内化到自身之中，反抗总是从权力的外部入 手而无法在其内部确立自己的地位，因此福柯也拒斥了自身的普遍化（与寻求作 为替代性的交往理性的哈贝马斯正好相反）在《疯狂史》法文二版的序言小， 他要求“取消旧序”,而让这个文本“被人重抄、断碎、反复、模拟、分裂，终 至消失”。

⑤这与拉康和德里达一致，都集小表现了后68时代激进思想家自我 边缘化的策略，亦预示了模仿他们的后殖民知识分子的命运从福柯在今天的全而影响看，空间正是处于基础上的焦点问题，尽管对福柯 的引用主要都瞄准权力这个口标⑥对福柯的模仿当然不是从后殖民知识分子 （在这一论域小，福柯的影响似乎最显著）开始的，例如，20世纪70年代末和80 年代初Derek Gregory等人便开始尝试把福柯引进地理学，这一点见证了空间视 角在其全部分析小的独特价值甚至可以说，福柯在20世纪60年代Z后四方社 会理论激进化小的地位，得益于其空间分析视角需要强调的是，空间视角在福柯的全部理论中，既不是一个专门的领域，亦 非独立的方法论福柯最重要的理论贡献便在于指认了权力建构Z空间化策略、 文化（明）作为一种整体结构的排他性质（这来自弗洛伊德）、文明即是不断内化其 对立而而持续分裂的过程这些问题，当然，我们亦可以用传统社会学Z冲突理 论和马克思主义的阶级斗争理论来解释不过，福柯不是简单地重复了我们这种 感觉，而是回答这种感觉是如何来的，以及更重耍地强调了在社会内部反抗是如 何不可能的（这与弗洛伊德晚期的困境一样，亦是马尔库塞在《爱欲与文明》小 试图解决的问题），并因此暗示了对四方现代性的全而拒绝（这个主题与阿多诺晚 期几乎一致）。

正是因为这一点，他才能够被西方学者普遍地认作后现代的最重 要代表之一由于论题限制，本文并不展开全而的分析，而聚焦于空间这个关键词就此 而言，福柯的影响是在两个层次上发生的：一是其整体研究风格和主题；二是其 关于地理学和空间问题的重要判断第一个层次典型地代表了结构主义特色，或者更严格地说，是在列维-施特 劳斯结构人类学底蕴上展开的结构主义取消了历史之主体性质假设从而将其客 观化为一个分析的对象一一作为人与人之间的关系构型（这是马克思政治经济学 批判的要义），尽管如后来受结构主义影响的许多文化分析成果所表明的那样， 这种做法面临着压抑时间性而把历史还原为静态结构的风险，但它确实为过程分 析打开了空间（这对于以反抗为旨趣的激进社会理论至关重要）拉康、阿尔都塞 的贡献重在社会构型Z复杂机制分析，如拉康Z想象-象征-真实三兀结构Z拓扑 学分析，阿尔都塞的“过度决定”理论福柯走得比他们都耍深入因为，只有 他真正以历史经验（历史小的事件）而非理论框架揭穿了传统历史视角Z匀质化 时间假设Z假彖（在这一点，德里达远不如他）他是如何操作呢？这又分为两个 方面第一个方而，福柯以另类空间为对象的谱系学和知识考古学实践，开辟了从 空间入手揭示权力机制及其后果的视角。

这包括其《疯癫与文明》（1961）、《临 床医学的诞生》（1963）、《规训与惩罚》（1975）、《性经验史》（未竟之作，第 一卷，1976）等作品在直接的意义上，这类著作为后来基于空间对现代性和资本主义进行批判提 供了一系列实例这些实例，从其产生来看，与整个结构主义思潮对人本主义Z 主体历史假设批判一致，它们质疑主体背后的理性假设不过，在这样做的时候, 结构主义也没有如生命哲学-法兰克福学派那样，把非理性本身置于历史的根基 之上结构主义的意义在于此，它把历史视为一个永无止境的斗争场所福柯聪 明的地方在于，他没有以原始文化来证明历史就是这样一种结构（这是列维-施特 劳斯的工作重心），也没有去描述当代斗争的情况（这是阿尔都塞意识形态和意识 形态国家机器研究计划和巴特的全部工作所在）,而是把眼光转向权力话语一一 使统治本身合理化一一的过程上述例子共同的地方都是“反常（deviation）"——疯狂、病人、罪人等等 为什么福柯试图以这些领域的例子来揭示权力，它们又如何能够实现这一 口标？ 这涉及福柯对结构视角的创造性运用•般来讲，结构主义视角虽然强调的是表面上与主体无涉及的客观结构，但 吊诡的是，它恰恰是提示历史之构造特征的工具，即阐明了我们惯常所称的“历 史”之话语性质。

对于福柯来说，结构视角提供了一种揭示权力的工具不过， 在把理论的矛头指向权力时，福柯并没有像往常政治学那样落脚在国家机器上， 而是岀其不意地提岀另一个问题，即话语无论如何，从福柯学术路径看，他并 非试图一般性去阐明意识形态的机制，而是基于权力的排他性后果出其不意地提 岀对它的排他性机制的实现进行批判这个任务为了说明这一分析的特色，需要 我们像福柯本人以及阿尔都塞曾强调过的那样采取“迂回”的道路这一任务，在某种意义上，又是一种对韦伯（以及马克思）的马克思式颠倒， 就如卢卡奇的物化理论那样因此，它的前提恰恰与韦伯是一致的，即统治是一 种合理化过程如果说韦伯是对现代性的正面辩护，那么，福柯亦如卢卡奇那样, 是对这一过程的批判不同的是，福柯并不指望通过外在的攻击就能够揭穿合理 性神话在法国思想语境中，福柯挪用了结构主义视野，但又试图将其打扮成科 学史的方法，提出了一个法国人先前不曾认真思考的问题：科学史具有从理性角 度来批判合理性统治的意义也因此，与一般的科学史不一样，福柯提出了这个问题：人类主体怎样使自身成为知识Z可能的对彖，通过哪些合理性形式，通过哪 些历史条件，以及最后，付出了什么代价？⑦这个问题，他在《词与物》中专门阐明过。

这样做的时候，福柯实际上又改 变了科学史研究的内容和意义在法国语境中，正如他强调的那样，科学史的流 行做法是聚焦于科学对彖的建构，现在他转向了科学（关于对彖的认知）产生的条 件这个问题，与康德的《纯粹理性批判》回答的问题——科学何以可能——I* 分相像不过，康德抓住的是理性形式或逻辑问题，而福柯则提出这个形式本身 是成问题的在20世纪的批判小，西方马克思主义实际上借由马克思提岀这一 理性形式Z政治条件问题这个问题，说白了，就是认识的社会条件，它对应于 康德的理性条件马克思主义揭示了认识的社会条件，从而阐明了作为总体的社 会Z总体化过程和机制，这有助于我们理解历史卢卡奇传统的四方马克思主义 纠正了这一点，但它却过度地依赖了主体的价值，并且在这种价值立场合理性做 论证明有意无意地把历史主体化，例如萨特正是这一原因，萨特成为后续批判 的靶子，在法国语境中，成为结构主义得到生长的思想土壤福柯无疑是在整体 的被称为结构主义运动背景中崛起的，因此在思想气质方面具有这一运动的共同 性针对这种共同性，我们应该思考：如果把主休去掉，或者更尖锐地说，如果 把主休视为理性的幻觉效果，那么，如何来看待理性和知识呢？在这里，理性和 知识立即颠倒成权力结构。

正是在这一点上，福柯与尼采联系起来因为，正是 尼采指认了，理性是以一种完全“合理的”方式——即从偶然（Zufall）中——产 生的⑧，而人们赋予统治（权力）以合理性形式即权力的诞生过程所以，福柯给 自己确立的任务便是从“反常”的话语形成史角度来揭示权力的偶然形成，并因 此重新定位左派的事业：问题不在于改变人们的意识即人们头脑中的东西，而在 于改变有关真理生产的制度、政治、经济规则⑨这一路径同时改变了科学史的 旨趣，或者更准确地说，并不能在福柯由以进入学术圈的科学史学科中得到实现 所以，后来，他公开称自己的研究为谱系学或考古学，并将科学史旨趣定义成认 知-真理问题，而知识谱系学则瞄准话语-权力问题⑩《古典时代疯狂史》便是由此开始的，尽管问题的提法尚没有后来那样干脆 在这本书法文初版前言小，福柯预言了其工作的全部含义（就此而言，福柯远非 多数研究者强调的那样多变，而是始终如一的）：通过疯狂（非理性）这个例子揭 示历史时间Z沉默根据、历史得以成立的分割事件以及由此历史Z悲剧性质（尼 采的主题）现在，我们回到福柯的文本，以《临床医学的诞生》为例来解释其分析的空 间视角之特色福柯自己强调这是一•部关于“空间、语言和死亡的著作”。

在这 本书小，这三者Z间的关系是具体，它的结构就是解剖临床方法，在福柯看来， 它构成实证医学产生和被接受的历史条件11）同时，它亦是抽彖的因为，在 福柯的著述，“空间”一词始终承担着比喻功能，它既表明权力的构型、权力的 确立所借助了空间化的策略，又是指向反抗的策略——战斗地平的转移和重新定 义在临床医学这个话题上，实证医学得以确立的把疾病空间化策略，福柯称有 三个步骤或层次：呈现疾病实体使Z可见的平而的同质性的类型空间的确立（即 分类）；在机体上标识疾病的“对个人的敏锐感知”;在社会上对疾病进行排他 性干涉和专门化控制（医疗实践和机构的建立）通过这些步骤原本白然问题的疾 病最终成社会问题的疾病，如福柯说：一旦涉及对疾病、医疗经验以及医生对社会结构的监控进行分配的这些第三 级构型，流行病病理学和分类疾病病理学就会碰到相同的要求：确定医学的政治 地位，建构国家层次的医学意识这种医学的经常性任务是，提供信息、监督和 控制，而这些都“既与医学本身有关，也同样与治安有关”12)当然，福柯通过研究并非只是展现“在政治意识形态要求与医学技术要求之 间存在着一种有着深刻根源的自发的重合现彖” (13),而是通过人的科学齐个部 门或领域建立的历史在整体上阐明人成为自身研究对彖的历史何以与“人”的死 亡是一致。

就医学来说，解剖学建立后，确立……人为的或自然的征候，也就是在-•个活的人体上投射解剖病理定位 标记的整个。