反方近朱者未必赤近墨者未必黑.doc

反 方 （ 近 朱 者 未 必 赤 ， 近 墨 者 未 必 黑 ）：鲁迅先生就是一个非常好的例子鲁迅先生出生在一个封建地主家庭，但他在少年时代就非常同情劳动人民，而没有像其他有钱人那样欺压人民成年后他以笔代枪深刻地偈露了封建社会的丑恶面目古语有云 : 近朱者赤 , 近墨者黑 . 这不禁让人产生疑问 ; 这些变赤变黑的都是什么样的人 ?会是高风亮节 , 立志报国的人吗 ?会是志在千里 , 矢志不渝的人吗 ?又会是坚持本心, 超凡脱俗的人吗 ?当然都不会是 !从古至今，近墨而黑者有之，而近墨不黑者也不乏其人汉代的李陵、苏武，同是汉官，面对匈奴的高官厚禄的利诱，李陵动摇了，最终身败名裂；苏武坚贞不屈，宁肯茹毛饮血，誓死不同流合污，从而流芳千古在近代，我国伟大的无产阶级文学家、革命家鲁迅，更是近墨而不黑，出污泥而不染的典型这些人保持自己的坚定信念，在墨中洁身自好，不随波逐流，从而成就了伟大事业近朱者赤，近墨者黑”只是一种偏激的说法，虽然这样的事例也有，但是却不是全部人都是这样的是否“近朱者赤，近墨者黑”还要看这个人自身的能力，如果他“近”了“朱”而不去学习，那么他也不会“赤” ；如果他“近”了“墨”而不染恶习，反而去帮助“墨” ，那么他们两个人都会变“赤” 。

其实“近朱者赤，近墨者黑”读多了也会觉得不通一个坏人和一个好人在一起，那么这两个人都会变成好人还是坏人呢？若是前者，那岂不是全天下人都会变成好人？若是后者，那岂不是全天下人都会变成坏人？比如说警察，他们每天都和小偷、盗贼打交道，难道每个警察都会变成小偷、盗贼吗？再说那些小偷、盗贼，他们每天都和警察打交道，难道每个小偷都能变成像警察一样的好人吗？“近朱者赤，近墨者黑”本身就是自相矛盾的，万事都不会有绝对性，再肯定的事实也有可能被扭曲，还是说“近朱者未必赤，近墨者未必黑”的好！所谓“近朱者赤，近墨者黑”是中国古代奉为经典的一句家喻户晓的话，此语出自晋朝傅玄，意思是：靠近朱砂的，就会变红，靠近墨汁的，就会变黑，比喻近好人，则变好，近坏人，则变坏然而我方浅薄之辈对于这句话及其寓意却有颇多疑点，认真分析，着实不敢恭维首先，在诸多古典名言与典故中，就有诸多与此矛盾的观点和事实北宋周敦颐就说过，莲花“出淤泥而不染，濯清涟而不妖” ，莲花近淤泥之朱，而没有变赤，近清涟之墨，而没有变黑，此其一其次又有人说过“江山易改本性难移” ，江山的归属，可以轻易的被铁骑改变，但是人的本性却很难被外界的朱黑所更换再者，阅读三国志，就会知道，蜀国灭亡的因素之一，是由于阿斗天性昏庸无能、奢侈无度。

而蜀汉之所以没有速亡于魏，是因为玄德苦心创业，诸葛亮、姜维多年来忧劳国事，辛勤北伐，朝野上下，莫不尽心尽力，匡扶汉室阿斗为刘备之子；亲近诸葛，谓之相父；依靠朝臣，视之如臂膀；从小到大受到他们的才学教诲与思想传播但阿斗却没有受到他们哪怕一点点的感化，仍然昏庸奢侈如故，以至亡国，亡国后，还落下个“乐不思蜀”的事件，成为历史的讥笑物这都证明了我们对于“近朱者赤，近墨者黑”怀疑、不敢恭维的正确性，因而我方大胆的提出“近朱者未必赤，近墨者亦未必黑”马克思主义哲学唯物辩证法直接证明了我方的观点，它明确指出：内因是事物发展变化的根源，而外因只是条件，外因只能在内因的基础上起作用朱砂、墨汁，只是一个事物发展变化的外因，它们要想使事物近其者变赤、变黑，还需要看内因，即事物的本质同不同意将布匹浸入朱砂或者墨汁，那么，布匹必然会染成赤、黑，但倘若将本来不能染色的物质以同样的方法近朱砂和墨汁，它们会变颜色么？当然不会物皆如此，何况人乎？一个生性败劣不知悔改的社会渣滓，和一群文人墨客在一起；一个饱读诗书意志坚定的着名学者，和一群庸俗白丁在一起，他们能否变赤或者黑，可想而知如此思考，就会大彻大悟，原来，晋人傅玄笼统的说“近朱者赤，近墨者黑”则是完全片面与荒谬的！无论引经据典，还是缜密思考， “近朱者赤，近墨者黑”都是说不通的。

是故，我方坚持观点，“近朱者未必赤，近墨者亦未必黑” 出淤泥而不染，濯清涟而不妖 ”“江山易改本性难移 ”“内因决定外因”（联系是双向互动的没有谁决定谁，这个观点机械决定，错误明显）如果近朱者赤，又怎么会有清华学子刘海洋的硫酸泼熊事件；如果近墨者黑，又怎么解释莲“出淤泥而不染” 鄙人认为，朱和墨就好比好与坏的客观环境，红与黑又有如个人的成才与否个人的成才与否，环境固然重要，但更重要的在于个人本身素质、才能的高低所以我认为，近朱者未必赤，近墨者未必黑环境的确可以影响一个人，但是对方辩友，你要明白首先不是环境影响一个人，大多数时候都是人影响环境，不是吗？如果你生活在“墨”中，而你却是“朱” ，那么到底是你影响了“朱”还是被“朱”影响那就不得而知了大家都知道“莲花出淤泥而不染” ，为什么？那是因为莲花的气质不为淤泥所动，没准莲花下的淤泥还很高贵哟！一个人如果出生到死亡一直生活在“墨”中那他可能会有别的“颜色”吗？那我就奇怪了，按照对方的逻辑，一个人如果出生到死亡一直生活在“朱”中那他就不可能会有别的 “颜色” 吗？如果那样的话， 为什么还会有默？所谓的突变？相信不是吧？又或者反方可以认为社会原本就是默的多（性恶论）？既然那样的话又何来朱 ?可见，近默者未必黑！再拿当前的实际做例子，所谓的“卧底”是黑吗？所谓的“线人”是黑吗？他们的付出相比之下不更是“朱”吗？我想做个假设，如果某天很不碰巧，你要和一个品德不是很高的人一起工作，那么按照对方的说法我们是不是就要说对方您肯定会变坏吗？相信对方辩友的道德并不会有任何下滑的嫌疑吧？自古以来 , 名驯 " 近墨者黑 ", 这个已不为新奇 , 不知道有多少人 , 在现在社会的腐败风气中，变的迂腐不堪 , 正所谓 , 社会在变 , 人也在变 , 人熔于社会可谓 " 近墨 ", 也确实使人变了 .我认为进墨着未必黑，我们不能因为一只老鼠坏了一锅汤，因为社会中有一个坏人，就说全社会都是坏人，那好人启不是很冤．近朱者赤，这说明了环境对人的影响，有形的也有无形的江山易改 , 本性难移 . 一个人的性格 , 他所做的事 , 他的思想都是自己决定的 , 一个丑陋的人 , 就算再怎么装扮都掩盖不了自己的本来面目 ." 东施效颦 " 就是这样 , 一个人应活出自我 , 不应该人云亦云的 .古人云：近朱者赤，近墨者黑。

老师、家长也常常以此古训来教育我们，但我却对此提出了质疑近朱者真的赤，近墨者真的黑吗？这或许只代表了一种人，那就是自控能力特别差的人如果一个人真的“近朱者赤，近墨者黑” ，那我真为他感到悲哀，因为他做人太失败了，没有头脑，没有立场，很容易就受到他人的影响近朱者赤”，人人都这样吗？就拿我身边的事例来说吧我们学校最近开除了几名初一的学生，其中一名是我的小学同学按理说，我的这位同学在小学受到的教育是良好的，因为我们学校管理较严格，班主任是一位尽职的老师，班风也很正而现在我们就读的中学，更是重庆一流的好学校这里，有着良好的学习风气、高素质的老师、勤奋努力的同学，但他为什么不接受这些良好影响呢？还一天到晚不好好学习，经常打架逃课，以至于最后被学校开除不是“近朱者赤”吗？“近墨者黑”也是人人如此吗？还是拿我们外语校的事例来说吧在初一几个非正取班中，没有一个人在入学考试中进入了前 80名，大部分同学的成绩都不是太好，但在上学期的期末考试中，十班就有一名同学进入了年级前 10名按道理说，他们非正取班班风不如那些正取班，成绩也要差一些，但这位同学为什么没有受到那些不良影响呢？不是“近墨者黑”吗？在我们的身边还有许许多多这样的例子，是否“近朱者赤，近墨者黑” ，其实归根结底，原因还是在于我们本身，当然不排除环境对我们是有一定影响的。

近朱者赤，近墨者黑”作为一个客观事实，是事物发展的理论所谓“近朱者未必赤”则是主观能动性对于客观理论的改变，社会的发展伴随着人类改变事物的轨道前进但是，所有的主观想法都是在客观规律的基础上进行的也就是说作为客观存在的，不管人类承认与否，它都是存在的虽然会被改变，但是一旦失去主观附加的约束力，它还会继续原来的规律存在、发展下去因为“近朱者赤，近墨者黑”是一个客观规律，所以，它的性质是不会因为谁想改变它而发生本质的变化的也就是说“近朱者一定赤，近墨者一定黑” 我觉得这个比较适合作为四辩的总结小偷和警察是因为互相都没有真正的进到对方的组织当中，一个警察如果作为卧底生活了一段时间，他在行动上，思想上已经是一个小偷的模式了即使他做了违法的事，也会因为是执行公务而被法律沉默对待反之，小偷也是一样，他会因为思想里的正义感和荣辱观对自己违法的行为尽兴深思所以，作为高等智商的人，如果不是依靠自己的思想控制的话，依然还是会被客观给同化的无论引经据典，还是缜密思考， “近朱者赤，近墨者黑”都是说不通的是故，我方坚持观点，“近朱者未必赤，近墨者亦未必黑” 古语有云 : 近朱者赤 , 近墨者黑 . 这不禁让人产生疑问 ; 这些变赤变黑的都是什么样的人 ?会是高风亮节 , 立志报国的人吗 ?会是志在千里 , 矢志不渝的人吗 ?又会是坚持本心, 超凡脱俗的人吗 ?当然都不会是 !从古至今，近墨而黑者有之，而近墨不黑者也不乏其人。

汉代的李陵、苏武，同是汉官，面对匈奴的高官厚禄的利诱，李陵动摇了，最终身败名裂；苏武坚贞不屈，宁肯茹毛饮血，誓死不同流合污，从而流芳千古在近代，我国伟大的无产阶级文学家、革命家鲁迅，更是近墨而不黑，出污泥而不染的典型这些人保持自己的坚定信念，在墨中洁身自好，不随波逐流，从而成就了伟大事业近朱者赤，近墨者黑”只是一种偏激的说法，虽然这样的事例也有，但是却不是全部人都是这样的是否“近朱者赤，近墨者黑”还要看这个人自身的能力，如果他“近”了“朱”而不去学习，那么他也不会“赤” ；如果他“近”了“墨”而不染恶习，反而去帮助“墨” ，那么他们两个人都会变“赤” 其实“近朱者赤，近墨者黑”读多了也会觉得不通一个坏人和一个好人在一起，那么这两个人都会变成好人还是坏人呢？若是前者，那岂不是全天下人都会变成好人？若是后者，那岂不是全天下人都会变成坏人？满塘污泥，黑否？黑 ! 然而莲花却“濯清涟而不妖” ，“出污泥而不染”；“乌鹊燕雀巢堂坛兮的楚国”，黑否 ?黑! 然而屈原却“嚼然泥而不滓” ，“举世混浊而我独清” ；“文官爱钱，武官怕死”的封建王朝，黑否 ?黑! 然而于谦却“两袖清风朝天去” ，“留得清白在人间”；“只有门前的两个石狮子是干净的”的贾府，黑否 ?黑! 然而林黛玉却在“风刀霜剑严相逼”中， “质本清来还洁去” ! 试想，如果真的近墨必黑，那么从“声波满堂”中，就不会站起一个“留取丹心照汗青”的民族英雄；在锦衣玉食中，就不会走出一个“为国牺牲敢惜身”的巾帼女侠；从封建营垒中，就不会杀出一个高举海陆丰暴动大旗的彭湃；在香风弥漫的南京路上，就不会屹立着一个糖弹不倒的。