2015级《福利社会学》第五讲2.ppt

第五讲,社会分层与社会福利,主要内容,社会分层概述 社会福利与社会分层 我国的社会分层与社会福利,一、社会分层概述 社会分层被用来描述人类社会的个体和群体之间所存在的不平等 定义：不同人群之间的结构化不平等 分层除了基于资产或财富之外，还可以基于其他属性，比如性别、年龄、宗教归属或军阶马克思和韦伯所提出的理论形成了绝大多数关于阶级和分层的社会学分析的基础 马克思：阶级 韦伯：阶级、地位、党派,分层的社会已经随着人类历史的演变而发生了变化 在早先以狩猎和采集为基础的人类社会中，几乎没有什么社会分层 农业社会中的社会分层越来越表现得像一座金字塔，大量的人处在底部，越靠近顶部，人数就越少 工业社会与后工业社会的情形则极其复杂，它们的分层更像是一滴泪珠，大量的人处在中等和中下等级（即所谓中产阶级），位于底层的人数略少，而到了顶层，人数则非常少 大前研一 ：“M型社会”,二、社会分层与福利国家 1、一些学者认为福利改革是阶级显著性下降的主要贡献因素马歇尔 此处的论点是，福利消除了阶级斗争的根本原因，联合了工人阶级，并使大众以民主化的方式参与国家；或者说它把阶级冲突转化为地位竞争 尼古拉斯巴尔 2、还有一些学者认为发达的福利国家也不过是在复制（甚至可能在孕育）现有的阶级社会。

新马克思主义,埃斯平-安德森认为这些观点都忽视了福利国家自身就是一种分层体系 埃斯平-安德森认为贫困救济的传统及其派生的当代资产测查的社会救助显然是有分层的目的通过惩罚与丑化接受救助者，促进了社会二元性，也因而成为工人运动攻击的主要目标埃斯平-安德森就提出，虽然福利国家可以提供服务与收入保障，但也是、而且总是一种社会分层体系福利国家是塑造阶级与社会秩序的关键制度福利国家的组织特征帮助决定了社会团结、阶级分隔以及地位差异的表现埃斯平-安德森不仅认为福利国家自身就是一种分层体系，而且指出不同国家福利制度的平等化能力上有着巨大差异因此，埃斯平安德森找出三种分层及团结的模式或思路，这三种模式又与他所提出的从去商品化角度所看到的三种体制类型（社会民主主义、保守法团主义、自由主义）平行运行且相互接近1、保守主义社会政策中的分层 （1）保守主义社会政策的发展 国家本位主义 法团主义,传统的保守主义倾向于严格的等级、法团主义或家庭主义，其贯穿的思想是，为了社会整合，传统的地位关系必须得到维持历史上，强调威权父权主义的保守主义对福利国家结构的发展起到了很重要的作用其指导原则是等级、权威以及个人（或家庭）对父权或国家的直接服从。

但是当俾斯麦宣传他的第一个社会保险方案时，他必须两面作战：一面要对抗自由主义者，他们偏爱市场的解决方式；另一面要对抗保守主义者，他们支持行会模式或家庭主义俾斯麦要的是国家本位主义的至高境界坚持由国家直接提供资金与分配社会福利金，俾斯麦的目标是要将工人直接与君主制的父权主义权威联系在一起，而不是与职业基金或是现金交易关系联系在一起在保守主义传统中，法团主义总是国家本位主义的一个主要替代，是作为保守主义对由市场和工业所带来的社会分割和个性化的一种反应而发展起来的它源自庄园、行会、垄断以及公司法人传统，这些组织在中世纪城市经济中把社会与经济生活组织起来法团主义的整合性原则基于地位身份、义务的和排他性的会员资格、互助主义以及代表的垄断性等兄弟情义之上进入现代资本主义后，法团主义一般围绕职业性结社而建立，试图维持传统上得到认同的地位差别，并以此形成社会与经济的组织关系不管是因国家认识到了某些地位特权的存在，还是因为有组织的团体拒绝成为更具有地位包容性的立法的一部分，构建无数区别地位的社会保险方案的传统确立起来了这些方案各有各的规则、资金来源和福利结构；每一个都为了突出其主群的相对地位法团主义在大陆欧洲各国势力最为强大，这是因为： 第一，这些国家都是后来发展起来的工业化国家，行会的传统一直延续到相当近的时期。

在社会保障的萌芽时期，方案开发的可行模式已经存在了； 第二，由于第一点的部分影响，地位差异、等级以及特权的力量已经变得异常强大； 第三，天主教教会成功地成为这些国家社会改革的工具19世纪末，教皇鼓吹国家本位主义与法团主义相结合法团主义是天主教教会为全力保持传统家庭而做出的反应它寻找社会主义与资本主义之外的另一种可行替代，它也相信有可能在不同社会阶层之间组织起和谐的关系法团主义很容易将自身融入到天主教的“辅助性”原则之中，其思路是只有当家庭能力无法提供彼此间的保护时，较高层和较大范围的社会集体力量才应介入行会、兄弟会或互助会的集体团结性明显近似于家庭单位，也因此会比更为高远的中央政府，更能满足家庭的需求2）保守主义社会政策的分层效果 从保守主义社会政策的发展中可以看出它 具有明显的阶层化效果事实上，这种模式 试图同时实现两个阶层化的效果 第一，因为它试图维持传统上得到认同的地 位差别，所以它对不同阶级与地位团体制定不 同的方案，每个方案各有其明显独特的权利与 特权，以设计来强调人生命中的适当地位，因 而巩固了工资所得者之间的分化比方说俾斯麦时期，工人养老金与矿工的年金不同，它们又与公务员或白领雇员的社会政策不同； 而在奥地利，官方承认公证人所享有的地位特权必须与其自身的养老金方案相一致； 二战后的法国的养老金立法使形形色色的工薪收入群体成功地在社会保障中获得了特殊的地位； 而在意大利，有120多种以职业区分的养老金基金。

第二，国家本位主义的父权主义的目标是将个人的忠诚直接与君主制度或中央政府的权威结合在一起所以奥地利、德国、法国等国的传统是为公务员提供了非常慷慨的福利，其目的是奖励或许是保证公务员适当的忠诚与服从有证据表明，该体制有意利用社会政策动议来塑造阶级结构，比如在德意志帝国时期的养老金政策创造出了特殊的社会阶层、公务员阶层和私人部门工薪雇员阶层而奥地利在国家公务员与其国民之间，在工人与较高的“社会层级”之间形成非常明显的地位屏障2、自由主义社会政策中的分层 （1）自由主义社会政策的发展 经典自由主义：金钱交易 个人保险：私人福利 社会保险计划（混合市场的福利资本主义与公共部门,通过限制救助或帮助消除传统的社会保障体系，以及通过拒绝提供任何市场之外的方式，经典的自由主义国家试图在社会和经济生活的组织中赋予金钱交易关系以支配性的角色；自由主义教条的底线是，国家没有任何适当的理由来改变由市场所导致的分层市场的分层是正义的，因为它们能够反映出努力、动机、熟练与自立但自由主义国家却为市场上的失败者建立起惩罚性 和丑化效果很强的贫困救济措施即使自由主义迫于压力转为现代资产测查式社会救助后，贫民救济的社会羞辱仍然保留下来了。

不过，资产测查式的救济只是自由主义社会政策中的补余因素而真正的核心是市场中的个人保险，带有自愿性和符合精算的合约在这个框架中，“社会政策的结果”将会近似于市场结果：那些节俭的，有创业精神的以及自力更生的人会得到奖励但历史现实却是个人生命保险模式表现不佳与其他替代的市场解决途径和/或国家的作用相比较，个人生命保险未能担当其满足人们社会保障需求的角色因为私人福利注定主要出现在劳动力中处于优势地位的层次；它必然不会去关注处于最危险境地的工人的福利需求所以其也会形成特殊的阶级二元现象 正因为如此，在世纪之交（19世纪/20世纪）出现了自由主义“改革运动”时期，将市场的福利资本主义与公共部门的社会保险相混合，出现了最低程度的集体主义与个人主义相交融的原则尽管如此，改革自由主义并不准备打开一条逃离市场的路，只是采取行动以减少社会病患，并重新调整个人主义和社会通过集体形式来组织这个新的现实之间的关系，所以在其社会政策中，福利与缴费水平被定得相当低，而总体目标是尽可能地服从于市场2）自由主义社会政策的分层效果 在自由主义的核心，分层的理想显然是由市场培育的竞争性个人主义 资产审查方式导致了社会丑化和二元化。

私人福利注定主要出现在劳动力中处于优势地位的层次，它必然不会去关注处于最危险境地的工人的福利需求 自由主义的社会保险计划，如果坚持原则的话，也可以复制出市场的分层的面貌，但它会促使那些较为幸运的人获得更多的私人保障如果将历史的三种自由主义的方式结合起来，结果可能是个人自身责任与二元化现象的奇怪组合：底部的群体主要依赖有丑化作用的救济；中间群体则是社会保险的主要客户；最后是有特权的群体，他们能够从市场获得主要的福利事实上，这或多或少是美国社会分层的形态英国的福利体系也有些类似3、社会主义社会政策中的分层 （1）社会主义社会政策的发展 团结原则： 方式：法团主义、兄弟会 工会 微观的社会主义“聚居区” 人民、普遍主义,社会主义者总是面临着如何建成一个可供长期集体动员发展的统一体的问题 安德森认为社会主义者真正要对抗的是历史选择的多重性一方面抗拒法团主义；另一方面要对抗市场的零散化和个性化的冲动为了替代统治阶级的政策，他们必须设计出一种社会政策，既照顾到对社会救济的真正需要，又能帮助社会主义运动获得动力而这个问题的讨论一直围绕着对团结原则的争议第一种方式：法团主义与兄弟会是一种流行的模式，但是这样的父权主义会涣散工人的忠诚，并分裂工人阶级。

第二种方式：将这个社会问题交由工会处理，通过集体谈判来达成妥协但这种方式假定具有稳定而强大的谈判力和雇主的认同；它有可能重复劳动力市场的不平等，或主要偏袒劳动力中的贵族基层因此这个策略不太可能产生广泛的团结第三种方式：微观的社会主义“聚居区战略”但这种聚居区模式的问题在于其自身的目的，也就是通过会员调动来建立阶级团结与权力因为其财源是工人自己，所以容易受长期经济危机与高成本的产业争端所累而且，微观社会主义会孕育会员与非会员之间的二元分化在有特权的工人与地位不稳的群体之间也总是存在着这样的分隔因此需要真正具有普遍主义的团结思想当社会主义者为了从政治上建立联盟以及促进更广泛的团结，他们不得不放弃这种“据点方式”，而将他们的福利模式修改成针对“人民”的福利因此，社会主义拥护了普遍主义的原则；借用了自由主义者的思想它们的方案常常是按照民主的、单一费率、一般通过税收来提供资金的贝弗里奇模式而设计的2）社会主义社会政策的分层效果 社会民主主义者拥护了普遍主义的原则，作为资产测查和法团主义保险之外的另一个选择，普遍主义提倡地位平等，即所有的公民，无论其阶级或市场地位，都被赋予了相似的权利从这个角度看，这个体系主要培养跨阶级的整合，即整个国家的整合。

但是单一费率的普遍主义整合要求一种在历史上比较独特的阶级结构，即人口的绝大多数都是“小人物”，对他们而言，不高但是平均的福利水平或许就够了，但当这种独特的阶级结构无法维持时，例如随着工人阶级财富的增长和新中产阶级的兴起，单一费率的普遍主义无可逆转地加剧社会的分化，较为富有的人会转向私人保险与附加福利当这个过程开始以后，普遍主义所持有的美好平均精神，将会转变成类似社会救助国家的二元格局：穷人依赖国家，而其余的人则依赖市场因此为了保持普遍主义福利国家的团结，社会主义者不得不将社会福利调整到中产阶级的标准瑞典的社会民主党第一个为“中产阶级”标准的普遍主义铺路 在埃斯平-安德森看来，社会民主主义模式不仅成功保留了普遍主义原则，有效遏止了市场的作用，同时还维持了相当程度的政治共识但是，在这类国家中，政治共识的获得是建立在社会各阶层广泛支持高额税赋政策的基础之上的结语： 三种福利体制下的社会分层化程度化是不同的不同福利体制下的社会分层化程度与其去商品化程度基本上是逆向对应的也就是说，去商品化程度最低国家的社会分层化程度是最高的，而去商品化程度最高国家的社会分层化程度是最低的4、福利国家分层的比较层面 法团主义可以通过社会保险对各种职业、地位区分方案的依赖程度得到最好的判断。

在这种情况下，我们也会预期到在最高、最低水平的福利金之间会出现很大的差异 分辨国家本位主义的最。