社会偏好影响因素的实验分析可编辑.doc

社会偏好影响因素的实验分析假如一个人的行为为所有社会成员带来了好处,那么这样的一个行为就可以称之为公 共品例如，你出行不开私家车而是乘用公共交通工具;在用电高峰主动减少用电量；积极 纳税；积极参加公益事业；等等,均可以认为是为公共品做岀了贡献公共品博弈为这样的一种行为建立了模型，具体描述如下设有N个参与人，每个参与人的私人账户(private account)里都有一个单位的钱， 称为初始禀赋如果某参与人给公共账户(public account)贡献了一个单位的钱，就可以 为所有参与人的私人账户各增加0.5个单位的收益因此如果所有的参与人都把私人账户中 一个单位的钱贡献出来,那么每个人的收益就可以达到0.5N而如果每个人都不做出任何 贡献，那么每个人的私人账户永远只有1很显然，当N大于2时，大家都做出贡献对每 一个人都是有利可图的然而,由于每个单位的贡献只能给自己带来0.5个单位的回报，因此，假设其余的人 都做出贡献，而自己选择搭便车(free-riding),即不贡献，则自己所得到的收益就是 0.5(NJ) + l二0.5N+0.5 ,显然大于做出全部贡献时的收益0.5N新古典经济学的一个基本假设就是每个人都是利益最大化的理性人.基于此假设，每个人都 会选择零贡献,最终使该博弈锁定在帕累托劣的低效率的纳什均衡中。

这就意味着，虽然存在着对整体而言是帕累托占优的合作解，但是由于搭便车 (free-riding)这一背叛行为对于个人而言是占优的策略,从而蚕食了合作的基础，最终陷入 到帕累托劣的无人为公共品做贡献的社会困境中因此，上述的公共品贡献博弈又被称为N人囚徒困境然而，没人提供公共品这一均衡是以每个参与人都是拥有自涉偏好(self-regarding preference )的理性人为前提的，一旦参与人拥有了社会偏好，结果就有可能会发生变化为了进一步揭示公共品博弈中社会偏好的属性和类型，学者们做了一系列的实验，其 中引人注目的一些实验是由苏黎士大学的Fehr教授领导的研究团队完成的(Fehr和 Fischbacher 2002, Fischbacher•禾口 Gachter 2010 \一、搭便车蚕食合作的基础在他们所进行的匿名的公共品贡献实验中发现，只有极少一部分参与人满足自涉偏好 的假设,这些人很少或者根本不贡献在第一回合博弈中，所有参与人的平均贡献达到了禀 赋的一半(有些参与者甚至贡献岀了全部初始禀赋1不过之后，在接下来的回合中,参与 人的贡献越来越少，到最后一轮甚至下降到0对于这样的一个实验事实，可以有多种解释。

支持自涉偏好的人可以认为,一开始之 所以有较高的贡献率是因为一些参与人还没有完全熟悉博弈规则(如匿名),以为较高的贡 献率会提高自己的声誉以便能在未来获得回报，但是随着游戏的进程，他们的学习能力让他 们终于弄清了博弈结构和规则，最终导致支持自涉偏好的纳什均衡的实现这从某一个方面 也说明了某些纳什均衡确实可以通过学习而实现如果这样一种基于自涉偏好的解释是正确的,那么这些参与人如果再做一次这样的实 验的话，我们就可以预测他们从第一轮开始就不会做任彳可贡献Andreoni (1988)和 Cookson (2000)所做的研究表明,这样的一种预测是错误的实验结果显示,在经过若干 回合的博弈之后，将参与人重新组合后再重启实验，在之后第一回合平均贡献率仍然是禀赋 的一半左右，而在随后的回合中贡献率随之下降对于这种现象，基于社会偏好的解释似乎 更站得住脚很卩拥有社会偏好的参与人一开始之所以会有正贡献是因为他们预期其他参与人 也会做出正贡献，然而在他们发现一些参与人的搭便车行为后，感到气愤而在随后的回合 以零贡献的行为报复那些搭便车者实验后的调查询问表明，这种基于社会偏好的解释正是 一些参与人在事后对合作瓦解所给出的理由。

二、利他惩罚维持了合作如果参与人A观察到了参与人B的搭便车行为”那么参与人A有两种选择一种是所 谓的消极互惠，即在此后的博弈中也做出低贡献甚至零贡献这正是上面的系列实验中我们 看到的结果还有一种选择就是所谓的强互惠，或者称为利他惩罚(altruistic punishment) 所谓利他惩罚,就是博弈参与人花费一定的成本让另一个人在随后的博弈中遭受损失注意到,利他惩罚本身也是一个公共品，如果岀于自私的原则,搭便车现象会很普遍,参与 人将不会愿意付出成本来惩罚搭便车者(他们希望别人能惩罚搭便车者，这构成了一个二级 搭便车问题\然而，Fehr等人研究表明，付出成本来进行惩罚是卓有成效的，惩罚可以使 贡献水平保持在个人禀赋的50%以上尤其是在重复遇见陌生人的实验方案中，贡献率接 近于100% ,于是惩罚自动消失，因为没有人会在那么高的贡献水平实施惩罚选择高贡献的参与者会比搭便车者更希望别人也有所贡献这种信任和选择间的相关 性表明合作是有条件的，是需要有互惠前提的一般认为，高贡献者对搭便车者的惩罚目的是为了让被惩罚者在之后的博弈中做出更 高的贡献，因此利他惩罚更有可能是高贡献者的一种策略性的选择。

Drew Fudenberg and Parag Pathak (2010)设计了一个实验，实验结果似乎否定了这个观点在重复公共品博弈 的过程中，低贡献者一直都不知道自己受到了惩罚，这样就排除了惩罚者希望通过惩罚来矫 正搭便车者行为的动机该实验揭示了行为人对于惩罚背叛者的"纯偏好〃——对惩罚行 为本身的享受在这里，〃享受〃包括对背叛者的愤怒以及对其得到应有惩罚的渴望三、惩罚的有效性依赖于其合法性对于利他惩罚导致的高贡献率的一种解释是,高贡献者对低贡献者的惩罚是正义的， 受到惩罚的低贡献者会因此感到羞愧、内疚，并且还会产生对将来进一步受到惩罚的恐惧, 从而导致其在最后的实验过程中提高自己的贡献率然而，人的内心是复杂的，进一步的实 验揭示了一些更为复杂和精微的现氨Herrmann, Thoni and Gachter (2008)在包括中国成都在内的世界上的16个城市做了公共品实验，发现了一种被称之为反社会惩罚(Anti-social punishment)的现象在马斯 喀特(安曼首都\雅典、利雅得等城市,有较多的搭便车者在受到惩罚后会因为不满而对 惩罚者实施反惩罚来报复，其结果是参与人在这种带有惩罚机制的公共品博弈中的收益率甚 至会低于没有惩罚机制的基准公共品博弈。

Ertan et al. (2009)设计了一^精巧的实验,让参与人在博弈之前进行投票表决什么样 的惩罚是允许的首先他们投票表决通过了不允许惩罚高贡献者，接着他们又投票表决通过 可以对低于基准线的低贡献者实施惩罚经过这样的表决之后，对低贡献者的惩罚就有了合 法性，而对高贡献者的惩罚就是非法的此后,试验结果显示了高贡献率和高收益率四、纯象征性的惩罚也是有效的一种观点认为，人们都会在意他人对自己行为的道德价值和意图的评价，因此对搭便 车者进行批评而不是使其受到物质损失也能促进高贡献率的合作行为为了检验这个观点，Masclet et al. (2003)设计了一个实验，在该实验中,参与人在告 知每一个人的贡献水平后可以设置一个非难点(disapproval points)这样一个非难点并不 会导致物质收益的减少，它只是表明了参与人相互之间的_个评价试验结果是，相对于没 有惩罚机制的基准公共品博弈，参与人的平均贡献率得到了提高在另夕一个实验中，Bochet et al. (2006)设计了两种交流机制一种是聊天室模式， 四个参与人通过计算机终端在实验前进行交流另一种是他们面对面进行交流这样的交流 机制被博弈论者称之为"廉价商谈"——商谈的结果没有任何强制的约束力。

结果表明， 这两种交流机制都提高了贡献率，而且它们的效果差不多Abigail Barr (2001)在津巴布韦18个乡村社区所做的实验也挺有意思在实验进行的过程中，助理会站在某个参与人旁边，然后对所有人告诉该参与人所做的贡献，并要求大家 对其进行评价有四分之一的低贡献者会受到诸如"被刺痛"、"吝啬"等负面评价，但也 有5%的高贡献者会受到诸如〃愚蠢〃、”不爱惜钱〃等奚落结果被批评的低贡献者在此后 的博弈中提高了贡献率，而被奚落的高贡献者此后降低了贡献率这些实验结果表明了两点:（1）惩罚并不仅仅是为了矫正他人的行为，而更有可能的 是因为惩罚本身（享受惩罚）；（2 ）被惩罚者之后的咼贡献并不是为了自身利益的最大化， 而是希望在他人眼中的形象得到修正于是,新古典经济学的自利公理既不能解释惩罚的频率也不能解释惩罚的有效性。