经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折临床效果及疼痛度分析.docx

          经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折临床效果及疼痛度分析                    摘要：目的比较老年骨质疏松椎体压缩性骨折应用经皮椎体后凸成形术（PKP）与经皮椎体成形术（PVP）治疗的效果及疼痛度方法选择我院2013年4月-2018年4月诊治的160例老年骨质疏松椎体压缩性骨折患者，随机分成研究组（80例）和对照组（80例），对照组予以PVP治疗，研究组进行PKP治疗，比较两组治疗效果结果研究组骨水泥注入量（5.89±1.12）ml、渗漏量（0.76±0.14）ml、椎体高度恢复（18.36±1.95）mm，优于对照组（P＜0.05）；研究组术后VAS（3.57±1.04）分，与对照组相比无差异，研究组术后ADL（48.75±5.08）分、SF-36（357.64±76.53）分，优于对照组（P＜0.05）结论PVP与PKP对老年骨质疏松椎体压缩性骨折的止痛效果相当，但PKP可明显减少渗漏量，对椎体高度的恢复效果良好，且有效提升日常生活能力，改善生活质量关键词：经皮椎体后凸成形术；骨质疏松；椎体压缩性骨折；经皮椎体成形术；疼痛度骨质疏松症是临床常见的一种疾病，且近年来随着人口老龄化的增加，其发病率呈现升高态势[1]。

椎体压缩性骨折为骨质疏松常见的一种并发症，患者常感受到明显的腰背部疼痛，对其生存质量造成影响目前主要采用PVP与PKP对患者进行治疗，均有一定的疗效，但临床针对两种手术方法的疗效尚有一定争议[2]本文旨在探究老年骨质疏松椎体压缩性骨折接受PVP与PKP治疗的疗效及对疼痛度的影响，报告如下：1.资料与方法1.1一般资料选取2013年4月至2018年4月我院接收的老年骨质疏松椎体压缩性骨折患者160例临床资料，随机分为对照组和研究组，每组各80例，其中对照组男30例，女50例，年龄62-81岁，平均（66.72±3.56）岁，共102个伤椎椎体；研究组中男32例，女48例，年龄61-82岁，平均（66.70±3.52）岁，共104个伤椎椎体；两组基线资料（P＞0.05），有可比性1.2方法对照组行PVP治疗，患者选取俯卧位，行全麻，于X线透视下对病变椎体进行定位并做标记，穿刺成功后将套管置入，利用扩张器对伤椎椎体进行扩张，对穿刺针的位置进行确认后拔除针芯，调制骨水泥，于X线透视下利用穿刺针注入骨水泥到伤椎椎体中，对骨折处进行黏合并进行固定，注射时需缓慢，避免外渗，拔除穿刺针，然后对穿刺点进行黏合；研究组实施PKP治疗，患者行全麻，选择俯卧位，在X线透视下定位病变椎体，然后进行标记，穿刺成功后直至椎体后壁2-3cm位置，将内芯取出，置入套管和导针，在套管的引导下用精细钻钻进椎体前缘，另一侧使用相同方法进行，将精细钻取出，于X线透视下置入可扩张球囊至穿刺针位置，缓慢加压球囊，直到病灶位置椎体基本恢复至预期效果，向椎体内注入骨水泥，最佳注入状态为面团期与拉丝期骨水泥，直至骨水泥到椎体后壁约1/4位置时停止注入，待其固化后将穿刺于注射器拔出，拔出时需维持相对静止状态。

1.3观察指标和评定标准[3]记录并比较两组骨水泥注入量、渗漏量与椎体高度恢复情况；同时记录两组术后疼痛度、日常生活能力与生活质量情况，其中疼痛度采用VAS评分进行评定，分值越高则越疼痛，日常生活能力应用ADL评分评估，生活质量利用SF-36评定，分数越高则生活质量越好1.4统计学处理数据均应用SPSS20.0统计包分析，计量单位以“±s”表示，组间比较采用检验；例数（）表示计数，计数资料组间率（%）比较采用检验，P＜0.05表示差异有统计意义2.结果2.1两组骨水泥注入量、椎体高度恢复与渗漏量比较研究组渗漏量、椎体高度恢复及骨水泥注入量均优于对照组（P＜0.05），见表13.讨论随着医疗技术的不断发展，微创治疗已得到广泛应用，PKP与PVP已全面替代传统内固定的治疗手段，为临床治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折的优选方式[4]本次研究结果发现，研究组术后VAS评分与对照组相比无差异，但椎体高度恢复、渗漏量及骨水泥注入量均明显优于对照组，且术后ADL评分与SF-36评分均高于对照组，提示老年骨质疏松椎体压缩性骨折采用PVP与PKP治疗具有相似的止痛效果，但PKP可有效椎体高度，降低渗漏量，且对日常生活能力与生活质量的改善效果显著。

分析考虑可能为：PVP可有效缓解患者存在的疼痛症状，但在灌注骨水泥时是在病灶椎体内操作，术中极易发生骨水泥外渗的现象，同时术后还可能出现神经损伤、进行性脊柱塌陷、脊柱后凸畸形等并发症，对椎体高度的恢复产生严重影响，阻碍运动功能，预后效果不佳[5]PKP属于一种微创新型技术，具有止痛效果优良、用时短、创伤小等优点，其与PVP比较有下列优势：①球囊进行扩张时可利用液态加压，进而发生膨胀，产生的压力强度度较小，可向阻力较小的方向进行膨胀，对骨小梁进行有效压实，可在球囊周围产生较为密实的松质骨壳，避免骨水泥发生渗漏；②在注入骨水泥之前对椎体进行有效撑开，可很好掌控注入的骨水泥量，减轻注入时产生的压力，可允许较为粘稠的骨水泥注入，明显减少外渗率；③对椎体进行有效扩张，可有利于恢复伤椎的高度，对后凸畸形进行有效矫正，提升生活质量；④能够对患者存在的腰背或胸背疼痛进行有效解除，促使患者能够进行早期下床运动，进而有助于日常生活能力的恢复，防止长时间卧床导致病变椎体出现慢性腰背痛、塌陷等不良并发症，明显阻滞骨密度的流失，改善骨质量[6-8]综上所述，PKP与PVP均能明显改善老年骨质疏松椎体压缩性骨折患者的疼痛症状，但PKP的渗漏量更少，对椎体高度的恢复效果更佳，且有助于提升日常生活能力，改善生活质量，具有实际应用价值。

参考文献[1]董继胜，董力军，闫兵勇，等.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折的疗效观察[J].中国矫形外科杂志，2015，23（8）：748-751.[2]杨志发，刘展亮，张惠城，等.经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗脊柱骨质疏松性压缩性骨折的临床疗效对比[J].中国实用医药，2016，11（19）：24-25.[3]吴波文，张锡平，王镖，等.经皮椎体成形术与经皮后凸成形术治疗单节段骨质疏松性椎体压缩性骨折疗效比较[J].实用医学杂志，2015，31（22）：3669-3671.[4]邓爱民，张印，李国祥，等.经皮椎体成形术及经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效对比[J].创伤外科杂志，2015，17（4）：304-307.[5]郑小龙，魏建仝，钱选昆，等.经皮椎体成形和经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床对比研究[J].吉林医学，2016，37（3）：581-584.[6]曹玉举，许建文.经皮椎体成形术和椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折研究进展[J].中国中医骨伤科杂志，2015，23（9）：72-76.[7]钱玉强.微创经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床效果观察[J].中外医学研究，2016，14（21）：43-45.[8]刘伯昊，李美军，冼庆章，等.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效分析[J].罕少疾病杂志，2016，23（6）：53-55.  -全文完-。