2021年政府决策权与公民参与权的冲突与协调.docx

资料来源：来自本人网络整理！祝您工作顺利！2021年政府决策权与公民参与权的冲突与协调 随着我国政治民主化程度日益进步，公民参加政府公共政策的制定也越来越频繁公民的参加为进步公共政策科学性和民主性发挥了重要作用但是，公民在参加过程中与政府决策权发生的冲突冲突也愈演愈烈，通过制度设计缓和二者冲突成为急迫解决的问题本文将通过对政府决策权与公民参加权二者冲突的深化分析，提出解决这种冲突的可行性方案 案情回放：2021年，南京市政府通过微博传出打算在城西干道将高架桥改为隧道，并向广阔市民征求看法一时间，消息在整个南京城传开据悉，南京城西干道建立之初方案用法寿命为50年，目前才用法17年，而如今又要斥资23亿将其改为隧道，由此引发了各方的猜想和质疑同时，政府相关部门也召开了相关的新闻发布会，并开通政府信箱、电子邮件等多种方式征求公民看法大局部市民认为，这项工程不但铺张纳税人的钱，而且施工期间也会造成新的交通瘫痪，至于新建的隧道是否能解决交通问题也有待考证最终，在2021年年初，南京市政府在争议、反对和疑问声中仍旧打算启动"桥改隧工程虽然事情已经尘埃落定，但此大事中政府决策权和公民参加权博弈背后的哲学值得我们去深化思索。

本文将从政府决策权与公民参加权的角度讨论此大事中政府、公民之间利益的冲突与制度的协调 一、政府决策权与公民参加权的冲突 在南京"桥改隧大事中，公众的反对声不断，但南京市政府最终仍就一意孤行打算启动工程据理解，很多南京市民通过各种渠道表达了对该工程的质疑，但至始至终南京市政府都未对公众的质疑作出满足的答复就冒然上马该工程，未免有失妥当!我们不禁要问：南京市政府对公众的诉求是否有过考量?公众的参加在政府决策中究竟发挥了多大的作用?公众的利益在决策中占有多大的比重?这些问题的背后是政府决策权与公民参加权的冲突冲突其实，无论是政府还是公民，他们都面临着两难的场面，详细表现为： (一)政府试图通过公民参加进步决策的科学性、民主性，但同时又担忧公民过度的参加和非理性的表达方式影响决策的效率和质量，甚至诱发动乱 如今，世界各国民间智库在国家管理中发挥着越来越重要的作用，政府也逐步意思到民间才智的潜力和力气因此，世界各国政府也都在不断的鼓舞公民和民间智库参加国家管理、决策，以进步管理、决策的科学性，同时，这也顺应了世界政治民主化的进展趋势从这点上说，南京市政府发微博求建议的做法还是值得确定的。

但是，政府也担忧公民过度的参加会引发一系列问题： 1.公民过度的参加和非理性的表达方式简单诱发群体性大事，甚至政治暴动，影响社会和国家的稳定道格拉斯诺斯在《西方世界的兴起》提到："一个有秩序的社会的必要条件集中表达为一组成为的或不成文的竞赛规章就目前我国状况而言，我国尚未建立一套完好的公民有序参加制度，假如大量的民间力气过度参加且利益得不到实现时，极易爆发群体性大事，甚至会被政治权力煽动利用成为效劳于政治的工具，这对我党和社会的稳定是极其危急的这类例子在国外比比皆是，政府不得不考虑 2.公民过度的参加影响行政决策效率首先，政府要向公民阐述决策的方案、可行性，以及应付公民可能提出的问题等等，都要花费大量的时间、人力、物力，如此就有可能错失决策执行的最好时机其次，"人多嘴杂、"众口难调进一步降低行政效率知情面越广，个人诉求就越多，政府就要花费更多的时间去寻求政府和公民利益的平衡点，但是任何一项行政决策都不行能顾及到每个群体，因此势必会使得某一局部群体利益受损，政府又会引起局部人的不满正如某位建委官员说的："我们努力做个好人，但总会成为坏人所以，局部政府选择效率优先，"关起门来自己搞，也是出于这样的考虑。

最终，指导干部也有自己的算盘目前，我国官员绩效考核标准"数字化，迫使政府官员必需在其任期内作"搞些工程，因此对政府官员来说，效率是永久的第一所以，公民过度参加行政决策不但拖延时间，影响行政效率，更影响官员的绩效考核成果，这也是绝大多数政府官员不愿公民参加行政决策的缘由 3.公民过度参加影响行政决策质量约翰克莱顿托马斯认为："对公民参加最严峻的指责集中在公民参加造成了公共政策的扭曲公民经常不具备参加公共政策制定政策质量的学问和常识;公民参加可能会导致公共工程运作本钱的增加;公民过度参加会阻滞改革创新;许多代表特定群体的公民在受邀参加公共决策后追赶特别的利益，从而导致了更广泛的公共利益的缺失正如南京市建委某位官员说的："民众或许不知道，城市隧道现如今成为城市规划进展的一个方向，欧美等兴旺国家也在朝着这个方向进展，城市隧道被国外专家认为是城市规划最为科学的做法这些专业性很强的工程一般不太合适广泛的争论，因为不是每个人都具备专业学问法国大思想家卢梭也认为："公意只着眼于公共的利益，而众意那么着眼于私人的利益，众意只是个别意志的总和但是，除掉这些个别意志间正负抵消的局部而外，那么剩下的总和仍旧是公意，假如人民可以充分地理解状况并进展争论时，公民彼此之间没有任何勾结，那么从大量的小分歧中总可以产生公意，而且争论的结果总是好的但是当形成了派别的时候，形成了以牺牲大集体为代价的小集团的时候，每一个这种集团的意志对它的成员来说就成为公意，而对国家来说那么是个别意志;这时人们可以说，投票者的数目已经不再与人数相等，而所得的结果却更缺乏公意最终，当这些集团中有一个是如此之大，以致于超过了其他一切集团的时候，那么结果也就不再有很多小的分歧的总和，而只有一个唯一的分歧;这时，就不再有公意，而占优势的看法便只不过是一种个别的看法。

(二)公民盼望政府能为其供应表达自身利益诉求的时机，但又担忧其参加形式化 "政策的制定本质上是社会各阶层、各利益团体和人民群众反映和表达自己愿望和要求，促使政策制定者制定政策予以满足的过程所以，不同的利益群体和社会成员为实现自己的利益要求，迫切的盼望将自己的意志输入政治系统但是，行政决策不行能涉及到各个群体利益的方方面面，公民参加前的期望和参加后的结果之间造成的心理落差往往会使得公民感到自己的参加流于形式比方，我国的听证制度即是一例听证制度，是政府为公民供应政治参加、进步决策科学性和民主性的一项制度但是，在相当长的一段时间内乃至现今，听证会有时成为决策者强加意志于民的不听不证的听证会，有时成为未经听证先有结果的不听而证的听证会，有时成为听证笔录与决策结果完全不全都的听而不证的听证会长此以往，"价格听证会变成了"涨价发布会、"惩罚听证会变成了"惩罚公告会，公民政治参加的主动性被极大的扼杀长期如此，公民必将形成"民众参加是形式，决策政府早已定的惯性思维，对于构建民主政治框架是非常不利的因此，政府对公民过度参加的担忧往往产生政府行政不公开、公开听证程序化、公民参加形式化等现象，这些现象导致公民政治不参加。

长此以往，公民参加权与政府决策权的冲突交替上升，恶性循环 二、政府决策权与公民参加权的协调 中国传统行政文化强调政府的万能性，无视了公民的参加权因此，我国的政治体制在相当长的一段时间内带有严峻的封闭性，给国家、社会和公民带来了诸多诟病随着社会主义市场经济确实立和行政体制的改革，尤其是参加世界贸易组织以后，对我国的政府决策透亮度、公民政治参加度提出了更高的要求就目前形势而言，我国政府正向：从人治走向法治、从集权走向民主、从封闭走向开放但是，仍有很多需要完善和改革的地方笔者通过以上关于政府决策权与公民参加权的冲突分析，认为我国缓解这对冲突还需要从以下方面入手： (一)政府应鼓舞公民和民间智库参加，并引导他们有序参加 "最宏大的才智往往来源于群众在美国，存在着大量的民间智库，他们以其专业、职业或抱负的趋同性组成了一个个浩大的智力群体，为美国的行政决策乃至国家战略供应了珍贵智力支持，就连总统也会不定期的走访、问计于智库之间公民和民间智库的参加不仅为政府的行政决策供应了智力支持，也弥补了代议制的缺陷，拉近了政府与公民的间隔 ，保证了公民诉求在输入国家政治系统过程中的完好性、原始性。

但是，也应当看到公民和民间智库也会因为其专业学问、个人利益、风俗习惯的限制影响他们的参加作为政府，应首先明确政府是公共政策制定和执行的主导者，同时对专业性很强的领域应赐予具体讲解或者对参加者适当的培训，进步他们政治参加的深度，并逐步开放参加的范围和等级 (二)政府应逐步建立决策说理制度 对于很多专业性较强的公共政策，由于公民不具备相关的专业学问，对于政府作出决策的缘由不理解，简单引发公民对政府决策的质疑和猜测在现阶段，我国各级政府决策普遍缺乏说理局部，只做不说的做法不但缺乏以劝说公民，而且还会进一步加剧公民与政府的冲突因此，在今后政府的决策中，各级政府不但要民主决策，更要通过各种渠道、途径告知公民政府作出如此决策的理由、根据和目的，获得利益得不到充分表达的公民的理解，缓和二者的冲突 (三)建立独立专家制度 目前，重大公共决策的调研、评估、决策中，听取相关领域专家的看法已成惯例但是，随着这些年专家学者逐步被利益集团"绑架，独立专家的独立性备受广阔公民的疑心如今，独立专家库逐步在各国兴起，为我国建立该项制度供应了有益借鉴：独立专家由公民、政府共同在各个领域的专业人士中推选产生，并公布其身份背景，组成专家库，并制定专家库用法规章;一旦有重大决策需要用法专家库成员，由公民代表、政府共同抽签产生，对可能影响独立的专家应当回避;专家库成员在重大决策评估、调研后得出的结论必需向民众公布、说明，对专业性较强的领域，应当具体说明;专家库成员在调研、评估中承受公民的监视，发觉存在影响独立性的成员，必需回避或弃用;专家库成员调研、评估工程的费用由中央财政拨付，避开对地方政府产生依靠性，影响其独立性;对于专家库成员有意或屡次过失出具错误看法导致重大决策失误后果的，不追究其法律责任，但应当罢免其成员资格。

72021年6月 Word版本。