研究交锁髓内钉动力化对骨折愈合的影响.docx

研究交锁髓内钉动力化对骨折愈合的影响 　　摘要：　目标:初步探讨交锁髓内钉动力化对骨折愈合的影响方法:总结了101例采取交锁髓内钉诊疗下肢长管状骨骨折的患者，对其中的30例有延迟愈合倾向的行动力化固定，观察术后骨折愈合情况，并定时随访结果:30例患者中，除1例外，其他患者均在动力化固定后12周左右骨折愈合结论:交锁髓内钉是诊疗下肢长骨骨折的一个理想方法，其中对部分有延迟愈合倾向的病例行适时的动力化，对于降低骨折不愈合含有尤为主要的临床意义　　关键词： 骨折 内固定 交锁髓内钉 应力遮挡 动力化　　交锁髓内钉诞生后，因其含有可控制骨干旋转、短缩、成角，患者可早期负重、进行关节功效锻炼及肌肉康复训练等优点[1]，已成为下肢长骨骨折诊疗的首选髓内钉固定后的骨折延迟愈合或不愈合曾一度被认为是罕见的临床并发症，然而，伴随交锁髓内钉使用的不停增多，越来越多的骨科医生需要面对这一问题了[2]我科搜集2021年1月~2021年5月下肢交锁髓内钉固定术101例，现分析以下　　1 资料和方法　　1．1 通常资料 对在本院2021年1月~2021年5月间，行下肢骨干骨折交锁髓内钉内固定术的患者进行随访共随访101例患者，随访时间5～23个月，平均11个月。

其中：男78例，女23例；年纪18～87岁，平均岁；单侧胫腓骨干骨折36例，单侧股骨干骨折63例，双侧胫腓骨及双侧股骨干骨折各1例；术前住院0～14天，平均天　　1．2 方法 全部患者均采取硬腰联合麻醉，采取闭合复位或有限切开复位的方法行交锁髓内钉内固定，手术尽可能解剖复位并保护骨膜术后第2天拔除引流管后开始患肢肌肉舒缩功效锻炼，术后4～8周逐步下地负重活动，定时摄片复查，6～12周出现延迟愈合征象的患者（无显著骨痂生长、骨折间隙增宽、断端部分骨吸收等），依据骨折情况去除一侧锁钉给予动力化固定术后每隔4周拍片，依据骨痂出现及骨皮质连续的时间，评定骨折愈合情况　　2 结 果　　101例患者中，71例于术后6～12周左右骨折出现早期愈合29例于6～12周无显著骨痂生长、见骨折间隙有增宽、断端部分骨吸收，去除远离骨折线一侧锁钉，使静力型固定动力化，29例患者均于动力化后12周左右骨折处出现连续性骨痂（图1，2）另有1例患者未按要求定时随访，24周后摄片见骨折间隙增宽，断端间无连续性骨痂且密度增高，动力化后30周仍未见骨折愈合征象，予更换髓内钉加植骨术后骨折愈合　　3 讨 论　　交锁髓内钉对骨折进行固定可很好地对抗和骨干长轴垂直的弯曲动力和剪切应力，能很好地对抗扭转应力和轴向负荷，是理想的内固定器材[3]。

但静力型交锁髓内钉固定后骨折端缺乏压应力，轴向应力集中于两侧锁钉，会使锁钉之间骨干成为“废用”段，易造成断钉或骨折延迟愈合及骨不连动力化是将一侧的锁钉取出，变静力型固定为动力型固定依据wolf定律：加压能促进骨折愈合，压应力能改变间质细胞的电性和电化学环境，使间质细胞的成骨潜在能力被激活，加压的生物学效应还改进细胞功效，增加血供，增强成骨细胞活性动力化后断端有了适宜的应力环境，有利于骨折的愈合[5]　　对于动力化的时间，研究者们的意见还不统一[6，7]过早，骨折端纤维骨痂还未开始生成，骨折还不稳定，这时动力化后断端间剪式应力过大，影响骨痂的形成而使骨痂外形曲度增大且钙化不良，甚至发生骨不连[8]；过晚，断端间已出现间隙增宽，骨质硬化，这时动力化已不能发挥良好的效果本组1例患者，术后24周才随访，因时间过长，动力化后仍发生了骨不连，只能行2次手术诊疗通常认为动力化在术后6～12周进行比较适宜[9]稳定性骨折可较早，长螺旋型及粉碎型等不稳定骨折要合适延缓　　下肢长骨全部是中段骨髓腔较细，向两端骨髓腔逐步扩大取出锁钉应先取出远离骨折线的锁钉，使骨折线在髓腔峡部和剩下锁钉之间，起到夹板样固定作用。

另外，取出一端锁钉后，因为肌肉的收缩和负重，骨折端会相互嵌紧，钉头钉尾能够滑动2 mm左右，粉碎性骨折滑动距离可能更长，假如钉头钉尾太靠近膝、踝关节，最好取出另一端的锁钉，以免主钉进入关节影响关节功效[10]动力化后，骨折端稳定性下降，有移位可能，患肢负重应在保护下逐步增加，尤其是长斜形或螺旋形骨折、粉碎性骨折、多段骨折，甚至要延长下地负重时间即使是术前已能正常负重，但因骨干可能存在一定程度的骨质疏松，也不宜立刻正常负重需定时复查X线片，在未发觉骨折端有显著移位情况下，循序渐进增加负重　　经过观察发觉，静力型固定多数病人骨折可早期愈合，而当出现无显著骨痂生长、骨折间隙增宽、断端部分骨吸收等延迟愈合征象时，动力化固定含有显著的诊疗意义在动力化时，应依据详细情况选择取出近端或远端的锁钉及手术的时间如能适时地应用动力化固定，通常均能避免骨不连、骨折不愈合的最终发生　　参考文件　　[1] 高堂成,张春才,王家林,等.静力型交锁髓内钉动力化诊疗下肢骨干骨折延迟愈合[J].临床骨科杂志,2021,6:314-316.　　[2] Pihlajamaki HK, Salminen ST, Bostman OM. The treatment of nonunions following intramedullary nailing of femoral shaft fractures[J]. J Orthop Trauma,2021,16:394-402.　　[3] 陈 华,郭晓山,赵友明,等.带锁髓内钉诊疗胫骨骨折术后骨不连的成因和诊疗对策[J]. 中华创伤杂志,2021,23:496-498.　　[4] Bong MR, Koval KJ, Egol KA. The history of intramedullary nailing[J]. Bull NYU Hosp Jt Dis,2021,64:94-97.　　[5] Nomura S, Takano YT. Molecular events caused by stress in bone[J]. Matrix Biol, 2021, 19:9l-96.　　[6] Basumallick MN, Bandopadhyay A. Effect of dynamization in open interlocking nailing of femoral fractures. A prospective randomized comparative study of 50 cases with a 2-year follow-up[J]. Acta Orthop Belg,2021,68:42-48.　　[7] Tigani D, Fravisini M, Stagni C, et a1. Interlocking nail for femoral shaft fractures:is dynamization always necessary?[J]. Int Orthop,2021,29:101-104.　　[8] 潘 盍, 安智全, 曾炳芳. 交锁髓内钉早期动力化诊疗胫骨干骨折[J]. 中华创伤骨科杂志.2021,8: 734-736.　　[9] Richmond J, Colleran K, Borens O, et al. Nonunions of the distal tibia treated by reamed intramedullary nailing[J]. J Orthop Trauma,2021,18:603-610.。