资本主义萌芽问题研究的学术史回顾与反思(1).docx

资本主义萌芽问题研究的学术史回顾与反思(1) 资本主义萌芽问题研究的学术史回顾与反思（节录） 仲伟民 曾经作为史学界“五朵金花”之一的中国资本主义萌芽问题的研究，近年来已黯然凋谢 1939年，毛泽东在《中国革命和中国共产党》中作了经典性的阐述：“中国封建社会内的商品经济的发展，已经孕育着资本主义的萌芽，如果没有外国资本主义的影响，中国也将缓慢地发展到资本主义社会[5]毛泽东的经典阐述显然并非毛本人的理论发明，而是马克思主义学者的较为一致的看法，只不过毛的口吻更明白地表达了出来所不同的是，这个结论一经领袖之口说出，便成为放之四海而皆准的大真理，在意识形态一元化的政治环境中，学者的任务就是要找出具有说服力的历史事实来论证它 进入11010年代以来，专门论证中国资本主义萌芽产生的论著已比较少见，取而代之的的是对资本主义萌芽问题研究的反思比较有代表性的观点可以归结为“情结论”、“死结论”和“假问题论”等 何为“资本主义”：质疑“资本主义萌芽”研究的前提 吴承明先生在《中国资本主义的萌芽》第一章“导论”中，首先讨论了“什么资本主义萌芽”，但没有对“什么是资本主义”做出概念限定。

我认为要真正对“资本主义萌芽”做出令人信服的概念论证，首先必须对“资本主义”一词做出概念论证，这是个前提既然对到底什么是“资本主义”的概念问题始终都没有搞清楚，那么我们多年来讨论的“资本主义萌芽”在前提上就很成为问题了正是因为概念上的模糊，各有各的“资本主义萌芽”的标准，所以讨论中出现各种五花八门的观点就不足为奇了比如，关于资本主义萌芽出现的时间，从“战国说”、“西汉说”到“唐代说”、“宋代说”、“元代说”、“明代说”、“清代说”，前后竟然相差两千多年，简直令人难以置信！ 基于此，有必要首先讨论“资本主义”概念和它的历史渊源问题，虽然我深知这是一个非常困难的问题许多西方学者也困惑于这个概念的泛化和模糊，在使用这个概念时都非常犹豫历史学家赫伯特·希顿对这个词极为反感，他说：“在所有以主义结尾的词中，资本主义一词最容易招惹是非它的含义和定义如此混杂，因而一切懂得自重的应该把它同帝国主义一起从词汇种摈弃著名的年鉴派学者吕西安·费弗尔也认为该词已用得太滥，主张取消这个词[10]黄仁宇先生也认为，“资本主义”这个词“最初就没有取好，才有今日之暧昧游离”，像“重商主义”(mercantilism)或“商业主义”(commercialism)都较“资本主义”一词为佳[11]。

许多学者都提出过这个问题，并试图在研究中不用“资本主义”这个令人头疼的词语，然而，“资本主义”一词在日常生活和学术研究中运用如此之广泛，如此之深入人心，以至于我们觉得它无论怎样有局限，都无法取而代之了事实上，我们至今确实也没有找到一个更为合适的且为大多数人接受的一个能代替“资本主义”的词汇 黄仁宇表达的意见非常清楚，资本主义体制是早就产生了的，可“资本主义”一词却是后来才发明的，尤其是随着社会主义国家的建立，“资本主义”一词的运用被强化了，因为社会主义的倡导者信奉阶级斗争理论，斗争就需要有一个斗争的对象，于是“资本主义”便被想像为斗争的对象，于是乎这个概念的存在便有了依据 令人奇怪的是，这个被马克思很少使用或意义不甚明确的词，却被纳入了马克思主义的理论模式，并把所谓原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会作为社会形态划分的几个阶段这无疑是马克思之后的马克思主义者们的创造社会形态理论长期以来被标榜为颠扑不破的“真理”，被视为历史唯物主义最重要的基本原理之一，并写进历史教科书，影响了几代人这种以简单的进化论模式来划分历史阶段的做法，是典型的线性发展观，是一种彻头彻尾的机械唯物论，它肢解和割裂了历史。

近年中国学者对此进行了反思和批判[16] 本文来源：网络收集与整理，如有侵权，请联系作者删除，谢谢！第3页 共3页第 3 页 共 3 页第 3 页 共 3 页第 3 页 共 3 页第 3 页 共 3 页第 3 页 共 3 页第 3 页 共 3 页第 3 页 共 3 页第 3 页 共 3 页第 3 页 共 3 页第 3 页 共 3 页。