四川长虹案例分析.ppt

2024/8/21Harvard's Framework for FSA1财务报表分析框架在四川长虹的运用•（一）公司背景（一）公司背景–国内最大的彩电厂家国内最大的彩电厂家•截止截止20022002年年6 6月，彩电销售量超过月，彩电销售量超过50005000万台，平均每万台，平均每6 6个家庭就有一台长虹彩电个家庭就有一台长虹彩电•““长虹长虹””品牌闻名遐尔，品牌闻名遐尔，20012001年末品牌估值年末品牌估值261261亿元亿元–曾是中国股市耀眼夺目的绩优股（曾是中国股市耀眼夺目的绩优股（600839600839））•从从19921992年上市至今，累计销售收入突破年上市至今，累计销售收入突破10001000亿元，累亿元，累计净利润约计净利润约100100亿元亿元•20012001年末，资产总额达年末，资产总额达170170亿元，股东权益超过亿元，股东权益超过130130亿亿元元•19981998年以来，业绩大幅滑坡，净利润由鼎盛时期年以来，业绩大幅滑坡，净利润由鼎盛时期（（19971997）的）的26.1226.12亿元锐减至亿元锐减至20012001年的年的8853.68853.6万元万元2024/8/21Harvard's Framework for FSA2哈佛分析框架在四川长虹的运用•（二）战略分析（二）战略分析•1 1、家电行业特征分析、家电行业特征分析–引进国外先进设备和技术，通过吸收和消化，形成了颇引进国外先进设备和技术，通过吸收和消化，形成了颇具竞争力、高度市场化的行业具竞争力、高度市场化的行业–经过经过2020多年发展，家电行业日期成熟，产业集中度显著多年发展，家电行业日期成熟，产业集中度显著提高，产销规模尚处于扩展中，但增长速度明显趋缓提高，产销规模尚处于扩展中，但增长速度明显趋缓–供大于求的现象日益凸显，产业结构急需调整供大于求的现象日益凸显，产业结构急需调整–生产技术由国外引进转向生产技术由国外引进转向““引进吸收和自主开发引进吸收和自主开发””并重，并重，研究开发投入呈上升趋势，但核心技术仍掌握在国外厂研究开发投入呈上升趋势，但核心技术仍掌握在国外厂商手中商手中–市场竞争已由单纯的价格战逐步演变为以价格战和以企市场竞争已由单纯的价格战逐步演变为以价格战和以企业核心竞争力（资本、人才、技术、营销和信息优势）业核心竞争力（资本、人才、技术、营销和信息优势）并重的格局并重的格局2024/8/21Harvard's Framework for FSA3哈佛分析框架在四川长虹的运用•2 2、彩电行业特征分析、彩电行业特征分析–彩电行业现状彩电行业现状•产品同质化现象严重产品同质化现象严重•生产能力过剩生产能力过剩•价格战仍是主要竞争战略价格战仍是主要竞争战略•城镇步入更新期，农村进入普及期城镇步入更新期，农村进入普及期•消费层次越来越明显，差异性扩大消费层次越来越明显，差异性扩大•国产品牌的市场地位日趋稳固，进口品牌退居次要国产品牌的市场地位日趋稳固，进口品牌退居次要–彩电行业的进入和退出壁垒彩电行业的进入和退出壁垒•进入壁垒较低进入壁垒较低–政策限制不明显；技术门槛不高；启动资金不多政策限制不明显；技术门槛不高；启动资金不多–规模壁垒相对突出规模壁垒相对突出•推出壁垒较高推出壁垒较高–设备专用性强；设备投资较大；转化成本和退出设备专用性强；设备投资较大；转化成本和退出成本较高成本较高 2024/8/21Harvard's Framework for FSA4哈佛分析框架在四川长虹的运用–彩电行业竞争策略彩电行业竞争策略•以价格竞争为主要竞争手段争取市场份额以价格竞争为主要竞争手段争取市场份额–9696年年3 3月，长虹宣布降价月，长虹宣布降价8%-18%8%-18%，创维以主流产品，创维以主流产品降价降价22%22%应战应战–9898年下半年，长虹发起彩管资源收购大战年下半年，长虹发起彩管资源收购大战–9999年年4 4月，长虹再次发动价格战，创维、康佳、月，长虹再次发动价格战，创维、康佳、TCLTCL、、厦华等厂家应战，其中创维宣布降价厦华等厂家应战，其中创维宣布降价18%18%–20002000年起，价格战虽没有间断，但激烈程度有所缓年起，价格战虽没有间断，但激烈程度有所缓和和•彩电企业结构调整和资产重组步伐明显加快彩电企业结构调整和资产重组步伐明显加快•以技术创新和售后服务为主要形式的高层次、全方位以技术创新和售后服务为主要形式的高层次、全方位竞争格局正在形成竞争格局正在形成•大力拓展国际化经营成为彩电企业新的发展方向大力拓展国际化经营成为彩电企业新的发展方向–20022002年上半年彩电行业发展现状年上半年彩电行业发展现状•全国重点彩电企业生产彩电全国重点彩电企业生产彩电21442144万台，同比增长万台，同比增长34%34%；累计；累计销售销售21822182万台，同比增长万台，同比增长35%35%；累计出口；累计出口700700万台，同比增万台，同比增长长71%71%•特点：出口增长迅速、高端产品看好、价格大战趋缓、产特点：出口增长迅速、高端产品看好、价格大战趋缓、产品结构调整加快，复苏迹象明显品结构调整加快，复苏迹象明显•问题：产能依然过剩、全球竞争受制于人、微利时代没有问题：产能依然过剩、全球竞争受制于人、微利时代没有改观改观 •3 3、彩电行业竞争结构分析、彩电行业竞争结构分析( 5 Forces)( 5 Forces)–（1 1）现有企业的竞争）现有企业的竞争•主要竞争对手（见下页）主要竞争对手（见下页）–（（2 2）潜在进入者的威胁）潜在进入者的威胁–（（3 3）替代产品的威胁）替代产品的威胁–（（4 4）买方谈判能力）买方谈判能力–（（5 5）供方谈判能力）供方谈判能力2024/8/21Harvard's Framework for FSA6哈佛分析框架在四川长虹的运用–与竞争对手产销量的对比与竞争对手产销量的对比2024/8/21Harvard's Framework for FSA7哈佛分析框架在四川长虹的运用•4 4、长虹竞争战略分析、长虹竞争战略分析–（（1 1）产业结构分析）产业结构分析•原有原有8 8大产业大产业–彩电、背投、空调、视听、器件、网络、电池、设彩电、背投、空调、视听、器件、网络、电池、设备备•新增新增4 4大产业大产业–游戏、液晶电视机、安防产品及应当电视游戏、液晶电视机、安防产品及应当电视•What are the implications for financial What are the implications for financial statement analysis?statement analysis?–（（2 2）核心业务分析）核心业务分析•产能和成本分析产能和成本分析–年产年产12001200万台，中国最大彩电生产基地万台，中国最大彩电生产基地–20012001年生产年生产635635万台，占产能万台，占产能53%53%，产能严重闲置，产能严重闲置–从销售利润率方面看，长虹的成本优势并不明显从销售利润率方面看，长虹的成本优势并不明显»见下页见下页2024/8/21Harvard's Framework for FSA8哈佛分析框架在四川长虹的运用–毛利率：规模经济的优势？毛利率：规模经济的优势？2024/8/21Harvard's Framework for FSA9哈佛分析框架在四川长虹的运用•技术优势技术优势–在背投彩电方面具有较强的技术优势在背投彩电方面具有较强的技术优势•售后服务优势售后服务优势–（（3 3）长虹战略目标）长虹战略目标•20022002年年5 5月，长虹提出宏伟的发展战略及目标月，长虹提出宏伟的发展战略及目标•以市场为导向，以技术开发为手段，以信息家电为主以市场为导向，以技术开发为手段，以信息家电为主业，以大规模制造为基础，充分利用全球技术资源，业，以大规模制造为基础，充分利用全球技术资源，提升全球竞争力，将长虹打造成为世界级企业提升全球竞争力，将长虹打造成为世界级企业•营销目标：占有全球彩电市场营销目标：占有全球彩电市场13%13%的份额的份额•20032003年力争海外收入占全部收入的三分之一年力争海外收入占全部收入的三分之一•措施：加强应用研究，提高研究成果的商业转化，提措施：加强应用研究，提高研究成果的商业转化，提高生产组织运作效率，降低产品成本高生产组织运作效率，降低产品成本2024/8/21Harvard's Framework for FSA10哈佛分析框架在四川长虹的运用–（（4 4）优劣势分析）优劣势分析•优势优势–130130亿元的净资产，负债率较低（亿元的净资产，负债率较低（20012001年末只有年末只有21%21%），），举债经营空间较大举债经营空间较大–作为知名的上市公司，股权融资潜力较大作为知名的上市公司，股权融资潜力较大–作为作为1212年的中国彩电大王，极具品牌优势年的中国彩电大王，极具品牌优势–经营规模、技术水平、市场营销具备世界级企业的雏经营规模、技术水平、市场营销具备世界级企业的雏形形–国际市场空间较大国际市场空间较大•劣势劣势高端产品价格战高端产品价格战; ;库存居高不下库存居高不下; ;产业多元化进展不顺利产业多元化进展不顺利; ;地域限制地域限制; ;国有体制的烙印明显国有体制的烙印明显2024/8/21Harvard's Framework for FSA11哈佛分析框架在四川长虹的运用•二、会计分析二、会计分析–（一）确定关注对象及其相应会计政策或估计（一）确定关注对象及其相应会计政策或估计关注对象关注对象 重点项目重点项目会计政策会计政策资产质量资产质量 存货质量存货质量 34% (39%)存货跌价准备存货跌价准备 应收账款质量应收账款质量 16% (23%)坏账准备坏账准备 盈利质量盈利质量 利润来源利润来源非经常性损益非经常性损益2024/8/21Harvard's Framework for FSA12哈佛分析框架在四川长虹的运用–（二）分析主要会计政策和会计估计（二）分析主要会计政策和会计估计–1、存货质量、存货质量•（（1）会计政策分析）会计政策分析–成本与可变现净值孰低法成本与可变现净值孰低法•（（2）存货跌价准备计提情况）存货跌价准备计提情况•（（3）同行业比较）同行业比较2024/8/21Harvard's Framework for FSA13哈佛分析框架在四川长虹的运用2024/8/21Harvard's Framework for FSA14哈佛分析框架在四川长虹的运用2024/8/21Harvard's Framework for FSA15哈佛分析框架在四川长虹的运用2024/8/21Harvard's Framework for FSA16哈佛分析框架在四川长虹的运用2024/8/21Harvard's Framework for FSA17哈佛分析框架在四川长虹的运用•（（4）存货会计评价）存货会计评价–通过纵向比较可以看出，长虹的存货居高不下，主通过纵向比较可以看出，长虹的存货居高不下，主要是要是1998年的存货余额比年的存货余额比1997年增加了年增加了117%，此，此后存货余额就一直徘徊在后存货余额就一直徘徊在60至至70亿元左右。

亿元左右–与竞争对手相比，存货跌价准备的比例适中，但存与竞争对手相比，存货跌价准备的比例适中，但存货周转率最低，意味着存货积压可能较为严重，积货周转率最低，意味着存货积压可能较为严重，积压存货的清理也落后于竞争对手压存货的清理也落后于竞争对手–初步结论：长虹的存货积压较为严重，跌价准备计初步结论：长虹的存货积压较为严重，跌价准备计提不够充分提不够充分–2、应收账款质量、应收账款质量•（（1）坏账计提政策）坏账计提政策–1998年之前，按应收账款余额的年之前，按应收账款余额的3‰计提，计提，1999年年开始按账龄分析法计提开始按账龄分析法计提–与众不同的做法：与众不同的做法：1年以来不提；关联应收款也不年以来不提；关联应收款也不提；应收票据不提提；应收票据不提2024/8/21Harvard's Framework for FSA18•（（2）历年坏账准备计提情况（）历年坏账准备计提情况（单位：万元）账龄账龄计提比例计提比例 1999 2000 2001 20021年以内年以内 0% 440,643.8 257,115.8 383,851.2 456,505.41-2年年 10% 946.6 1275.9 51,188.7 793.02-3年年 30% 169.5 473.4 954.6 3,221.83-4年年 50% --- 91.9 11.8 521.84-5年年 80% --- --- 77.1 7.85年以上年以上 100% --- --- --- 79.4应收款余额应收款余额 441,759.9 258,957.0 436,083.4 461,129.2其中：其中：AR 269,122.5 182,145.4 288,277.9 422,355.6其他应收款其他应收款 172,637.4 76,811.6 147,805.5 38,773.6关联方应收款关联方应收款 167,338.7 59,254.7 138,432.9 28,248.3关联比例关联比例 37.88% 22.88% 31.74% 6.13%坏账准备余额坏账准备余额 113.4 315.5 918.8 1,392坏账计提比例坏账计提比例 0.03% 0.12% 0.21% 0.30%2024/8/21Harvard's Framework for FSA19哈佛分析框架在四川长虹的运用2024/8/21Harvard's Framework for FSA20哈佛分析框架在四川长虹的运用•(3) 与主要竞争对手的比较与主要竞争对手的比较2024/8/21Harvard's Framework for FSA21哈佛分析框架在四川长虹的运用•（（4）应收账款、存货和收入的增幅比较）应收账款、存货和收入的增幅比较2024/8/21Harvard's Framework for FSA22哈佛分析框架在四川长虹的运用•（（5）评价）评价–与主要竞争相比，长虹的应收账款占资产总额的比与主要竞争相比，长虹的应收账款占资产总额的比重较高，且重较高，且2000年起呈上升趋势年起呈上升趋势–应收账款的增幅大于收入的增幅。

应收账款的增幅大于收入的增幅2001年，主营业年，主营业务收入同比下降务收入同比下降11%，但应收账款余额却增长了，但应收账款余额却增长了58%（红旗！），（红旗！），6个月之后，应收账款又增加了个月之后，应收账款又增加了31%»放宽信用条件？应收账款催收力度不足？放宽信用条件？应收账款催收力度不足？–关联方资金占用数额巨大，比重较高关联方资金占用数额巨大，比重较高2002年加大年加大对长虹集团资金拆借的清收力度，情况有所好转，对长虹集团资金拆借的清收力度，情况有所好转，但比例仍较高但比例仍较高–坏账准备计提不足坏账准备计提不足»对账龄在一年之内不提坏账准备有利润操纵嫌疑对账龄在一年之内不提坏账准备有利润操纵嫌疑2001年四家家电上市公司销售货款回收天数从年四家家电上市公司销售货款回收天数从18天天至至89天不等，平均为天不等，平均为56天，长虹为天，长虹为89天1999至至2001，长虹为，长虹为83天可见一年之内的应收账款不像天可见一年之内的应收账款不像长虹所言不存在收款风险按其他三家竞争对手对长虹所言不存在收款风险按其他三家竞争对手对一年内应收账款的计提比例一年内应收账款的计提比例3.33%测算，测算，2001年长年长虹少提坏账准备虹少提坏账准备1.28亿元，相当于其税后利润亿元，相当于其税后利润8854万元的万元的145%.»对关联方未计提任何坏账准备的做法有违稳健原则。

对关联方未计提任何坏账准备的做法有违稳健原则从从1999年起，长虹每年被大股东占用的资金平均在年起，长虹每年被大股东占用的资金平均在10亿元以上，占应收款项的比例较高，且占用时间亿元以上，占应收款项的比例较高，且占用时间较长如果按照较长如果按照3.33%测算，少计提测算，少计提3300万元的坏万元的坏账准备账准备.2024/8/21Harvard's Framework for FSA24哈佛分析框架在四川长虹的运用–坏账准备计提不足坏账准备计提不足»总体应收款项的坏账准备计提比例太低，可能总体应收款项的坏账准备计提比例太低，可能夸大盈利能力长虹历年的平均坏账准备计提夸大盈利能力长虹历年的平均坏账准备计提比例只有比例只有0.142%，远低于其主要竞争对手在，远低于其主要竞争对手在四家比较对象中，长虹应收账款占资产总额的四家比较对象中，长虹应收账款占资产总额的比例最高，且货款回收期最长，但坏账准备的比例最高，且货款回收期最长，但坏账准备的计提比例却最低计提比例却最低–（三）评价收益质量（三）评价收益质量•从损益表结构看，长虹从损益表结构看，长虹2001年度净利润为年度净利润为8,854万元，万元，非经常性损益的金额高达非经常性损益的金额高达14,660万元，扣除这些项目万元，扣除这些项目后，净利润为后，净利润为-5806万元，盈利质量之低由此可见一斑。

万元，盈利质量之低由此可见一斑2024/8/21Harvard's Framework for FSA25哈佛分析框架在四川长虹的运用•长虹非经常性损益项目的构成情况（万元）长虹非经常性损益项目的构成情况（万元）其中第其中第1、、3项为关联交易，扣除这些关联交易后，长虹项为关联交易，扣除这些关联交易后，长虹2001年度为年度为亏损可见，长虹存在着利用关联交易粉饰盈利能力的行为亏损可见，长虹存在着利用关联交易粉饰盈利能力的行为 项项 目目 金金 额额1、收取的资金占用费、收取的资金占用费 6,068.6 2、资产受托管理净损益、资产受托管理净损益 2,125.43、处理被投资单位股权净收益、处理被投资单位股权净收益 5,250.04、投资收益、投资收益 6,776.25、补贴收入、补贴收入 351.26、营业外收支净额、营业外收支净额 -3,386.7 非经常性损益合计非经常性损益合计 17,184.7所得税影响所得税影响 2,525.0非经常性损益税后净影响非经常性损益税后净影响 14,659.72024/8/21Harvard's Framework for FSA26哈佛分析框架在四川长虹的运用–（四）初步分析结论（四）初步分析结论•1、长虹、长虹2001年盈利质量低下，净利润主要来自委托理年盈利质量低下，净利润主要来自委托理财和关联交易，彩电这一主营业务的实际盈利效果不财和关联交易，彩电这一主营业务的实际盈利效果不佳，主业的支撑程度值得怀疑。

佳，主业的支撑程度值得怀疑•2、存货比率明显偏高，周转天数远高于其主要竞争对、存货比率明显偏高，周转天数远高于其主要竞争对手，以前年度积压的库存尚未及时清理，风险仍未释手，以前年度积压的库存尚未及时清理，风险仍未释放，存货跌价准备计提比例偏低放，存货跌价准备计提比例偏低•3、应收账款占资产总额的比例偏高，坏账准备计提比、应收账款占资产总额的比例偏高，坏账准备计提比例明显低于其主要竞争对手的平均水平，大股东占用例明显低于其主要竞争对手的平均水平，大股东占用资金的现象较为突出，应收账款余额逐年上升，平均资金的现象较为突出，应收账款余额逐年上升，平均收款时间越来越长，形成大量资金沉淀收款时间越来越长，形成大量资金沉淀2024/8/21Harvard's Framework for FSA27哈佛分析框架在四川长虹的运用哈佛分析框架在四川长虹的运用•三、财务分析三、财务分析–（一）纵向比较（一）纵向比较•财务状况纵向比较财务状况纵向比较•盈利能力纵向盈利能力纵向•现金流量纵向现金流量纵向–（二）横向比较（二）横向比较•财务状况横向比较财务状况横向比较•盈利能力横向比较盈利能力横向比较•现金流量横向比较现金流量横向比较–（三）比率分析（三）比率分析–（四）现金流量分析（四）现金流量分析2024/8/21Harvard's Framework for FSA28长虹财务状况纵向比较(亿元）2024/8/21Harvard's Framework for FSA29长虹盈利能力纵向比较(亿元）2024/8/21Harvard's Framework for FSA30长虹净资产收益率纵向比较(%）2024/8/21Harvard's Framework for FSA31长虹现金流量纵向比较(亿元）2024/8/21Harvard's Framework for FSA32长虹财务状况横向比较(亿元）（2001）2024/8/21Harvard's Framework for FSA33长虹经营业绩横向比较(亿元）（2001）2024/8/21Harvard's Framework for FSA34长虹现金流量横向比较(亿元）（2001）2024/8/21Harvard's Framework for FSA35长虹净资产收益率分解净资产收益率=销售利润率×资产周转率× 权益系数长虹 1999 4% 5% 0.59 130%长虹 2000 2% 3% 0.64 126%长虹 2001 0.69% 0.93% 0.54 138% 康佳 2001 -23.4% -10% 0.94 249%海信 2001 -0.81% -0.46% 0.97 181%厦华 2001 -0.40% -13% 0.67 438%2024/8/21Harvard's Framework for FSA36长虹毛利率与销售利润率横向比较(2001）2024/8/21Harvard's Framework for FSA37长虹毛利率等指标纵向比较(亿元）2024/8/21Harvard's Framework for FSA38长虹资产管理能力横向比较（2001）2024/8/21Harvard's Framework for FSA39长虹资产管理能力纵向比较长虹资产管理能力纵向比较2024/8/21Harvard's Framework for FSA40长虹财务杠杆横向比较（2001）2024/8/21Harvard's Framework for FSA41长虹财务杠杆纵向比较2024/8/21Harvard's Framework for FSA42长虹现金流量评价指标纵向比较指标名称指标名称 1999 2000 2001 2002每股营业现金流量每股营业现金流量 1.401 1.051 0.635 -0.853主营业务现金比率主营业务现金比率 0.30 0.21 0.14 -0.29结构分析结构分析 308% -519% 1128% 275%营业活动收益质量营业活动收益质量 4.77 7.39 63.29 -29.41净现金流量与净利润净现金流量与净利润比率比率 1.88 -1.60 1.37 -6.092024/8/21Harvard's Framework for FSA43长虹现金流量评价指标横向比较（2001）指标名称指标名称 长虹长虹 康佳康佳 海信海信 厦华厦华每股营业现金流量每股营业现金流量 0.635 1.201 1.034 -0.428主营业务现金比率主营业务现金比率 0.14 0.11 0.13 -0.07结构分析结构分析 1128% -171% 57% 45%营业活动收益质量营业活动收益质量 63.29 -0.99 -44.50 0.65净现金流量与净利润净现金流量与净利润比率比率 1.37 0.60 -50.05 1.242024/8/21Harvard's Framework for FSA44哈佛分析框架在四川长虹的运用–（五）财务分析结论（五）财务分析结论•长虹在主营业务方面的实际盈利优势并不明显，与其主要长虹在主营业务方面的实际盈利优势并不明显，与其主要竞争对手相比，费用支出较大竞争对手相比，费用支出较大•长虹各项资产管理指标明显逊色于其主要竞争对手，资产长虹各项资产管理指标明显逊色于其主要竞争对手，资产风险较大风险较大•长虹获取现金流量的能力虽然强于其主要竞争对手，但呈长虹获取现金流量的能力虽然强于其主要竞争对手，但呈逐年下降趋势，经营活动的现金流量状况不佳逐年下降趋势，经营活动的现金流量状况不佳•总体结论总体结论–发展前景不看好，行业风险较大发展前景不看好，行业风险较大–会计政策不稳健，会计风险凸显会计政策不稳健，会计风险凸显–长虹在长虹在2001年度的经营业绩水份较大，粉饰的迹象明显年度的经营业绩水份较大，粉饰的迹象明显–资产质量不高，资产运用效率低下，隐含的风险较大资产质量不高，资产运用效率低下，隐含的风险较大–现金流量获取能力呈下降趋势现金流量获取能力呈下降趋势–财务实力较为雄厚，但与其战略定位仍有较大差距财务实力较为雄厚，但与其战略定位仍有较大差距。