不同模式下企业并购绩效分析报告.doc

不同模式下企业并购绩效的实证分析戴榕 干春晖联系地址：上海市国定路777号上海财经大学科研处（200433）：86-21-65903691 ：86-21-656517542002年9月不同模式下企业并购绩效的实证分析戴榕 干春晖内容提要本文对不同并购模式下上市公司并购绩效进行了实证分析首先回顾了一些相关理论与实证结论，接着对样本选择和数据来源做出说明，然后用累计非正常报酬率检验法对比了短期内市场对三种模式的并购活动的反应，结论为：短期内纵向并购的CAR均值最高，与横向并购和混合并购的CAR值差异显著，但是横向并购和混合并购的差异并不显著对于一个较长时期内企业并购绩效的变化，本文采用TOBIN’S q的变化加以衡量，相应结论为TOBIN’S q的变动由高到低依次为混合并购、纵向并购和横向并购，但是差异并不显著最后针对研究的结果提出了一些解释和相关建议关键词 并购绩效 累计非正常报酬率 TOBIN’S q目前，对资产重组的定义和分类尚没有形成权威的观点，根据证券市场约定俗成的分类方法，可以将资产重组分为四种：股权转让、收购兼并、资产剥离、资产置换其中的收购兼并就是通常意义上的企业并购（M&A），即在市场机制的作用下，企业为了获得其它企业的控制权而进行的产权交易活动。

在我国，企业并购作为资产重组的一种形式，已为越来越多的上市公司所采用，并对证券市场产生了深远的影响按并购双方所处的产业来分，可以把并购活动分为三类：横向并购、纵向并购、混合并购本文旨在对比短期与长期内三种不同并购模式的绩效是否存在显著性差异，分析混合并购是否能够与横向并购和纵向并购一样能带来公司绩效的提高，这对于并购政策的制定及我国借助证券市场实现产业结构的转换升级等方面均具有较大的意义一、 理论综述与文献回顾在国外，横向并购、纵向并购所产生的经济效益已经得到了理论与实证分析的验证，但是混合并购的绩效无论在理论上还是实证分析中都存在着较大的分歧(殷醒民，1999)关于混合并购对绩效的影响，理论上存在争鸣有利的解释有：1、公司可以通过混合并购降低经营风险许多学者如ADELMEN（1961）和SCHREINER（1969）从马柯维茨和托宾的资产组合理论来分析混合式并购，认为收益并非完全正相关下的投资组合减小了某一目标收益率下的证券组合方差，将企业资源投入到不相关的产业中去可以减小利润波动的幅度，所以具有明显的经济效益2、影响并购绩效的有企业效应和产业效应从产业效应而言，混合并购是资源从收购企业所在的需求增长缓慢的产业转移到被收购企业所在的需求高速增长的产业。

MYERS和MAJLUF（1984）认为混合并购是企业为了降低合并企业的资本成本从而将被收购企业所在产业的投资机会内部化不利的解释有：1、LEVY和SARNAT通过数学模型证明，混合并购没有带来市场力量形成新的市场优势，也没有改变合并前股票的市场均衡价格纯粹混合并购产生的多角化在完全的资本市场上并没有产生经济效益2、管理协同效应理论认为：企业的显著特征是它拥有组织资本和组织经验这两者结合产生一般管理能力、行业专属管理能力和企业专属非管理人力资产在混合并购中只有一般管理能力能够转移，所以与其他两种形式相比，混合并购的管理协同效应是有限的这两种效应共同起作用的结果如何，只有通过实证分析去验证AGRAWAL（1992）的实证检验说明兼并后若干时间内混合并购的并购公司收益不低于非混合并购ELGERS和CLARK（1980）发现混合并购的并购公司的收益高于非混合的并购国内学者如高见（2000）以1997和1998年发生资产重组的上市公司为样本，结论是行业相关的资产重组的净资产收益率（ROE）高于非行业相关的净资产收益率，但用单一的ROE指标似乎不能准确验证绩效的变化状况陆国庆（2001）通过对1999年沪市的实证分析得出的结论是产业创新型的资产重组的绩效显著优于非产业创新型重组的绩效。

但是以每年12月31日的收盘价为基础计算流通股市值似乎受偶然因素影响较大这两个有关于不同产业模式下的资产重组的绩效分析结论是不一致的，并且本文所研究的是企业重组的形式之一企业并购不同模式下的绩效比较，部分可能会表现出与整体不一致的性质，所以现有的结论并不能照搬由于存在上述问题，不同并购类型对并购绩效的影响有待于进一步验证二、数据来源、样本选取与研究方法市场是最不坏的评估师，我国的证券市场已经通过了弱有效式检验，所以本文拟用1999-2000年沪市资料采用CAR方法检验短期内市场对三种并购类型的反应，并用TOBIN’S q指标分析不同时间跨度内不同类型并购绩效的变化状况一）本文的数据主要来源于：1、《2000、2001上市公司速查手册》中上市公司重组事项总览附表2、证券之星行情分析软件二）样本选取：笔者选择了1999年1月1日到2000年12月31日的上交所所有发生并购活动上市公司为样本，满足下列标准的予以保留，否则剔除：1、同一公司一年内只有一次关于并购活动的公告，该公告内可以包括多项并购活动，但是类型必须单一2、上市公司为并购方3、上市公司行业为除综合类的其他行业4、被并购公司所属的行业明晰，公告中予以披露或有资料可查。

得到有效样本59个表一 样本情况横向并购纵向并购混合并购合计1999年12410262000年1561233合计27102259收集的指标有：设公司并购公告日为第0日，〔-35，10〕期间的各股股价，各股票的日收益率为RJT=（PJT-PJT-1）/PJT-1，〔-35，10〕期间的上证综合指数的波动直接记为市场收益率RMT各相关公司每年最后5个交易日的收盘价及年报所公布的相关财务指标三）研究方法1、 非正常报酬率检验法：非正常报酬率检验法是衡量并购活动对股价影响的一种常用方法，具体步骤如下：A、 估计市场模型的系数：使用市场模型时必须选择一个清洁（CLEAN）期，该期间不能将事件期包含在内，这里我们选取〔-35，-11〕为清洁期，相应的模型为： RJT=αJ+βJRMT+εJT T∈〔-35，-11〕（其中RJT为各股票的日收益率，RMT为市场收益率） 根据此期间的数据，得出αJ和βJ的估计值B、 根据市场模型，计算ERJTERJT =αJ +βJRMT T∈〔-10，10〕C、 非正常报酬率的计算：ARJT= RJT - ERJTD、 对事件期内每一天各种类型（横向、纵向、混合）的ARJT求平均数，得出各种并购模式下的ART。

T∈〔-10，10〕E、 计算非正常报酬率CART=∑ART T∈〔-10，10〕 2、 TOBIN’S q检验法TOBIN’S q作为市场价值与重置成本之间的比例，根据国外的研究，可以用来测算企业并购的绩效（LANG等，1989），借鉴CHUNG和PRUITT（1994）和陆国庆（2001）的方法计算TOBIN’S q的值，如下：TOBIN’S q =MVE+PS+DEBT/TA TA—公司资产帐面值 DEBT—企业负债值（总资产—股东权益）MVE—公司流通股市值 （MVE=流通股股数*股价）（本文中股价取相关公司每年最后5个交易日的收盘价的均值）PS—公司非流通股值 （PS=非流通股股数*每股净资产）Q= TOBIN’S q J-TOBIN’QI（J›I） Q值提高越高则绩效提高明显三、实证结果1、 CAR分析法（短期市场反应）从表一的样本中用SAS软件的random sample功能在每种并购类型中随机抽取10个作为子样本计算CART的值，如下表所示：表二：不同并购模式下的累计非正常报酬率一览表（%）T横向CART纵向CART混合CART-90.390.93-1.02-80.671.56-0.47-71.822.4-0.19-61.293.72-0.78-54.033.36-0.52-43.113.430.050-33.563.66-0.55-23.113.410-16.383.651.4606.015.621.3713.365.590.5422.156.130.6230.826.650.744-0.355.140.645-0.733.020.1160.252.40.9371.143.091.0980.683.172.4990.652.373.64图形直观表示如下： 下面是一些描述性统计量的计算，从中我们可以看出不同并购类型的CAR的分布情况。

表三：CAR分布情况表组别nmeanStd.devStd.error横向A192.022.010.46纵向B193.651.540.35混合C190.531.160.27为了检验市场短期内对三种并购的类型是否有显著性不同，可以采用独立样本均值比较，结果如下： 均值比较的P值A、B两组间为0.0037；B、C两组间为0.0001；均小于0.05，说明横向并购、纵向并购的短期市场反应有差异，纵向并购与混合并购间绩效也有差异，而A、C两组间的P值为0.0121，大于0.05，说明横向并购与混合并购间的短期市场反应差异性并不显著2、TOBIN’S q检验法 本文采用TOBIN’Q的变动来衡量一年内发生并购企业的绩效变化样本为表一所列的所有公司实证结果如下表：表四：Q统计表样本值MEANSTD.DEVMEDIANP横向27-0.450.930.180.5277纵向10-0.190.580.190.4801混合22-0.141.010.220.22为了比较三种并购模式绩效是否有显著性差异，我们采用方差分析的方法，结果所得的P值分别为0.5277、0.4801和0.22，均大于0.05，所以差异并不显著。

四、结论及解释从短期来看，市场对三种并购模式均有反应，其中纵向并购的CAR均值最高，与横向并购和混合并购的CAR值差异显著，但是横向并购与混合并购的差异并不显著从较长的时期来看，并购绩效TOBIN’S q的变动由高到低依次为混合并购、纵向并购和横向并购，但是差异并不显著解释一：纵向并购的CAR较高，混合CAR最低，其一可能是因为纵向并购的样本量较少，会影响结果的说服力其二可能是因为纵向并购确实较受市场的欢迎无论是前向一体化还是后向一体化，都可以通过交易内部化来节约组织经济活动和资源配置的成本，从而确实提升利润，所以市场对此反映强烈而一些混合性并购在前些年多是报表性重组，炒作一些热点题材，对于业绩的提升没有明显的作用， 所以公众近年来反应冷淡解释二：三种类型的并购发生后企业的TOBIN’S q比并购前都有了不同程度的下降，一可能是因为并购后的公司没有注意并购的整合这是诸多并购失败或成绩平平的重要原因二可能是因为并购。