星源公司、统一星.ppt

星源公司、统一星巴诉 上海星巴克、上海星巴公司商标侵权及不正当竞纷案上海市第二中级人民法院2005年12月31日决双方当事人o原告：1.星源公司（美国公司） (StarbucksCorporation )2.上海统一星巴克咖啡有 限公司 （中外合作企业）上述两家公司存在一份商标许可协议，星 源公司是商标专用权人，上海统一星 巴克是商标使用权人o被告：1.上海星巴克咖啡馆有限 公司2.上海星巴克咖啡馆有限 公司南京路分公司上述两家公司是隶属关系，上海星巴公司 是于中国上海注册的有限公司案件基本事实v原告星源公司、统一星巴克发现，被告 上海星巴克于2000年3月9日设立，公司 名称以“星巴克”为字号被告上海星巴 克分公司于2003年7月1日设立，隶属于 上海星巴克上海星巴克、上海星巴克 分公司在仙霞店和南京路分店的咖啡经 营中，在店内的移动灯箱、灯箱、座位 隔离板、咖啡菜单、发票、收银条、名 片等处均使用了与“STARBUCKS”、“ 星巴克”和“STARBUCKS”文字及图形 商标相同或近似的标识星源公司、统一星巴克公司（原告）商标标识一瞥 上海星巴克有限公司（原告）商标标识一瞥：原告主要诉求： v 1．确认星源公司注册的“STARBUCKS”等6 个商标为驰名商标；v2．判令被告立即停止侵犯上述注册商标专用 权和对原告的不正当竞争行为，确认被告在 企业名称中使用“星巴克”字样构成对原告“星 巴克”驰名商标的侵权；v3. 判令被告赔偿原告经济损失外加与诉讼有 关的律师费用.被告主要辩称v1.原告的“星巴克”仅为普通商标，统一星巴 克经营的时间不长，截至起诉之日不足四年 ，公众对该商标的知晓程度极低，故“星巴克 ”商标不属驰名商标。

v2.星源公司取得“星巴克”商标权的时间晚于 被告企业名称的预先核准时间因此，被告 的企业名称权作为在先取得的合法权利应该 得到保护被告的行为不构成商标侵权或不 正当竞争本案核心争议焦点1. “STARBUCKS”等6个商标是否构成驰名 标；2. 被告上海星巴克、上海星巴克分公司的行 为是否构成商标侵权及不正当竞争 法院认为n1.依据《商标法》第十四条规定的驰名商标 的认定标准来看，STARBUCKS 和“星巴克 为“应属于驰名商标驰名商标和普通商标 的区别保护)n2.被告上海星巴克、上海星巴克分公司将“ 星巴克”文字作为企业名称中的字号进行登 记的行为构成侵权. 在经营活动中使用各类 中、英文文字及图形标识的行为也构成侵 权.其行为也构成不正当竞争.管辖权1.《民事诉讼法》第29条:因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或 者被告住所地人民法院管辖2.《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的 解释》第六条：因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商 标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的 储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖 3.《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题 的解释》第2条相关规定：商标民事纠纷第一审案件，由中级以上人 民法院管辖。

综上：上海市第二中级人民法院有管辖权 法律适用v《民法通则》第一百四十六条：侵权行为的 损害赔偿，适用侵权行为地法律 所以应该适用中国法准据法《商标法》1.第十四条 ：驰名商标认定2.第三十一条 ：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得 以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标3.第五十二条 ：给他人的注册商标专用权造成损害 的行为 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第一条：将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在 相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的是侵犯他 人商标专用权的行为 《企业名称登记管理办法》规定：企业对其申请登记注册的名称自成立 之日起有效 《反不正当竞争法》第五条属于不正当竞争的行为 ：擅自使用知名商品 特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、 装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品 ； 擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品； 《保护工业产权的巴黎公约》v、驰名商标的保护：无论驰名商标本身是否 取得商标注册，公约各成员国都应禁止他人 使用相同或类似于驰名商标的商标，拒绝注 册与驰名商标相同或类似的商标。

对于以欺 骗手段取得注册的人，驰名商标的所有人的 请求期限不受限制 总结心得：l提高企业字号行政确权的级别和审查制度 ，当务之急。