从博弈论的角度谈现代商业的合作行为.doc

从博弈论的角度谈现代商业合作行为无论你找出多少具体反驳性实例，毋庸置疑的是，现代商业中的合作行为相比早期商业形态来讲前所未有的增加了为何？简单来说，随着现代商品经济的发展，各国各企业都认识到合作对于自身未来发展的重要性现代商业随着竞争手段日趋多样化的同时，相互合作的理念也得到了更多的重视合作就会共赢、不合作就会双输本文将从博弈论的角度来谈谈合作行为在当今商业发展中的必然性和必要性当然，合作的存在并不否定对抗行为，事实上，二者是共生的，都是竞争的手段首先，对于博弈论的诸多基础定义和基本认识，本文在此不作过多阐释，而仅从“纳什均衡”这一切入点出发简要解释为什么现代商业会逐渐融入合作理念亚当•斯密（Adam Smith）在《国富论》中写过这样一段话：“我们的晚餐并不是来自屠夫、啤酒酿造者或点心师傅的善心，而是源于他们对自身利益的考虑……[每个人]只关心他自己的安全、他自己的得益他由一只看不见的手引导着，去提升他原本没有想过的另一目标他通过追求自己的利益，结果也提升了社会的利益，这比他一心要提升社会利益还要有效在过去的很长时间内，这一论述成为那些极力兜售自由主义经济的美妙乐音斯密的论述再清晰不过了，他觉得个人在实现利益的同时也能通过“看不见的手”带动社会利益的实现，个人无需特别关注如何去实现社会利益。

然而，斯密的论述恐怕只适合那些明码标价的东西，而不是全部比如企业生产造成的污染难以补偿，比如疾病流行对经济的影响等等随后的约翰•福布斯•纳什（John Forbes Nash）在“非合作博弈”中证明了斯密的这一想法是不能成立的亦即在“非合作博弈”模型中由于存在一个均衡点能进入“纳什均衡”状态，从而使各参与方都能达到一个利益的平衡，因而并不能如斯密所论证的各方的竞争最终必然推动社会利益达到帕累托最优对此的最好例证便是“囚徒困境”（Prisoners dilemma）静态博弈模型或者如果你看过电影《美丽心灵》，那么也会从纳什解释“酒吧中众人追求美女”的事例记忆犹新简而言之，“纳什均衡”使我们在理论上认识到斯密所说的这种自由竞争会带来社会福利整体上升的不确定性也就是说，在非合作型博弈论中，亚当斯密的论证是解释不通的在现实中看，如果各国各企业都是按照斯密的描述采取对抗性竞争发展，而没有政府干预行为，没有法制规章、国际合约和国际法的约束，我们很难想象现在的国际社会能有条不紊的继续运转而经济运转环境的恶化必将导致商品交易链出现断裂，商品交换关系的破坏则意味着企业的生存也将寿终正寝正是基于这一认识，现在的经济交往更多的是在同一种规章制度下的合作型竞争游戏，而不再是无序的、完全自由的竞争模式。

其次，从当前经济发展来看，有很多鲜活的博弈事例可以解释商业合作行为是现代市场经济发展的必然结果不合作便没有发展已成为现代企业发展的共同认识价格战是我们最为常见的一种商场对抗性竞争行为，在博弈论中我们也可以将其视为一种最普通的非合作型博弈模型但在现实中，这种博弈是不折不扣的大群体博弈模式，其复杂程度可见一斑但是价格战的结果如何呢？可想而知，无论参与者有几家，最终的结果将是各商家以极低价格（甚至是低于成本价的价格）出售商品，受益者当然是消费者，但商家的利润将趋于零，即达到对抗性竞争的稳定性结果，也就是一种“非合作均衡状态”这种结果对于商家来说无疑是致命的一次价格大战也许就是一个或多个企业进入坟墓、葬送企业命运而如果不进行价格大战呢？也就是说按照正常的投入产出分析来合理分配利润，那么各企业都将至少获得一个最低利润值如果各企业再进一步进行合作，那么就有可能会产生一个较高的垄断价格，从而各企业都能获取更高利润当然，这在现在来看是为各国所禁止的，因为这将导致消费者的利益受损，而最终也不利于整个社会利益达到帕累托最优从近段时间来看，国内还有一种类似于家电价格战的恶性竞争行为也很值得我们思考这就是各商业银行竞相扩大各自信用卡业务，以至于导致现在各银行出现很高的坏账、呆账问题。

但是信用卡大战不同于价格战的是，银行抢占信用卡市场的行为，不仅让各家银行在相互竞争中损害了自身业务，增加了资金周转难度，而且也损害了持卡者的理财规划和消费能力、个人信用，更间接造成了生产--消费循不畅并给社会带来了动荡因素可以说，各银行的这种相互排挤、抢占信用卡市场的行为是一种对所有参与者都毫无效用的劣行从以上的论证可见，在现代商业竞争中，合作行为的增加不仅是一种具有必然性的趋势，更是当今经济社会良好运转的必要手段无论从国内经济发展，还是从国际贸易合作来看都是如此，这也是当前金融危机不断深化情况下，我们不遗余力地倡导消除贸易壁垒、促进各国自由贸易、加强相互合作、遵守国际贸易规则的初衷。