行为主义和后行为主义.doc

第一部分一、 传统分析方法与现代方法方法的区别：二、行为主义兴起的背景 政治学的行为主义分析方法兴起于20世纪50年代，它受当时科学主义和逻辑实证主义方法的影响，对传统的政治学分析方法如历史研究法、机构研究法、制度研究法、法律研究法提出了根本的挑战它反对传统政治学长期运用的那些静态、定性以及僵化的分析方法，主张以政治行为、政治过程作为研究对象，采用科学方法，实行定量的、动态的、不带价值偏见的研究 背景： 主旨在于取代传统的政治学研究方法，是政治学研究方法的一次大地震，是传统政治学与现代政治学的一个界碑，无论是对当代政治学方法论的发展还是对政治学理论体系的构建都产生了不可忽视的作用 近代自然科学取得节节胜利，自然科学研究方法畅通无阻，对人文科学的方法论构建造成沉重压力行为主义在这种背景下采用自然科学的研究方法对人类的政治行为进行经验的实证分析，从而使政治学成为一门可以用经验加以验证的、能预先用科学方法进行预测的科学 传统政治学研究大多采用柏拉图的政治哲学研究方法，注重哲学思辨和抽象论证，热衷于探讨国家的最高目标，这种哲理性的、抽象的、思辨的、内省的、定性式的既不能测定也无法验证，难以适应19世纪末以后政治科学化的要求 亚里士多德政治学分析中的经验研究方法对行为主义产生很大影响。

但由于当时政治分析大多仍然集中在对政府机构及其权力进行一些事实描述并把这些方面变化发展的原因片面的归结为宪法和各种法律到19世纪末20世纪初，随着控制论、信息论、系统论的发展，随着心理学、社会学、人类学为基础的行为科学研究的兴起，对传统政治学分析方法加以改革的条件成熟行为主义是对政治哲学（规范理论）的否定，“经验理论”成为政治科学的核心问题，分析重心从规范或制度到实际行为，研究的出发点从道德判断到科学论证，使得事实与价值分离、达到价值中立——纯科学是意识形态的终结（拉脱维尔——谁得到什么？如何得到？）】三、行为主义发展的阶段：第一阶段：19世纪末20世纪40年代——形成时期 19世纪中期以孔德为代表的实证主义哲学在认识论方法上具有很强的影响力，而心理学、社会学、人类学也在这一方法的运用中得到了突破性的发展在这种形势的鼓舞下人们开始用实证方法对动物、人类行为展开研究二战后，自然科学对人文科学在方法论上的这种渗透汇成了一种“科学思潮”1949年在美国的芝加哥大学举行的跨学科学术会议上这种思潮取得主导地位行为主义作为一种方法论与政治学紧密结合形成行为政治学主要畅行于美国19世纪末20世纪初美国出现垄断组织和各种非政府的利益集团。

传统的政治学分析方法已经不能适应形势的发展行为主义分析方法打破传统政治学只规定事实不注重解释事实，只进行定性研究不进行定量研究的局限性这一时期的代表人物有罗伯特达尔《现代政治分析》、阿瑟本特利《政府过程》、梅里安《政治学的新方面》第二阶段：20世纪50年代到60年代末——发展时期这一时期行为主义政治学者把自然科学所提供的理论和方法如控制论、信息论、系统论及心理实验方法、数学统计、政治心理分析、民意调查等广泛运用于各类政治行为的研究，形成了利用行为主义来分析政治活动和政治关系的高潮这一时期的代表人物有拉脱维尔和卡普兰的《权力与社会》、达尔《现代政治分析》、阿尔蒙德《比较政治学：体系、过程、政策》、多伊奇《政府的神经》发展的原因：二战后社会、政治、意识形态等发展；国家在社会经济领域的活动、决策增多，政府职能扩大，事务繁杂机构不断扩充以及意识形态两大阵营、麦卡锡主义等这位行为主义的发展提供了契机第三阶段：20世纪70年代初——后行为主义行为主义在20世纪60年代达到鼑峰，形成了如角色理论、系统理论、沟通理论、决策理论、人格理论等但是其纯工具分析和纯科学主义的态度在政治学研究领域有其自身不可克服的局限性。

行为主义本身所持有的“实证分析”和“价值中立”原则受到人们的抨击和质疑一方面，政治学的行为分析方法并不能全部基于实验，实证分析也不能囊括一切现象，因此需要研究中需要一些非经验的设定、框架和探讨另一方面，政治学的行为分析方法中的“价值中立”原则，使得研究带有回避现实重大问题、走向繁琐的论证价值中立使行为主义者制能仅限于说明事实，而不能规范现实，更无法深入现实问题和解决现实问题后行为主义是对行为主义的一种扬弃20世界60是年代，随着世界局势的变化以及资本主义内部矛盾的加剧，行为主义不适用现实需求理论和现实这两个方面的要求促使行为主义政治学者不断修正自己的观点代表人物有戴维伊斯顿号召对行为主义进行一场革命，适应现实需求后行为主义是对行为主义的一种反思和再评价，目的在于纠正其缺点和错误它重新肯定了规范在经验的政治理论中的地位和作用规范着眼于建立政治行为的道德标准，探讨国家的性质和目的、人的义务、个人权利和义务的范围和基础美好生活的形式，对政治研究不可或缺必须在一定程度上恢复这种方法后行为主义者还倡导应用政治学的发展，从而使政治学向政策科学过渡后行为主义没有完全摒弃行为主义的分析方法，仍然使用决策理论分析、理性选择分析、计量分析等行为主义的分析方法。

但是后行为主义不再厌恶、不再力求摆脱价值观念和哲学思辨，不再拒绝对法律和道德问题的探讨后行为主义分析方法由于兼容并蓄、扬长避短，从而是政治研究方法更加周全这种既注重现实社会要求又注重科学技术手段的方法减少了行为主义许多的盲目性和片面性 四、行为主义方法论特点传统的研究方法对象——国家制度、国家起源、政治权利性质行为主义研究方法对象——政治学系统内部的活动以及围绕既定制度展开的行为特点：戴维伊斯顿：规则性、验证性、技术性、数量确定、价值观念、系统化、纯粹科学、一体化1、 政治学行为主义分析方法体现了价值中立的特点行为主义者非常强调“事实”、“经验材料”、“价值中立”，以求观察的客观性和“度量”的可靠性他们认为人类的行为时我们认识之外的一种事实他们强调经验资料收集的重要性，强调建立“精密科学”来清除意识形态的斗争将道德问题和经验问题做严格的划分，认为政治学家在研究过程中不应该受自己价值判断的左右，做到不偏不倚2、 政治学行为主义分析方法体现了定量分析的特点行为主义分析方法排斥历史的、法律的、哲学的、制度的等传统的定性研究方法，强调运用科学技术，倡导资料的正确性，经常使用概率统计、抽样调查和各种计量测量技术，注重量的资料和资料的量化，众多的技术方法的采用为定量分析的精确性提供了基础。

3、 政治学行为主义分析方法体现了动态的特点这一政治学行为分析方法的明显的特点就是由传统静态的分析走向动态分析的嬗变行为主义分析方法对政治过程、政治行为的分析实际上是实现了由传统对制度、机构的静态分析向动态分析的跃迁4、 政治学行为主义分析方法体现了系统性的特点这一方法的基本分析单位就是政治行为，而任何一个政治行为都要受一定环境的影响和作用，如政治行为不可避免的与国家、政府、国际关系、法律有关联，受其影响和制约，因而研究政治行为就是把其置于政治系统范围之内进行周密的考察①自然科学的方法论行为主义革命”要求按自然科学的方法论模式来发展政治科学认为制度不过是行为模式的组合重视定量化分析、搜集和处理研究资料，通过对经验事实的分析、概括，得出某种理论、规律或假设，而非抽象演绎②以个人或集团作为基本分析单位，广泛研究与政治有关的行为现象③建立各种层次的经验理论，用以指导政治行为分析五、行为主义分析方法的评价政治学行为主义分析方法取代传统分析方法是现实和理论两方面相结合的产物，反映额政治学发展的一个阶段性特点从对其形成过程分析，我们可以看出这种方法具有一定的合理性、必要性，它在相当程度上解决了传统分析方法无法说明也不能说明的问题。

它的出现对政治学的研究和发展有着相当积极的意义1、 行为主义分析方法所倡导的运用自然科学的方法的倾向，促进了政治学的科学化取向其一，定量分析方法的促进行为主义者运用数学、统计学、物理学生物学等提供的最先进的方法与技术，如观察法、资料收集法、个案分析法、统计分析法等来为政治现象分析的结论提供僵化依据，以量化资料去说明各种政治关系的规律，从而避免了主观臆断及浮于空泛的定性议论，也加深了分析研究的可靠性、科学性其二，假设方法假设方法主要是预定严格的理论假设、概念，然后依据已确定的理论假设、概念展开研究，使每个理论假设、概念都可以用实验资料予以检验和证明这是自然科学指导原则在政治学研究中的运用，有助于推进政治学的科学化其三，操作方法政治学的学科概念与自认科学的概念一样要经过操作程序，不能进入操作程序的概念则被排除在科学之外这种方法在政治学研究中的运用增加了政治学研究的客观性、可操作性、可重复性，克服了神秘性弊端，从而推动了政治学研究实证化进程2行为主义的动态分析方法进一步增强了政治学的开放性行为主义动态化趋向的结果就是越出了对国家、制度、法律、机构等研究而转向对政治过程的研究，对系统的研究无论是伊斯顿创立的政治系统论还是阿尔蒙德创立的结构功能主义方法论还是西蒙的决策论都非常注重内部政治过程，也重视系统与社会环境的交换、互动。

这种开放性的研究为行为主义政治学后期拓宽自己的视野奠定了一个良好的基础3行为主义分析方法的运用还催生了许多政治学新兴学科行为主义认为政治行为只是人类行为的一种，要研究人类政治行为就要研究认了的其他行为，并必须研究其他与之相关的学科这种多学科性研究催生了政治人类学、政治社会性、政治地理学、生物政治学等众多学科，从而扩大了政治学的研究领域，促使政治学分析方法的更新和向应用分析发展当然，行为主义分析方法也存在一些严重的缺陷行为主义强调价值中立，要求研究分析政治现象时不待任何价值观念，这是不可能的，而且由于受到价值中立原则的束缚，人们也延误了对现实问题的有益探索，不能达到科学研究为社会服务的目的此外行为主义方法论者强调对政治的定量分析、技术分析而忽视定性分析，这只会限于数据的堆砌和纠缠之中，失去对政治学研究不可或缺的宏观视野，无法对政治社会的发展给予具有洞察力的指导对行为主义分析方法的批判1） 不考虑价值问题（应然问题）；2）将政治、经济、社会等因素考虑进来解释政治现象；3）对理论的过度量化；4）研究领域局限于一个领域应该更具有综合性六、 后行为主义兴起的背景和原因、特点第三阶段：20世纪70年代初——后行为主义行为主义在20世纪60年代达到鼑峰，形成了如角色理论、系统理论、沟通理论、决策理论、人格理论等。

但是其纯工具分析和纯科学主义的态度在政治学研究领域有其自身不可克服的局限性行为主义本身所持有的“实证分析”和“价值中立”原则受到人们的抨击和质疑一方面，政治学的行为分析方法并不能全部基于实验，实证分析也不能囊括一切现象，因此需要研究中需要一些非经验的设定、框架和探讨另一方面，政治学的行为分析方法中的“价值中立”原则，使得研究带有回避现实重大问题、走向繁琐的论证价值中立使行为主义者制能仅限于说明事实，而不能规范现实，更无法深入现实问题和解决现实问题后行为主义是对行为主义的一种扬弃20世界60是年代，随着世界局势的变化以及资本主义内部矛盾的加剧，行为主义不适用现实需求理论和现实这两个方面的要求促使行为主义政治学者不断修正自己的观点代表人物有戴维伊斯顿号召对行为主义进行一场革命，适应现实需求后行为主义是对行为主义的一种反思和再评价，目的在于纠正其缺点和错误它重新肯定了规范在经验的政治理论中的地位和作用规范着眼于建立政治行为的道德标准，探讨国家的性质和目的、人的义务、个人权利和义务的范围和基础美好生活的形式，对政治研究不可或缺必须在一定程度上恢复这种方法后行为主义者还倡导应用政。