历代注释《伤寒论》之不足例析医学论文.doc

历代注释《伤寒论》之不足例析_医学论文 【摘要】 目的：从方法学角度分析《伤寒论》历代注释之不足，可戒后世研习《伤寒论》者勿蹈其旧辙方法：以历代注家注释《伤寒论》第一条（无方之论）和第十二条（群方之首）的内容为代表，以 “朴学”之“言之有据”、“以经证经”、“孤证不立”等原则为标准，从方法学角度分析历代注释《伤寒论》之方法结果：本文所例析之历代注释与注释方法，按“朴学”标准裁判，有失法度结论：历代注释《伤寒论》于方法学方面存在不足，影响了历代注释结论的可信度 【关键词】 伤寒论 注释 方法学 朴学问题的提出《伤寒论》乃中医学奠基之作，确立了中医学辨证论治体系，被推为方书之祖《伤寒论》又是疑义纷纭的 文献 自汉以来，治《伤寒论》者，无虑千百人，然而学术多歧，一是难衷［1］何以致此？“底本”不定、训释不一 定“底本”乃研究《伤寒论》第一要务，然其不可遽得；退而求其次，以现存之底本，考量各家之注释，以求“一决是非于百家之中”［1］，似是研究《伤寒论》可行而极有必要之工作《伤寒论》之注释，起于金代成无己之《注解伤寒论》此前《伤寒论》诸研究者，如宋·庞安时《伤寒总病论》等，严格而言，均非注释，故《全国中医图书联合目录》将其纳入“发挥”之列。

自成无己后，历代注释纷起注释方法多从成无己所创之“以经释论”（以《内经》之医理注释《伤寒论》之医理）对历代注释之考量，首当考量其注释方法唯其方法正确，方可信其结论，不然，若盲者指路，或是或非，皆难采信，以其无据耳，此所有治学之共性医经注释总属训释之学，后者乃 中国 传统学术中之专门学问，以“经学”为学问中坚由宋儒以意测为多的治经方法激起之反动，清代出现了强调证据、强调论证严密的“朴学” 清·梁启超对“朴学”特点有10条概括［2］，最为关键者为前3条，即“言之有据”、“以经证经”、“孤证不立”，其核心与基础为“言之有据”言之有据”者，方可再议“以何为据”、“何以为据”本文之工作即拟以上述“朴学”原则为准绳考量《伤寒论》历代注释之方法本文非穷尽性研究，“知十而皆非真，不若知一之为真知也”，故择要例析注释之例析参照马继兴《经典医籍版本考》“继成无己注本后，《伤寒论》的全注本较早的有明代方有执《伤寒论条辨》8卷（刊于1589年），张遂辰《张卿子伤寒论》7卷（刊于明末），清代喻昌《尚论篇》8卷（刊于1648年），柯琴《伤寒来苏集》8卷（刊于1669年），张志聪《伤寒论集注》（刊于1683年）等”［3］，故选择上述6家作为历代注家之代表。

太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒《伤寒论》第1条）本条为《伤寒论》之首条其内容涉及诸多核心内容，是其后各条之基础，其注释至为重要首先必须注释何为“太阳”，“太阳”与“太阳经”是否一致？由“太阳”而推及“六经”之认识，旁衍出“六经提纲”本条又是无方之论，与有方之论可“以方测证”、“方证合参”之注释又有不同，缺乏直观客观之证据，其注释难度更大，慎密之方法尤为关键历代注释之分析：成无己为全文注释《伤寒论》之第一家，并创“以经释论”然，其对首条之注释相对首条之重要（如前所述）实在失之过简，所引经文：“经曰：尺寸俱浮者，太阳受病［4］按训诂体例，可视“太阳受病”为“尺寸俱浮”之注释，而不可视“尺寸俱浮”为“太阳受病”之注释有关“太阳”之注释，实仅“太阳受病，太阳主表，为诸阳主气”［4］13字，法取“以经释论”：《素问·热论》载“巨阳者，诸阳之属也，其脉连于风府，故为诸阳主气也但于《内经》与《伤寒论》之渊源，即“以经释论”之依据，未作充分之论证以“朴学”原则第一条“凡立一义，必凭证据；无证据而以臆度者，在所必摈”裁判之，有失法度；且取“以经释论”舍“以论释论（以《伤寒论》释《伤寒论》）”，以“朴学”原则第二条“选择证据，以古为尚。

以汉唐证据难宋明，不以宋明证据难汉唐；以经证经，可以难一切传记” 裁判之，亦失法度；再，论据单一，以“朴学”原则第三条“孤证不为定说其无反证者姑存之，得有续证则渐信之，遇有力之反证则弃之”，仍失法度故成无己此条之注释以“朴学”原则从方法学上考量，有失规范方［5］ 、张（遂辰）［6］、喻［7］、柯［8］、张（志聪）［9］5家所注《伤寒论》首条中之“太阳”，无出成无己其右，以“朴学”原则裁判之，其注释方法皆失法度本条所存争议者，非仅“太阳”一处，择要例析，以免流散太阳中风，阳浮而阴弱阳浮者，热自发；阴弱者，汗自出啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者桂枝汤主之《伤寒论》第12条）《伤寒论》112方中，方名有桂枝者23方，方名有芍药者5方按“朴学”原则第二条“以经证经，可以难一切传记”及第五条“最喜罗列事项之同类者，为比较之研究，而求得其公则”，上述方剂皆可为桂枝汤注释之依据本条亦是有方之论，可作“以方测证”、“方证合参”之示例历代注释之分析：成无己于桂枝汤条下首言：“阳以候卫，阴以候荣阳脉浮者，卫中风也；阴脉弱者，荣气弱也……”［4］此为太阳中风之病机分析，至“与桂枝汤和营卫而散风邪也”［4］、“《内经》曰：辛甘发散为阳。

桂枝汤，辛甘之剂也，所以发散风邪《内经》曰：风淫所胜，平以辛，佐以苦甘，以甘缓之，以酸收之，是以桂枝为主，芍药甘草为佐也《内经》曰：风淫于内，以甘缓之，以辛散之，是以生姜大枣为使也［4］乃桂枝汤之注释方有执注桂枝汤：“桂枝，其性味虽辛甘而属于阳，其能事则在固卫而善走阴也；芍药，擅酸寒而下气，快收阴而敛液夫卫气实而腠理闭疏矣，非桂枝其孰能固之?荣血虚而汗液自出矣，非芍药其谁能收之?以芍药臣事桂枝而治中风，则荣卫无有不和谐者佐之以甘草而和其中，则发热无有不退除者使之以大枣而益脾，使之以生姜而止呕，皆用命之士也［5］成无己、方有执之注，据以医理、药理医理乃各种证据中最不可靠之证据，如校勘之中，“理校”为最不可靠理校”之“理”，尚有词法之理、章法之理、训诂之理、医道之理等分别医学自古就有金元门户之争，近世则有“伤寒”、“温病”之争等等，医理从无一致，为最不可靠证据当无异议纵以医理（及药理）为据，亦有内证、外证之分，《伤寒论》中，桂枝可谓举目皆是，按“朴学”原则第二条“以经证经，可以难一切传记”，二者注释方法甚失严谨方注中“芍药，擅酸寒而下气，快收阴而敛液……荣血虚而汗液自出矣，非芍药其谁能收之”之论点，颇有代表。

喻昌、柯琴辈，均执此说芍药首载《神农本草经》：“味苦，主邪气腹痛，除血痹，破坚积，寒热疝瘕，止痛，利小便，益气《伤寒论》第279条“本太阳病，医反下之，因尔腹满时痛者，属太阴也，桂枝加芍药汤主之大实痛者，桂枝加大黄汤主之其中，桂枝加大黄汤乃治“大实痛”之方，其中芍药有六两之众，以酸敛释其药性是颇有矛盾的，用治荣血虚之虚证亦是颇难立论的第280条“太阴为病，脉弱，其人续自便利，设当行大黄芍药者，宜减之，以其人胃气弱，易动故也较第279条更为明确，芍药与大黄并提，所禁者在其“胃气弱”第100条“伤寒，阳脉涩，阴脉弦，法当腹中急痛，先与小建中汤；不差者，小柴胡汤主之不差者，小柴胡汤主之”示其其效即现，不必缓图，故可以“实痛”辨之，再结合第279条、280条，可“渐信之”反观成无己、方有执注桂枝汤，尤以方有执注芍药为例，既不引《本草》，更尽弃《伤寒论》本论，以“朴学”原则第二条“选择证据，以古为尚朴学”原则第三条“孤证不为定说”、“朴学”原则第五条“最喜罗列事项之同类者，为比较之研究，而求得其公则”裁判之，其结论固不可取，其论证之方法更不可取张卿子未出自注［6］，仅引各家之言喻昌未详注桂枝汤［7］，无可置评。

柯琴［8］、张志聪［9］二家以“朴学”原则裁判之，其注释方法亦欠规范讨 论本文所举二例之历代注释与注释方法，以“朴学”标准裁判，有失法度历代注释于方法学之不足在于：1、多数注释言而无据；2、证据的选用，尤于医理之注释，以自述医理最多，至多不过“以经释论”，而绝少选用最有力的证明方法，即“以论释论”按“朴学”原则，“以经释论”证据强度不及“以论释论”；3、“孤证”多见，极少“罗列事项之同类者，为比较之研究，而求得其公则”近年来，临床医学之决策要求“循证”，从而形成专门之“循证医学（Evidence Based Medicine, EBM），其中对临床研究之 文献 有专门之“系统评价”中医古籍文献研究虽较特殊，但“求实”之原则当是同一的中医古籍文献在完成文献学的基础工作，如目录、版本、校勘后，其注释工作是古为今用的重要步骤，唯有准确、完整地理解古人之本意，才能在此基础上评判是非、决定取舍，而注释又由于既需文献学方面的专业知识，又需医学方面的专门理论，兼备之才不可多得，故医家在研习古籍时尤需小心，错解古人事尚小，误及今人则事大朴学”原则，虽从清代儒家治经中来，与新近临床之“循证” 名异实同，皆在“求实”处下功夫，以其一份“朴”，得其一份“实”，可为临床医家研习古籍之借鉴耳!【 参考 文献】 1 裘沛然.剑风楼诗文钞［M］.上海：上海中医药大学出版社， 1995.125.2 梁启超.清代学术概论［M］.上海：上海古籍出版社，2000.47～ 48.3 马继兴.经典医籍版本考［M］.北京：中医古籍出版社，1987.69.4 成无己.注解伤寒论［M］.北京：商务印书馆，1955.59，62.5 方有执.伤寒论条辨.见：伤寒论著三种（上）［M］.北京：商务印书馆，1957.7，9.6 张遂辰.张卿子伤寒论［M］.上海：上海卫生出版社，1956.卷二： 36，41.7 喻 昌.尚论篇.见：伤寒论著三种（下）［M］.北京：商务印书馆，1957.22，24.8 柯 琴.伤寒来苏集［M］.上海：上海卫生出版社，1956.11，18.9 张志聪.伤寒论集注.见：张志聪医学全书（明清名医全书大成）［M］.北京： 中国 中医药出版社，1999.627，629.。