船舶融资租赁合同的法律相关问题.docx

船舶融资租赁合同的法律相关问题船舶融资租赁合同的法律相关问题船舶融资租赁合同纠纷案件因涉及金融创新和租船业务而具一定的专业性，该类案件的审判和实体法 律适用存在误区我国《海商法》未就该类合同作出明确的立法规定，我国《合同法》确立了适用法律的 框架，但其与我国《海商法》 、 《金融租赁公司管理办法》等金融法律法规的衔接以及该类合同在实践中的 变异性等问题，在海事审判中把握不易，殊值研究一、概念的法律界定船舶融资的形式有直接贷款、船舶抵押贷款及船舶融资租赁等考虑到税收、船舶所有权以及债权保 障等因素，船舶融资租赁渐成船舶融资的主要方式船舶融资租赁合同是船舶融资租赁交易的产物1952 年 5 月美国人 H?杰恩费尔德创立美国租赁公司，开创融资租赁（Finance Lease）的先河 1972 年美国 《船舶融资法》 （Ship Financing Act）规定了一种崭新的融资方式即船舶融资租赁，使得船舶融资对投资者 几乎无任何风险船舶融资租赁：对租船人来说，可用较少的资金解决生产所需；就出租人而言，所有权 明晰，利润丰厚且债权又有保障 船舶融资租赁的形式主要有直接租赁、回租、转租、委托租赁和杠杆 租赁（衡平租赁） 。

《中华人民共和国合同法》第 237 条规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选 择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同船舶融资租赁合同是融资租赁合 同的一种它是一种贸易即船舶买卖与信贷相结合，融资与融物为一体的综合性交易合同，其内容为融资， 形式是融物它是将两个合同---船舶买卖合同和租船合同、三方当事人----出卖人、出租人（买受人） 、租 船人结合在一起的以出租人和租船人为主体的独立有名合同船舶租赁合同与船舶买卖合同在船舶融资租赁合同中效力上互相交错，但区别还是明显存在，更独立 于船舶融资租赁合同本身如原告（反诉被告）舟山市船舶工业总公司诉被告（反诉原告）舟山市普陀航 运总公司名为船舶转让实为船舶租购中途退船纠纷案 ，宁波海事法院审理判决认为，船舶转让协议依法 有效，被告违约应承担相应的法律责任船舶实际损失应以协议约定的转让价格与原告再次转让他人的价 格差为依据；并驳回被告反诉双方当事人均不服上诉，二审判决，驳回上诉，维持原判该案法律关系 的实质亦应是船舶租购合同关系在船舶融资租赁交易中，所有权在行使过程中总是处于不完整状态，也就是说，船舶所有权的四项权 能并不是同时集中于一个主体，它存在着分离 。

同任何租赁一样，在船舶融资租赁合同期间，亦是让出 船舶占有、使用、收益权的所有权，是仅仅保有船舶处分权，它是随船舶租赁债权实现程度不同而变动的 所有权船舶出租人的所有权是一项受其租赁债权严格限制的权利根据我国《合同法》第 242 条“出租 人享有租赁物的所有权承租人破产的，租赁物不属于破产财产的规定，船舶出租人在租船人破产时享 有实体上的一般性取回权，该权利基础在船舶融资租赁合同中表现为船舶所有权与占有、使用、收益权能 的分离，这从立法的角度担保了租金债权的实现但这在海事实践中产生一个复杂的问题：船舶融资租赁下的船舶是否可以被扣押？依 1994 年《最高 人民法院关于海事法院诉前扣押船舶的规定》之“三、扣押船舶的范围“的规定，应是可以扣押的不过该 《规定》在我国《海诉法》实施后的效力有待观察我国《海诉法》等法律就此未做规定关于这个问题 有两种截然不同的观点：1、“可以扣押论“，依法律实证主义思维模式，将船舶融资租赁合同归类于光租合 同；2、“不可扣押论“，依我国《海诉法》第 23 条关于扣船条件的规定，扣船应严格依照法定条件的规定， 不应法外扣船笔者认为，船舶融资租赁下的船舶在其符合光船租船下的船舶的条件下，比照 2000 年实 施的我国《海诉法》第 23 条关于光租船可扣的规定，在理论上应当是可以被扣押的，因此笔者持“有条件 的可扣押船舶论“。

因为依照 2000 年 6 月 30 日公布实施的《金融租赁公司管理办法》 （中国人民银行令 [2000]第 4 号）第六章“附则“规定，船舶融资租赁存在不同种类，有些类别如委托租赁不符合光船租赁条 件，也即船舶融资租赁下的船舶不符合光船租船的条件，应区别不同情形来决定是否可以扣押此外，船 舶融资租赁船舶的可扣押性也与船舶登记有一定的关系依我国《海诉法》第 29 条规定，“可扣即可卖“， 船舶融资租赁下的船舶应是可司法拍卖的这与我国《合同法》第 242 条所规定的融资租赁合同下租赁物的取回权相冲突，在单船公司的单船破产情况下尤 其严重而且，拍卖船舶后，出租人是否可以参加债权登记并享有优先权更是有疑问的笔者认为，出租 人是不能参加债权登记并享有优先权的，因为船舶融资租赁合同下的船舶所有权未转移，而其担保为人的 担保，只有物的担保才能享受优先权不过，根据我国《海诉法》第 119 条的规定，船舶拍卖清偿债务后 的余款应当退还给船舶原所有人船舶融资租赁合同实践中都通过合同本身的租赁保证金与担保人来担保 所有权的实现 关于船舶融资租赁合同中的船舶租金问题，我国《合同法》第 243、248、249 条就此作出了立法规定， 这与我国《合同法》第十三章“租赁合同“第 226 条关于租金的规定不同。

船舶融资租赁合同中的船舶租金 既不同于一般租船合同的租金，又不同于船舶买卖合同中船价在船舶融资租赁交易中，租船人不依约支 付租金，出租人在解除合同、收回租赁船舶的同时，依我国《合同法》第 113 条第 1 款的规定还有权主张 损害赔偿金，在法国即是如此；但根据我国《合同法》第 249 条规定，该损害赔偿金的适用范围有所限定 依我国《合同法》第 243、248、249 条的规定，船舶融资租赁合同中的船舶租金的构成与租船合同租金不 同，且该租金请求权具完整性特点最高人民法院在审理新疆天山毛纺织品有限公司与新疆宏源信托投资 股份有限公司、中国集装箱总公司乌鲁木齐公司、乌鲁木齐市红山商场融资租赁纠纷案 认为，在融资租 赁合同中，租金是一个整体，分期支付租金只是一种偿付租金的方式，不能将租金割裂开来而认为其有若 干个追诉时效期间，租金诉讼时效应从最后一期应付日起算船舶融资租赁合同究竟指的是整个交易过程中的合同，还是仅指出租人与租船人之间就租赁物即船舶 签定的租船合同？船舶融资租赁合同与租船合同的关系，是并列关系还是从属关系？船舶融资租赁合同是 一个合同还是两个合同？笔者认为，船舶融资租赁交易与船舶融资租赁合同是两个不同层次问题的概念。

船舶融资租赁合同显指整个交易过程中的合同，它与简单的租船合同有别，它与租船合同的关系为并列交 叉关系，其为一个独立的合同作为船舶融资租赁合同构成部分的船舶买卖合同和租船合同，并非完全独 立存在，相反，二者常呈现效力上的相互交错正因为如此，融资租赁合同才成为独立的有名合同，并在 法律上予以规定但船舶融资租赁合同构成部分的船舶买卖合同和租船合同效力上的相互交错并不意味对 合同相对性原理的突破，因为它是基于合同的约定，是双方当事人之间合意的产物必须明确指出，根据 我国《合同法》第 237 条规定，船舶融资租赁合同的主体只有出租人和租船人；出卖人仅是双方约定的可 选择的合同内容之一，并非真正的合同主体如我国《合同法》第 240 条规定的承租人向出卖人行使索赔 权问题，正是基于合同约定，也进一步说明出卖人是合同内容之一，而非合同主体总之,作为融资租赁合同之一的船舶融资租赁合同是海商合同中一种新型的多务、有偿、不可撤销的诺 成性合同，合同的标的是特定的船舶船舶融资租赁合同具有以下特征：协议的组合化、当事人的多元化、 所有权行使过程化、主体资格法定化、民事责任的交叉化 二、船舶融资租赁的法规环境船舶融资租赁的立法体例有两种模式 ，一种是统一立法模式即通过一部专门融资租赁法律来规定， 如法国 1966 年 7 月 2 日的《融资租赁业法》 （第 66-455 号） 、韩国 1967 年《租赁业促进法律》及 1985 年 《租赁会计标准》 、巴西 1974 年《租赁事业法》及 1981 年《巴西进口租赁法》 、新加坡 1982 年《租赁准 则》 ；另一种是分散立法即通过民法、商法、合同法等相关立法来加以规定，并制定条例等来补充如美国 统一商法典 1987 年新增第二编租赁及《1972 年船舶融资法》 、日本 1978 年 7 月 20 日的《关于租赁交易法 人税及所得税的通告》以及英国、德国等。

在国际公约层面上，1988 年 5 月在加拿大渥太华召开的国际统 一私法协会上通过了《国际融资租赁公约》 ，该公约共三章计 25 条，我国代表也参加会议并在公约上签了 字我国早期的船舶融资租赁法律和管理规定较为零散我国融资租赁的法规与解释最早可见的是最高人 民法院 1990 年 7 月 20 日的（90）法经函字第 61 号《关于中国东方租赁有限公司诉河南登封少林寺出租 旅游公司等融资租赁合同纠纷一案的复函》 1986 年《中华人民共和国民法通则》 、1995 年《中华人民共 和国民用航空法》第三章第四节“民用航空器租赁“、1999 年《中华人民共和国合同法》第十四章“融资租 赁合同“、2000 年 6 月 30 日公布实施的《金融租赁公司管理办法》 （中国人民银行令[2000]第 4 号） 、1992年《中华人民共和国海商法》第六章“船舶租用合同“、最高人民法院法发[1996]10 号《关于审理融资租赁 合同纠纷案件若干问题的规定》等共同构成我国船舶融资租赁法律框架我国《合同法》第十四章“融资租 赁合同“，共 14 条，主要规定了融资租赁合同的定义、内容、出租人和承租人主要权利和义务、融资租赁 合同与买卖合同的关系、融资租赁合同中租金的构成、租赁期间届满租赁物的归属等，它是船舶融资租赁 合同适用法律的主要依据。

中国人民银行的 2000 年 6 月 30 日公布实施的《金融租赁公司管理办法》共分 六章即（一）总则、 （二）机构设立与管理、 （三）业务范围、 （四）监督管理、 （五）整顿、接管和终止、 （六）附则，共 52 条，它依据我国《合同法》 、 《公司法》 、 《中国人民银行法》 （第一条）而制定，是船舶 融资租赁的强制性的基本法律规章从法律适用角度而言，船舶融资租赁合同首先适用我国《合同法》 ；在我国《合同法》未有规定时应 补充适用 2000 年《金融租赁公司管理办法》 、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的 规定》 就我国《海商法》具体条文而论，并未就船舶融资租赁进行立法规定，但我国《海商法》关于租 船合同及《民用航空法》关于融资租赁的规定，在船舶融资租赁合同与租船合同的关系层面上，可比照适 用此外，实践中尚需借鉴《国际融资租赁公约》 、金融机构的具体行为规则如《中国农业银行金融租赁 业务试行办法》 、 《中国工商银行金融租赁暂行办法》及其他国家立法等来加以补充和完善关于船舶融资租赁合同下船舶侵权责任的归责问题，出租方的风险免责是各国立法、惯例和学说所肯 定的 我国《合同法》第 246 条规定了出租人不负租赁物使用对第三人侵权责任，它在船舶融资租赁中 是指船舶在高度危险作业中责任的归属，这也符合《中华人民共和国民法通则》第 123 条的规定。

但必须 明确，这与我国《海商法》关于船舶责任的特别规定如油污责任规定有出入我国《合同法》第 240 条规 定租船人可向出卖人（船舶卖方）直接索赔，该权利的法律性质有两契约收缩构成说、委任说、为第三人 契约说、债权让渡说等多种学说，我国《合同法》很明显原则上采纳了“债权让渡说“ 但是，根据我国 《合同法》第 240 条 “出租人、出卖人、承租人可以约定，出卖人不履行买卖合同义务的，由承租人行使 索赔的权利承租人行使索赔权利的，出租人应当协助的规定，我国《合同法》对“债权让渡说“的采纳 是有条件的，所谓“出租人、出卖人、承租人可以约定“即意味着承租人行使索赔权需经出卖人的同。