社会救助方式选择影响因素研究.doc

社会救助方式选择影响因素研究【摘 要】在采用现金救助还是实物救助的问题上，一直 存在争论我国的传统社会救助以实物救助为主，但是到了 现代社会，实物救助的地位逐渐弱化，在一些领域甚至完全 被现金救助所替代，不过，这并不说明实物救助没有发展的 必要社会救助中选择实物救助还是现金救助需要受到一些 因素的影响关键词】社会救助；现金救助；实物救助从社会救助提供形式上划分，社会救助一般分为现金救 助与实物救助现金救助是指以发放现金的形式为救助对象 提供帮助的社会救助形式，其优点在于受助者可以根据自己 的需要将其转换为各种物质或服务实物救助是指以发放物 资或提供服务的形式为救助对象提供帮助的社会救助形式， 它是一种传统的救助形式，包括房屋救助、口粮救助、衣被 救助、以工代赈及其它实物救助，其优点在于可以直接消费， 救助效果快捷在采用现金救助还是实物救助的问题上，一直存在争论支持现金救助的人认为，现金救助可以降低管理成本，使低 收入家庭将其有限的收入更有效率的花费在食品、帐篷、衣 服和医疗上面，而实物救助限制了受益者的自由选择权现金救助还可以减少使用实物救助形式所带来的耻辱感，［1］ 进而提高参与率。

而支持实物救助的人认为，现金救助虽然 操作方便，但更容易产生欺诈行为，实物救助可以减少欺诈,使更多资源流入真正需要它们的穷人手里实物救助在政治 上更受欢迎杨立雄，2008 ）在美国，一些人认为，参与 食品券计划的限制条件即食品券必须花费在食品用途上是获得政治支持的基石，不过，这种政治支持来自于食品零售商、商品组织、农业组织和那些更便于提供食物而不是直接|=|提供现金支持的组织从历史的角度看，随着福利计划的变化以及福利支出的 增长，福利体系中现金补助的重要性逐渐变小，而实物救助 的重要性则相应增大根据美国旧金山2002年的调查结果， 以无家可归者为对象的以现金为主的援助计划大部分已经 转向实物救助，实物救助包括提供帐篷、衣服与食物等，由 现金救助转向实物救助主要是出于预算限制与节约成本的 目的［2］调查者发现，政府向穷人提供的现金救助产生了导 致死亡事故的凶杀、吸毒等案件，证据在于每个月的月初联 邦政府发放救助现金，该月的第一周上述案件的发生率比上 月最后一周要高D. P. Phillips［3］认为，对穷人的关心来自|=|公共部门与私人部门，私人部门主要提供实物帮助，比如食 物、衣服、帐篷，公共部门救助项目以现金为主，而现金极 易被花费在毒品、酗酒上面。

他指出联邦政府应该更多的考 虑向私人慈善组织那样提供援助，以阻止受助者在月初得到 现金后胡作非为实物救助的拥护者认为每月提供现金救助 不足以满足无家可归者的住房需要，施救者还是让受助者处 于流浪状态，甚至对受助者造成更进一步的伤害，对其周围 的人也产生了潜在威胁，这是因为接受现金救助的有吸毒或 酗酒习惯的流浪者将长期利用救助金继续不好的习惯，进而 不能使社会救助实现最初的目标，即鼓励受助者自重、自立， 使其成为一个对社会有益的良好公民当今社会，社会救助方式多元化是一种发展趋势，完善 实物救助并不是历史的倒退，而是现实的必然需要因为低 收入人群在选择救助方式上一直处于被动地位，救助方式的 选择权更大程度上掌握在政府与其它救助主体手中，所以实 物救助实行与否带有很大的主观性但是实际上，接受实物 救助是受助者的一项权利在有些人看来，如果居民不遵守 国家法律法规或做出与社会道德价值观相违背的行为，政府 就不需要保障他的生命权，这实质上是对人权的蔑视，也是 对物质帮助权的误解，因此，任何一位陷入贫困之中的居民 都应该得到物质帮助，决不能因为某些人的价值取向剥夺公 民的物质帮助权在这一方面，对第三世界国家的粮食援助 计划充分体现了在实物救助方面穷人所享有的权利。

不过，在社会救助中也存在从实物救助转向现金救助的情况一般在救灾中，使用较多的是实物救助，但是现金救 助也占有很大比例以国际援助为例，2004年印度洋海啸 发生后，泰国，印度，斯里兰卡和印度尼西亚提供了现金支 持，2005年克什米尔地震发生后巴基斯坦政府提供了重要 的现金援助，这些国家的救助机构以现金代替了食物救助, 代替了用帐篷救助流离失所的人，也代替了大规模的工程项 目建设南非对赞比亚的救助用现金代替了粮食援助另外, 在构建长期安全网、消除长期贫困与食物不安全的救助措施 中从实物救助向现金救助的转变也正在增加从以上分析来看，实物救助与现金救助在救助实践中各 有千秋，那么，二者到底应该如何选择，总体看来，需要对 以下九个因素进行考虑一是成本效益现金救助计划可以降低运输与物流成本, 但同时也会产生一些其他成本，比如需要雇用额外的财务人 员现金救助是否更具有成本效益取决于当地市场的商品价 格与救助机构购买同样商品需要支付价格的比较，对于实物 救助来说，则需要考虑将救助实物从商品市场运往受助者手 中所花费的运输成本二是安全风险相对于实物来说，现金对于管理救助现金的人员与受助者来说更具有诱惑性，挪用与贪污救助现金 在监督机制不完善的情况下比实物救助更隐蔽，尤其是在腐 败发生率高、存在政治冲突的情况下更为严重。

三是反社会用途现金可以用来购买任何东西，有一些 救助现金可能会转向反社会的用途，比如购买毒品，而救助 实物在反社会的用途上风险要小很多，不过，在美国也发生过受助者将食品券折价卖掉用来购买毒品的案例四是性别与年龄性别不同、年龄不同，则对待实物救助与现金救助的态度就不一样Esme[4]发现，2007年，美 国有1/5的贫困老年人使用了食物券，女性受访者、租房者、 年轻受访者，残疾人，以及接受补充收入保障福利的人更有 可能接受食品券计划五是选择权、灵活性与对受助者的尊重现金给予受助者足够的选择权来决定应该将钱花费在什么地方，而更大的 选择权有助于增加对受助者的尊重，与此相比，实物救助在 这一点上不具有优势六是对市场的影响在决定提供现金救助还是实物救助 时必须考虑对市场与当地经济的影响现金救助最大的负面 影响在于可能导致当地主要商品价格的增长，而实物救助比 现金救助更容易对当地的商品生产与贸易产生影响，这一点 在住房救助中的货币配租与实物配租中可以体现岀来。