纯粹经济损失概念的探讨.docx

学生会的老师就像这个大家庭里的家长，他(她)们慈爱而又严厉，老师们教会我们做人，教会我们学习，教会我们工作老师对我们的关心与疼爱我们始终看在眼里，记在心里纯粹经济损失概念的探讨　　随着人类社会的发展，人们交往日趋频繁，人们在充分享受社会进步所带来利益的同时亦会时常遭受到他人之侵害法治文明的发展将人们的行为纳入一合理的秩序框架，而人们在利益遭受侵害之时亦可在此框架内寻求救济侵权行为法、合同法应运而生，并不断发展，而追究侵权责任、合同责任遂成为权利救济的主要途径然而，尽管侵权行为法体系及合同法体系在各法系得到了长足发展，且两者边界在某些情形下亦存在重叠，但这两者的相互独立性所凸显的张力不足，框架间的真空地带日趋明显，很多损失在侵权及合同责任范围内难以获得补偿纯粹经济损失便是此真空地带中较大的版块　　&CoLtdOB27.一案当是纯粹经济损失中较为典型的案例Martin&Co公司是一建筑合同的承揽方，在SpartanSteel的金属处理厂附近的路面施工Martin&Co公司的工人在施工时因疏忽挖断了通往金属处理厂的电缆，而导致该工厂停电数小时SpartanSteel遂向法院提起诉讼，要求Martin&Co公司赔偿损失。

最终法院只对正在生产线上生产的金属因停电所造成的损失支持了原告的诉讼请求，而对于停电过程中所造成的误工损失而不予补偿其中不予补偿的误工损失部分即认定为纯粹经济损失　　国外对纯粹经济损失问题已有研究，两大法系的学者在原有侵权法理论基础上对纯粹经济应否补偿，及在何范围内进行补偿作了大量探讨，而司法界在判例领域亦作了很大贡献与之呼应但纯粹经济损失问题在国内少有论及，司法界更是在判决中对之回避故本文拟以比较法的方法试对纯粹经济损失问题作一管窥　　各国对纯粹经济损失的讨论总是放在侵权法体系中进行的由于英美法系与大陆法系侵权法构筑的基础不同，且即便是在大陆法系内部各国间侵权法理论也存在差异，因此虽然各国都在使用“纯粹经济损失”这一名词，但对纯粹经济损失这一概念的内涵及其所包含的外延的认识上均有差异对一类似案件在此国认定损失为纯粹经济损失而不予赔偿，而在彼国则可能会有相反的判决英国法中侵权责任以“Negligence”及“dutyofcare”为核心，因此“英国法大可以放心的在过失侵权范围内将纯粹经济损失定义为一切非因物的损坏引起的损失，因为由此而导致的法律保护之漏洞可以通过其他侵权行为法的规定加以弥补。

在德国法中，侵权总是与“权利”这一概念紧密相连，因此从某种意义上说权利受侵害保护之尽头即是纯粹经济损失之开始而在与德国法同为大陆法系的法国法中，因其侵权理论构成非以“权利”这一概念演绎为核心，故而在法国法中并未区分纯粹经济损失与其他财产损失，因此在法国法中并无纯粹经济损失这一概念比利时、卢森堡、西班牙均采用了类似于法国法的立法例，因此在这些国家的侵权行为法中纯粹经济损失也从未与其他损害形态相分离　　尽管各国因侵权法的差异而导致了对“纯粹经济损失”规定的有很大区别，但对各国的规定仍可总结出两大主要流派：其一是，所谓“纯粹经济损失”是指那些不依赖于物的损坏或者身体及健康而发生的损失；其二是，非作为权利或受到保护的利益侵害结果存在的损失后者倾向于德国法学者的表述且在权利侵害和纯粹经济损失之间架起了一座桥梁，确立了权利侵害与纯粹经济损失间的区别与联系但后者的表述亦存在一丝疑问，即合同债权是否被包含于上述的权利解释之中？此处不可避免的要涉及到对债权的侵害是否构成侵权的问题该问题将牵扯到侵权责任与违约责任的竞合等诸多法学领域，但本文重点不在此故本文对之不作探讨，而仅以德国法的观点作为本文在此问题上的立论基础。

在德国法中合同当事人侵害债权一般仅在违约责任领域进行补偿，第三人过失侵害债权一般不负损害赔偿责任，仅在第三人以违背善良风俗的方法侵害他人债权时，始令其承担损害赔偿责任　　正基于此，笔者试图对纯粹经济损失作如下定义：非因绝对权之侵害，而由其他原因致使的单纯经济上的不利益因此在该定义下，非存在违约责任与侵权责任竞合情况下的违约责任将作为纯粹经济损失样态之一种在下文予以讨论而对于精神损害赔偿的问题将被排除在纯粹经济损失的范围而不予讨论因为精神损害本身难谓是一种纯粹经济损失，对其赔偿是因施害人之故被害人精神受到创伤，而责令施害人用金钱在某种程度上对受害人予以抚慰，或是责令施害人对受害人在精神受创伤之际无法正常工作、生活而遭受到的经济损失进行赔偿前者抚慰不是一种对纯粹经济损失的赔偿自不待言，而后者则属于一种嗣后损失　　排除规则是英国法中针对纯粹经济损失问题的一项专门规则，即对于案件中产生的纯粹经济损失一律排除在可赔偿的损失范围之内而不予补偿在英国法中，排除规则作为纯粹经济损失补偿领域的一般规则长期被法院采用因此在很长一段时期，遭受到纯粹经济损失的案件当事人由于排除规则的适用，不问具体案情如何其损失一直得不到赔偿。

　　法院之所以采用排除规则作为处理纯粹经济损失案件的一般规则是出于一些政策的考虑，而洪水之门理论无疑是其中最具影响力的一个因为在很多情形下，纯粹经济损失的发生颇具偶然性，而受害人的范围亦难确定，损失大小更是难以考察如本文开始所提的“挖断电缆案”，虽提起诉讼的仅有SpartanSteel公司，但事实上使用该电缆中电的可能有不特定多人，因此受损失者之人数无以为计，更惶论损失金额了故而如在此案中支持原告对纯粹经济损失部分赔偿的诉请，则有可能导致无穷无尽的诉讼而对于责任承担者而言，这将意味着他得承受其根本无法预见的损失更重要的是这种责任有可能随时降临社会上的任　　何一个人，这将导致人人自危，而大大妨碍正常的社会生活正是因为裁判者担心将赔偿责任的范围扩张到“对不确定的人，在不确定的期间，负有不确定数额的责任”的程度，且在打开了诉讼闸门之后，导致诉讼洪水的泛滥在HedleyByrne&&Pa　　rtnersLtd一案中LordPearce明确的承认，不确定责任风险对注意责任范围的限定是正当的：“注意责任的范围在过失侵权领域内究竟有多广，最终取决于法院对保护疏忽方的社会要求的评判经济保护已经落后于对因人身或财产遭受侵害等有形损害的保护。

不确定的主张范围的广度及数量已经演化为扩大经济保护的障碍　　LordDenning对此持有相类似的观点：“如果对这种特殊风险的经济损失之主张予以支持，那么诉讼将永无终止有些是正当的，但很多可能是夸大的，甚至是错误的按照lordDenning的观点，将损失留在其产生处，胜过于交由被告承担如果损失很小，那么将之交由受害者吸收并非难事；如果损失很大，那么牺牲者其自身可以通过购买保险的保护方法以对抗那些风险　　在其他各国司法当中，无休止的诉讼与难以预料的责任也是纯粹经济损失一般不予补偿判决产生的重要原因　　但是随着大量纯粹经济损失案件的产生，对纯粹经济损失一律不予补偿的做法越来越多的显现出其不公正的一面因为并非所有的纯粹经济损失案件的受害人或损害赔偿范围都是不确定的，同时不补偿判决在某种程度上放任了施害人的过错，而在很多时候这种过错与损害结果间的联系是非常明显的因此，各国相继在司法实践中对这种不补偿判决的陈例适用范围进行限制，以尽量符合社会正义故本文以下部分将在对纯粹经济损失之存在样态进行分析的基础上，讨论纯粹经济损失在某些领域的可赔偿性　　随着社会交往的日趋频繁，纯粹经济损失这一概念的外延之广实在难以确定，下文列举的纯粹经济损失的存在样态很难避免不周延之弊，故而以下纯粹经济损失样态仅为常见之典型，本文亦仅在此范围内对纯粹经济损失问题进行探讨。

　　合同法范围内的纯粹经济损失　　正如本文在对纯粹经济损失定义处所言，笔者将侵犯债权所造成的损失纳入纯粹经济损失而予以讨论基于此种观点，笔者事实上是将纯粹经济损失作为一个与侵权损害赔偿相对的范畴合同法范围内的纯粹经济损失几乎囊括了除侵权与违约竞合之外的一切侵害债权而造成经济损失的情形在一般的合同违约中，合同一方当事人违约，侵犯了他方债权，但因该债权非为绝对权，故而受害方所受之损失为纯粹经济损失但与大多纯粹经济损失得不到补偿不同，该经济损失因受合同法调整，故受害方可追究违约方违约责任而得到补偿在存在第三方利益的合同中，合同债务人违约，给第三方造成损失，无论该损失第三方是否能够得到补偿，对第三方而言，该损失亦属纯粹经济损失，除非损害涉及到了某些绝对权而对于第三人侵害债权，而造成合同当事人的损失，则有必要分情形讨论　　如某甲为一影视明星与乙演出公司签有演出协议但在甲将要演出的前一天，某丙突然将甲绑架，致使甲无法在演出当天表演，乙因甲无法表演而失信于大众，不但当天演出门票全额退回，为演出付出的成本无法收回，且在此后的业务开展中亦遭受不利丙之侵害债权行为给乙造成损失是否为纯粹经济损失？在该问题上须对丙的心理分情况讨论。

如丙与甲素有积怨，绑架是为了报复甲，那么乙所受之损失当为纯粹经济损失如丙是故意令乙遭受非议，受到损失，“就各国立法及判例学说加以观察，可以发现一个共同规范趋势，即对纯粹财产上的侵害处于故意时，应成立侵权行为”英国法上若干以故意为要件的侵权行为,多以纯粹经济上损失为其保护客体，如欺诈,胁迫,干预契约关系等德国民法第826条及台湾地区第184条第一项后段规定故意以背于善良风俗方法加损害于他人时，应负损害赔偿责任　　缔约过失上的纯粹经济损失　　缔约过失责任生来就与侵权行为法和合同法有着千丝万缕的联系，它发生于合同缔约阶段，而究其产生根源却又来自于侵权法，因此它与合同法及侵权法保持着即独立又暧昧不清的关联同样也正是基于这种即独立又暧昧不清的关联，使得缔约过失责任中的经济损失与纯粹经济损失存有交合而又并不包含于其中举例而言，A与B为完成一笔交易协商在某日签订一份合同，此前A为作成此交易付出了大量缔约费用然而B却根本无心签定此合同，于是在约定的签约日拒绝签定合同此过程中，因B缔约上的过失造成的A的损失即为纯粹经济损失而与此不同的是，对德国缔约过失研究颇具影响的雇主责任案则不属于纯粹经济损失的范畴在该案中，一顾客在商店中购物，在未结帐前因店员疏忽而受伤，店员因经济能力薄弱无法承担大额赔款，而雇主却可依据法律免责，使得顾客损失难得补偿。

自缔约过失责任在法律上确认之后，此类顾客损失当可获得补偿，但此种损失并不属于纯粹经济损失的范畴，而属于一种嗣后损失　　故而因缔约过失所造成的经济损失，除此经济损失由绝对权受侵害引起外，一般而言当可归于纯粹经济损失之中受害人是否可得补偿则须依据施害人是否承担缔约过失责任而定　　侵害他人之物对物之所有人造成的纯粹经济损失　　侵害他人之物，对物之所有人造成的的经济损失通常可以在侵权行为法内令物之所有人得到补偿，但此时对侵权责任的适用须以对物造成损坏或侵犯了所有权为前提，否则物之所有人的损失只能认定为纯粹经济损失该种纯粹经济损失时常出现在产品瑕疵责任中，如加油站给顾客输入了不纯的汽油，从而造成顾客汽车的物理性损害，加油站对顾客当然构成侵权；而汽油供应商对加油站提供的汽油不纯，造成加油站的损失，则是纯粹经济损失但需要指出的是，“欧洲各国对于交付时就已经存在的产品之损坏是被认定为侵权行为法意义上的物的损坏还是——通常由合同法调整的——纯粹经济损失这个问题也是各持己见”此外，该样态下的纯粹经济损失还有如下情形，如一排出大量烟尘的化工厂周围的居民，为保持其住房外观的清洁，必须定期清洁因化工厂造成的房屋污染，该地居民支出的清洁费用即为纯粹经济损失。

又如一群年轻人时常在某宾馆附近跳街舞，从而干扰了该宾馆住客的休息，使得住客要求退房造成该宾馆的营业损失，此损失亦为纯粹经济损失　　对侵害他人之物，给物之所有人造成的纯粹经济损失是否补偿问题的研究一直是纯粹经济损失研究领域成果最为丰硕的，且在该问题上对排除规则的适用多有突破。