从工具变量到实用主义.doc

1由于对某些专业词汇不了解，本翻译定义 1 nontest indicants 非测试指示物 2 nontest consistencies 非测试连贯性 3response class 反应类 4 personality structure 人格结构 5focal stimuluscontingencies 可能性焦点刺激 6 the nomological network 法理学网络 7a constructive-realist 结构现实主义者从工具主义到实用主义由于科学理论的研究从重点关注理论逻辑到向关注与工业之间关系的转变， 标志着科学从哲学变成多元主义真理，我们应该清楚这些刚刚讨论的哲学立场 之间存在的差异和意义，如果有的话，应该是有效市场理论关于，理论实体 的本体论地位，逻辑实用主义者仅仅把它看做是纯粹上下文的逻辑结构，也就是 说，理论术语的含义和其他术语的系统关系是非常隐晦的，但是对可观察量的 对应性或还原性是非常明确的，或者说理论术语仅仅是解释或说明一个复杂的 术语的简化形式 ，它表达的即没有多余的意义也没有暗示任何具体存在物 关于真理的本质，实证主义者通常把它加到一个连贯的理论中，虽然许多实 证主义者发现这和工具主义理论也很一致.，就连贯理论看来，判断一个言论的 正确性取决于它是否包含了其他理论。

也就是说，按照这种逻辑，言论的正确 性是可以从不同言论的一致性中推导出来的就工具主义而言，一个言论的真 实性，可以从其指导调查或引导行动的有效性得知，通过实证主义者的逻辑推 导或者演绎出来的这些关于真理的两个观点具有明显的一致性从这个角度看 来，相对主义者本质上也是工具论，虽然在他们看来，一个言论理论上的有用 性，依据于它本身和调查员的世界观或者采取的样本的联系因此，虽然逻辑 真实论也许是消亡了，但是工具论是其仅存的一个方面，讽刺的是，它被相对 论者所吸纳，并且勇于联合反对显示主义论（菲利普 1983） 实用主义者把理论看做关于存在性和世界本质的推测（虽然至今未得证） ， 这种言论出了要归属于真实存在的言论外，还包含了更多的意义，波普——虽 然他假设从世界中发现现实，但他同意这种观点此外，虽然这样理论不是原 则上可证实的，但他可以接受严格的临界实验这就是说，这种假说，可以从 其与真理的相关性得到证实即，如果这假说所主张的，可以用其他理智证明 或者如果这个假说符合事实，那么，这种证实是真实的（或者至少不错误的） 普波认为：“之中我们的有些理论可能与显示不符，如果这样，是在真实地提 醒我们的思想也许错了。

”这就是现实主义者是正确的所在 然而，如果考虑到相对主义者宣言，我们不能再一味的断言，的确存在一 个“预定的”甚至任何理论中立数据不能仅仅通过验证于“事实”的相关性 来判断真理的可靠性从而，一个新的现实主义理论出现了（Bhaskar, 1978, 1979; Harre, 1970, 1972; Manicas Zuroff, 1986). 相反，测试和非测试行为的一致性， 被认为有组织行为或以其他（为响应规律方式而）反映的性状的表现在图的左侧是表示重 点测试行为问题的相关变量——非焦点测试和非测试行为和分数，上图的右侧为代表阴 影——方框内附的重点测试行为和非测试行为，它们之间的关系曲线——强调的是，这些 都是可用的主要观测 非测试行为被包围在一个可以调节的经验关系的环境影响的情景环境，就像可以测量环 境周围的重点测试行为一样此外，协调的特点是嵌入在一个和其他相关性状特定牵连的 结构中因此一个人的动机或需要，例如，在特定环境下产生的满足其他动机的需要或 者说，一个人的特征，如防御，可能会干扰在一个给定的测量体统中其他个人特性的测量 如果对于“特质”我们定义为“反应类” ，对于“人格结构”我们定义为“可能 性焦点刺激” 。

在这种情况下，测试和非测试行为具有相关性，这是因为他们在 在正在引起、维持相同或相关的固定条件的相同响应类中下降在现实主义的公式中，理3论实体，无论不论性状或以其他，都被称为结构，这个人格结构和运作或执行任务的理论或因果模型中直接嵌入其本身在图 2.1 的底部的圆的双重任务是表示真实特质及其真 正起因，这就像真实的人格结构及其因果模型在图 2.2 中法理学网络的圆圈，是为了，重现情景和解释结构中的这些因 素标记符号以便连接上下文无论是通过一个统一的理论构造上下文或通过具有前后 关系效应的相关理论虚线代表推断结构的三个主要途径：1 从非测试行为的一致性 2 从测试行为的一致性 3 从两者之间关系一致性这些虚线双箭头表明，不仅这种环境下推 导的结构具有一致性而且在其他环境下他们暗示或预示同样的一致性图 2.2 中被圈起来的数字指的是在有效性构想中经常出现的问题，有效性构想将会在4下一个主要环节中被全面的阐述 (洛文杰 1957 年， p.643) ： 1.“要到达什么样的程度，影响因素才能通过一个给定的构想以任何方式解释说明出来?” 大致说来，这与 D.T.·坎贝尔所说的有效性特征相一致 2. “要到达什么样的程度，这个构想才能体现一个有效性的假说？”总的说来，这与 D.T.·坎贝尔（1960）所说的有效性法理和艾伯斯坦（1983）划定的法律范围是一致的。

3. “ 要到达什么样的程度，影响因素…（某些东西）才是真正存在的？也就是说，要依靠 观测到的一致性，而不是具体化的构想这是行为一致性在测验表现之前基本的问题，这 也表明“某些东西”的确被测量到了 4.提出的解释与从测试中测量出的结果的符合程度如何？从本质上说，这与洛文杰所说 的有效性的实质是一致的，有效性的实质评价了测试如何解释”某些东西”的本质 第三个问题考查了关系的重要性和一致性，包括内部测试和外部的其他措施，即，结 构方面的内外部关系第四个问题考查了内外部关系的内容和本质，即，他们的实质性方 面内部性方面，包括结构性和实质性，都包含在艾伯斯坦（1983）表示观念的构想中 而外部性方面都包含在她法理范围的观念中对于皮克来说，问题三中的结构一致证明了 “功能性联合” ， 其余承担这些功能有效性问题的解释会自然而生 表 2.2 中描述的构造论者，将根据理论方法来建立主函数，以此来总结被观察的关系 (贝克详尽阐述的网络 1950 年; 克伦巴赫 它是结构现实主义者，因为它假设这些实体不可能直接地被 领会，而是必须通过那个思想的建构才能观测到通过归因于对原因实体的现实，但是同 时要求观察到理论建构的关系，当通过合理的分析限制多余的形而上学时，这种方法渴望 获得现实主义者丰富的位置。

同时，结构现实主义者希望保留构造论者预测性的远见和总 结的好处 根据贝克 (1950)，与真正的实体形成鲜明对比，“ 建构的作用将保存和总结; 他们的美德是形而上学的贞洁，不科学的孕育“ (p.78) 但是结构现实主义者想要同时涵盖这两个方式结构现实主义的一个特别坚定的支持 者是珍妮·洛文杰，她争辩说，期限修建隐含结构和策略; 这是关于有效性正确的主题而 并不是心理学家创立的： 测试的有效性作为在之前存在和独立心理特征的措施来行动测量显而易见的是心理学家不是直接地知道特征而是通过他们建立的反应，但是将用于判断的 数据是用来显示特征，不是显示反应的 (1957 年， p.642) 从这个角度来看，测试以及非测试之间一致性的中介变量包括真正的性状和假设结构， 这种观点明确阐述了图 2.3 中的新生产关系曲线，这是现实主义者在图 2.1 中含蓄阐述的 原理，即，构造和其指示性状之间的关系因为我们以后讨论的这种特性之间的关系，所 以现在认识他们就变得很重要，因为不这样构造可能会完全脱离目标，但由于作为特征的 代表性构造可能会存在更微妙方式的偏见，这最终通常是陷入现实测试构造可能有失偏 颇，我们将看到，通过其内含的效用，在一个特定的理论性状中的运作是不完整的或切断 的网络。

或者，更多的问题，因为更为普遍，建构可覆盖偏向思想的价值内涵该理论声 称特征 X 是假的和关于特征 X 理论是错误或有偏见的之间有一个很大的区别从技术上讲， 工具主义者可以是前者而不是后者的状态，因为据他们所说该理论是没有特征 X 的（范弗 拉森， 1977） 5然而，这种对待建设性的现实主义观点是不是意味着，每一个构造都对应一个现实或 事业的人或互动情况（1984 年，利里; 迈锡克 ，198la） 相反，许多有用的构造，特 别是如“自我”或高阶建构的“利己”，受雇于本组织观察关系的启发式设备框架内，没有必 要推定其潜在的真正实体归属于“打工仔”和“中产阶级”或“童年”和“青春期”这样的现实结 构也同样值得商榷相反，作为图 2.2 和图 2.l 的覆盖，图 2.3 可能会认为是建设性的现 实主义的立场，其中一些结构有真正的参照物，而有的则没有作为覆盖，圆圈周围的“建 构” ，应考虑扩大到不仅包括法理的网络，而且还包括因果模型和其他代表结构和其措施 方式中来 夏佩尔 （1977）制定了现实和非现实主义者之间关于使用类似的科学结构的区别 他认为，在构造的本体论地位的工具论者和现实主义者之间的争论是基于陈腐的理论与观 测的区别，他对科学领域的概念，必须重新评估。

在一些科学领域研究阐述的推理模式中， 夏佩尔洞察到是否存在一个理论实体和理论实体的特点是否方便和有用之间的区别，他们 可能真的没有区别前者的结构被称为存在的概念而后者作为理想化的概念 一般有效性著作，特别是其结构由于哲学上的不一致而遭到严厉批评（诺里斯， 1983） 从一个点到另一个，无论是连贯性、一致性，工具主义者、或是理性主义者， 每个真理的标准都已经明确或默认的被涉及到同时，现实论和工具论的结构解释同时出 现但是，这绝不是不一致的，因为一些结构是指真正的实体，而有的则没有，一些结构 的意义是从理论关系派生出来的，而另一些反映现实世界中因果属性的执行结构，或者现 实主义者和非现实主义者使用的结构出现在同样的理论中 可以肯定的是，在一个直观的水平上，许多有效性理论家的观点有时是工具论，有时 又是现实论，科伦赫尔（1971 年）是一个很好的例子（诺里斯，1983） 但细想起来， 科伦赫尔（按）在教育学和心理学的结构上似乎更加偏爱工具论， “而不是一些接近常识的 自然推定结构和验证”，因为有效性理论期望在工具论和现实论中遵循相同的框架路径然 而，正如刚刚我们所详细研究的理由那样，后者可能不一定是必要情况，当然，除非某种 系统因果解释恰恰成为了有用的说明。

在漫长的科学哲学发展中，我们已经看到，有效性的概念并不是与唯一的任何特定的 哲学立场一致，而是与多个位置的各个方面相适应正如新的哲学观点对先前构想的缺点 阐述那样，在考虑到诸多同样关键点的前提下，有效性理论也会随着时间的推移发生变化 但是，在继续探讨我们的有效性理论和方法论本身的适用范围之前，我们还需要简单的研 究调查一些著名的理论其目的不仅是为了从多个哲学，而且还从多个方法论角度来阐明 有效性理论的哲学基本观点。