2022年建筑师：私人身体的公共建筑边界(2).docx

2022年建筑师：私人身体的公共建筑边界(2)严格地说来，被拆解出来的并不仅仅是“身体的局部或器官”，而是一个个“小我”，由于无论是“手、臂、指”（地上1.0～2.0m[16]）“头”（“头宅”）或是眼（“窗宅”）都不是简洁的官能，而是独立的有体验力量的主体，因此，对这样的空间的体验并不是托马斯霍贝斯[Thomas Hobbes]的“有机身体”[organic body]的部件在Cyborg时代的高科技集成，它们更多的是“我观我”，即身体的“向内拆解”，一种私人身体内的尺度变换嬉戏对于我争论的题目而言，有意义的是这种“同构”或“可大可小”的思想通过对传统资源的制造性利用，得到了一个“全能”的可以把不同尺度变换为相应机能的身体通过“我观我”，通过把内外的物理边界转化为私人身体内部的动态机能，表皮即身体和公共领域的边界问题，并没有被彻底解决，而是被临时搁置了我认为，在公共领域和私人领域的关系中，中间尺度的街道/广场等等是一个关键性的要素，而中国建筑传统中，争论得最多的是宏观尺度的规划理论和微观构造的院落构成，缺席的恰恰是这个“街道”。

在张永和的“城市针灸”和“院宅”理论之间，“城中之城”的建筑内部空间经营和作为真正的“城市工作”的总体规划之间，语焉不详的也恰恰是这个中间尺度这种语焉不详的根本缘由并不在于建筑师，而在于街道所承载的公共空间及其社会组织形式在中国城市中从来就没有高度进展过，自然也没有完备的讨论和描述城市针灸”是把建筑单体和更大尺度的城市单元的接合部简化成了一个个没有空间特性的点，而内向性的“院宅”的最薄弱的地方恰恰是它着意回避的和外部城市的物理边界其二是“可观”的理论使静态的内外关系转化为单向的“取景”或“成像”，张永和本人明确地反对“可画的建筑”，但他的被我概括为“可观”的理论，却暗合于当代西方理论中用“取景”[picturing]来代替“如画”[picturesque]的努力[18].和晨兴数学中心的消极“景观”不同，他的柿子林别墅中的“拓扑景框”是一个动态的，把人在建筑中的运动本身作为成像过程的“取景”这种“可观”的理念再一次指向传统中国建筑理论中的“借景”，其关键之处并不在于“对景”而在于“拓扑”，在建筑设计无力转变外部景观的状况下，通过在建筑单体内对观看的主体的拆解与重新组合，制造出了足不出户便可以对外在景观进展编排的可能，这正是中国古典园林里“因借”的要义。

对于我们争论的主题，我们再一次看到，这一因借过程并没有真正消解身体的社会性边界，“可观”强调的是建筑内部对外部的单向观看而不是穿透身体表皮的双向沟通，归根结底，由身体的向内拆解，这种观看是对外部世界在身体内部投影的摆布，是“我观我”这一点在张永和的“影/室” 中当然很清晰，在街戏这样诉诸于露天的都市阅历的装置中则更意味深长，路人透过小孔看到的不仅仅是城市，更主要的是，是他们同时作为观者和被观者的表演，归根结底，是装置的创造者对于自己同时处于观看和被观看地位的想像我观我”的势在必定是由于在高密度的城市中，观看并不是自由的，而是有着产权、商业利益和政治因素的掣肘，假如没有一个特定的社会机制鼓舞观者/被观者的双向沟通，“借景”最终只能是无人喝彩的单独表演我认为张永和的水晶石公司总部一层改建是最彻底的贯彻了他“建筑单体向城市空间进展”的主见的一个例子，它的使用状况也因此变得更富有意味原有建筑的板式立面被改造成了楔入街道空间的凹凸起伏的建筑外表，这好像示意着更多的公共领域和私人领域的接触面和沟通时机，然而，正如上面所分析的那样，没有建立在撤除一切屏障根底上的公共可达性，没有街道经济所具有的商业动机，仅仅将会议室搬到临街并不能使得私人机构公共化，吸引路人对于建筑内部活动留意的也不见得是字面意义上的透亮性，而是一种奇观性的效果——这种奇观的更可能和更直接的影响或许是，会议室中的人由于意识到了路人观看的可能，可能会形成一种下意识的表演心态，从而使得这种观看成了不自觉的自我端详。

其三，在张永和“可观”和“同构”的修辞中，间或掺杂着“自然”的神话，或者说，建筑单体之外的那个问题重重的公共领域无法忽视时，张永和有意识地用“自然”来置换了它，或是用“自然化”（“竹化”）的方法予以包裹和严厉以竹海三城为例，这种策略详细表达在，在张永和定义的根本城市单元，即“院宅”或微型城市内，自然（竹林）成为缺席的公共生活的替代品，社会实践为内向的审美活动所替代，在这一切之外，自然（茫茫竹海）则成为未经描述的却是更现实的城市公共空间的填充物或替代品，再一次，当公共空间和私人领域的对立由自然观照的主体和观照对象之间的古典性的关系所替代，冲突好像消逝了，表皮也变得无关紧要，由于这两者之间的审美契合已经在私人身体内部完成了这种思路在“两分宅”中不行避开地进展成了一种放之四海而皆准的自然和宅院混融的模式自然在这种模式中成了“可观”的客体，一方面身体的向外观望变成了两翼之间的内向自我端详，一方面通过用自然包裹、屏蔽和搁置身体之外的空间，有意模糊尺度间的差异和边界的物理宽度，到达“同构”的可能但在实际的城市情境而不是在抱负的野外基地中，这种概念上普适的，以严厉自然对生硬城市空间分野的调和并不是充分自由的。

例如，在张永和的重庆西南生物工程基地的设计中，即便有大江恰好邻近，即便行人的确可以自由地使用他留出的“穿透”，由大街横穿建筑经公共坡道下降到江边，这种“穿透”和建筑空间和公众之间的沟通并没有必定关系，而“自然”也并没有和建筑发生必定的联系，缘由就在于这三组平行的空间——街道/商业机构/自然——之间并没有任何真正的社会性“穿透”，为物理和建筑性的“穿透”供应动机值得说明的是，这篇有关表皮理论在中国承受的社会情境的文章之所以选择张永和，并不是由于永和可以被看作“表皮建筑”在中国的最有力的鼓吹者，也不是由于张永和的作品可以涵盖全部和表皮理论相关的社会情境，而是相对来说，张永和及其特别建筑可能是近年来备理论自觉的中国建筑实践，围围着他们的作品，有我们所能看到的关于建筑师如何介入公众领域的最直率的尝试，以及沟通中西建筑理论实践的努力因此，以上的分析并不是针对某个建筑师个人的批判，而是对构成当代中国建筑创作的一般社会和文化语境的检讨对于表皮问题的中国承受，当然有很多理论本身的规律可以探讨，公共空间和私人领域的边界却是一个最突出的问题究其根本缘由，唯恐还是在于当今中国的简单社会情境，虽然以一院一家同构千城万户的规划理念的社会根底已经不复存在，那种真正具有结合公共空间和建筑内部的社会条件却远未形成——尤其是由于政治条件，人口压力和安全缘由，在中国几乎不存在真正意义上的“公共建筑”或公共建筑空间，这种空间强调的不仅仅是公共可达性，更主要的是群众参加社会生活的公共精神 ，在这种状况下，张永和这样的“特别”中国建筑师面临的两难是，一方面普遍的个人主义倾向令他们由意识形态后退到对于“纯粹”的建筑语言的讨论，并由于这种中立的态度成为中国建筑师圈内惟一坚持文化抱负的群体，另一方面，在面对“宅院”之外的、他们所不熟识的市井生活时，社会问题的简单性又使得他们多少有些力不从心。

由于中国建筑实践操作的“国情”，以张永和为代表的中国“特别建筑”的探究，对于建筑空间向城市公共生活的过渡并无太多干预的可能诸如水晶石公司建筑表皮那样的试验，最终只是在形式上完成了对建筑内部空间规律的外部解释，却不能通过真正的公共参加和内外沟通，到达对建筑深度的向内消解和建筑单体的城市化本文无意于由这样一种现实而苛求于“特别”建筑师们的探究努力由于建筑意义上的公共领域在中国的消失充其量不过是一百年的事情，新的建筑类型和滞留的社会情境之间的巨大张力是完全可以理解的本文的主要意义在于，由于这种社会情境的转变比建筑革新要来得慢的多，中国式的“表皮建筑”肯定比世界任何国家都存在着更多的社会性问题，而中国建筑师也最没有理由无视这些社会性的问题但是或许出于对意识形态的厌烦，中国建筑师对于建筑理论的解读却很少顾及社会现实，他们的“城市”“观看”“空间”通常都是无文化颜色，无上下文和“纯粹建筑”的，对于表皮理论的理解可能也很难例外，这不能不说是一个令人圆满和担心的现实正如朱莉亚克里斯蒂娃所说的那样，当代艺术形式的危机或许就是它在将不行见的社会构造可见化的过程中扮演了一个过于消极的，有时甚至是自我哄骗的角色。

假如本文能对这种情形起到一点小小的转变作用，那它已经到达了自己的目的。