文献质量评价工具.doc

澳大利亚JBI循证为证保健中心对类实验性研究的真实性评价（）篇名作者（年份）、標題、期刊（名稱、卷期、頁數）研究措施(Design)研究對象(Participant)介入措施(Intervention)比較措施(Comparison)成果指標(Outcome)评析项目成果评析根据研究目的与否明确，立题根据与否充足？□是□否□不清晰与否清晰描述了样本的入选过程、分组过程、入选原则和排除原则□是□否□不清晰与否对研究对象和成果测评者实行了盲法□是□否□不清晰实验组和对照组在基线时与否具有可比性？□是□否□不清晰与否描述样本流失状况？流失的样本与否也纳入分析□是□否□不清晰与否采用相似的方式对各组研究对象的结局指标进行测评（规定培训测量者）□是□否□不清晰除了验证的干预措施外实验组和对照组接受的其她干预措施与否相似？□是□否□不清晰与否描述了评估不良反映或副作用的措施？□是□否□不清晰结局指标的设立与否妥当？测评措施与否可信？□是□否□不清晰资料分析措施与否恰当？□是□否□不清晰重要研究成果證據等級 英国牛津大学循证医学中心对病例对照研究的真实性评价篇名作者（年份）、標題、期刊（名稱、卷期、頁數）研究措施(Design)研究對象(Participant)介入措施(Intervention)比較措施(Comparison)成果指標(Outcome)评析项目成果评析根据病例组的纳入措施和样本量与否恰当，能否代表研究群体□是□否□不清晰对照组的纳入措施和样本量与否恰当，能否代表总体，与病例组与否匹配。

□是□否□不清晰对暴露因素的测量与否精确，病例组和对照组的测量方式与否一致□是□否□不清晰在研究设计和资料分析中，与否考虑到了所有重要的混杂因素□是□否□不清晰重要研究成果證據等級 英国牛津大学循证医学中心对队列研究的真实性评价篇名作者（年份）、標題、期刊（名稱、卷期、頁數）研究措施(Design)研究對象(Participant)介入措施(Intervention)比較措施(Comparison)成果指標(Outcome)评析项目成果评价根据样本的纳入措施与否恰当，能否代表研究群体？□是□否□不清晰对暴露因素的测量与否精确？□是□否□不清晰结局测评措施与否恰当可信？□是□否□不清晰在研究设计和资料分析中与否考虑到了所有重要混杂因素？□是□否□不清晰对研究对象的随访时间与否足够？□是□否□不清晰与否对所有对象都进行了随访？□是□否□不清晰重要研究成果證據等級队列研究的NOS中文版篇名作者（年份）、標題、期刊（名稱、卷期、頁數）研究措施(Design)研究對象(Participant)介入措施(Intervention)比較措施(Comparison)成果指標(Outcome)重要研究成果證據等級评析项目成果评价根据队列的选择暴露队列的代表性A较好的代表性＊B较好的代表性＊C代表性差，如选择志愿者、护士等D未描述队列的来源非暴露队列的选择A于暴露队列来自同一人群，犹如一社区＊B与暴露队列来自不同人群C未描述来源暴露的拟定A严格拟定的记录（如外科的记录）＊B构造式问卷调查C自己的记录D未描述研究开始时没有研究对象已经发生研究的疾病A是＊B否可比性暴露队列和非暴露队列的可比性（设计和分析阶段）A根据最重要的因素选择和分析对照＊B根据其她的重要因素（例如第二重要因素）选择和分析对照（可以理解为与否对重要的混杂因素进行了校正）成果成果的测定措施A独立的盲法测定和评估＊B根据可靠的记录＊C自的记录D未描述对于所研究的疾病随访时间与否足够长A是的＊B否（时间太短，多数未发生所研究的疾病）随访的完整性A随访完整，对所有的研究对象都随访到＊B随访率＞80%，（评价者自己可以拟定一种随访率），少数失访，失访小并对失访者进行了描述分析＊C随访率＜80%，对失访者没有进行描述D未描述注：每一项研究在“选择”和“成果”上的每一种条目最多可以有一种“*”。

而在“可比性”上的条目最多可以有两个“*”RCT文献评价及荟萃篇名作者（年份）、標題、期刊（名稱、卷期、頁數）研究措施(Design)RCT研究對象(Participant)介入措施(Intervention)比較措施(Comparison)成果指標(Outcome)評析項目評析結果評析根據Random sequence generation(与否以隨機順序分派組別)□ Low risk □ Unclear risk□ High riskAllocation concealment(与否分派過程保密，無法事先預知) □ Low risk □ Unclear risk □ High riskBlinding of participants and personnel(受試者及照護人員不知誰是實驗組) □ Low risk □ Unclear risk □ High riskBlinding of outcome assessment(評估結果者不知誰是實驗組) □ Low risk □ Unclear risk □ High riskIncomplete outcome data(受試者追蹤率与否夠高，流失病人的資料与否納入分析) □ Low risk □ Unclear risk □ High risk重要研究成果證據等級Systematic Review文献评价及荟萃篇名作者（年份）、標題、期刊（名稱、卷期、頁數）研究措施(Design)研究對象(Participant)介入措施(Intervention)比較措施(Comparison)成果指標(Outcome)評析項目評析結果評析根據What question (PICO) did the systematic review address?(問題與PICO主題明確) □ Yes □ Unclear □ NoIs it unlikely that important, relevant studies were missed?(搜尋方略完整、無遺漏) □ Yes □ Unclear □ NoWere the criteria used to select articles for inclusion appropriate?(納入與排除標準合宜) □ Yes □ Unclear □ NoWere the included studies sufficiently valid for the type of question asked?(足夠證據呈現收錄研究品質与否良好) □ Yes □ Unclear □ NoWere the results similar from study to study?(各研究結果与否相似) □ Yes □ Unclear □ No重要研究成果證據等級。