国开电大作业范文-人格权“支配”属性辨析.doc

　　关键词: 人格权 支配权 人格标识商品化权 人格要素 财产权　　内容提要: 人格权属性问题存在分歧之根源在于人格权的特殊法律构造人格权之产生，是因为内在于自身的利益(人格利益)或人的伦理价值可以成为受私法保护的权利客体，但并不意味着人格权可以或必然成为支配权的客体人格标识商品化权”虽然成立于一定的人格要素(人格标识)之上，但从其内容构造、制度功能等方面考察，已非人格权范畴所能涵盖，它是一种特殊的财产权　　在人格权基础理论中，人格权的非财产性、绝对性、专属性为我国学界所共认在国内一些有关人格权的著述中，支配性也被认为是人格权的重要属性[1]但也有少数学者对此提出了异议，认为法律设置人格权的根本目的，不在于赋予自然人对其人格利益进行支配利用的权利，而在于保障决定“人之所以为人”的那些基本要素(生命、健康、名誉等)不受非法侵害;[2]或认为人格权的特点在于其绝对性，人对于自己的身体、健康、生命、尊严等无支配权[3]还有学者从事实支配与法律支配的区分角度对这一问题作了分析[4]鉴于人格权是否为支配权的问题既关系到对人格权本质的认识，也关涉到各种具体人格权的权能构造尤其是对“人格标识商品化”现象的法律定位，故值得进一步探讨。

　　一、人格权“支配”属性的理论成因　　尽管独立的人格权制度直至20世纪才得以在民法典中出现(1960年《埃塞俄比亚民法典》)，[5]但现代人格权理论的形成和发展却可追溯至19世纪的德国法学，[6]相关学术文献可谓卷峡浩繁不过笔者从中并未发现有关肯认人格权“支配”属性的论述，而否认人格权为“支配权”者却不乏其人如拉伦茨认为，人格权实质是一种人身不受侵犯的权利，并非一种支配权[7]福尔克尔·博伊廷认为，人不能在自己身上设立支配权，不可像利用财产一样利用人格，此为《德国民法典》第253条所禁止，因为它践踏了人的尊严[8]笔者认为，中外学者间的这种分歧的根源在于“人格权”的特殊法律构造　　德国民法对人格权的确认是法律实证主义的表现[9]德国学者在塑造人格权这一权利类型时，一开始就遇到一个法律逻辑上的难题，即人格利益的特殊性质与民法上的权利客体之间的兼容性其解决方式是扩大传统民法概念中财产范畴的内涵，无论是外在于主体，还是内在地与主体相结合，只要能满足主体的某种需要，都可以被认为是一种财产，并且需要法律的外在保护所以，人格利益可以采用赋予权利来进行保护的形式，人格利益可以成为权利的客体[10]　　对此问题，我国学者也作出了自己的解释。

如有学者认为，哲学上的“主体一客体”与法律上的“主体一客体”是两种不同的思考维度从法律关系的角度看，只要某项利益处于法律加以调整和保护的范围之中，就有承认其为权利的可能与必要，而不论该利益所附着的客体是在人之外，还是在人之内:承认人格为权利，不会造成人既是权利主体又是权利客体的混乱作为权利主体的人格，此人乃“民法上的人”，可能是自然人，也可能是法人;而作为权利客体的人格，专指自然人的伦理构成要素、[11]另有学者指出，人格权概念确立的前提是人的伦理价值的外在化，即将人的伦理价值由“我之所是”改变为“我之所有”，在法律观念上从人之本体的保护转向权利保护[12]　　人格权之所以能够成为私法权利，是因为内在于自身的利益(人格利益)或人的伦理价值可以成为受私法保护的权利客体然而，对人格利益或人的伦理价值的私法保护是否意味着人格权在内容构造上具有支配权属性对此德国学者多予以否定，而我国学者则多将支配性作为人格权的重要属性，甚至将人的伦理价值的外在化作为人对自身伦理价值因素享有支配的权利、法律赋予人的伦理价值以交易可能的前提[13]我国学者之所以主张人格权具有支配权属性，主要原因有以下三个方面　　一是传统权利尤其是所有权构造的路径依赖。

如上文所述，人格权作为实证法上的权利，是通过证成其客体而获得认可的德国学者通过扩大传统民法中财产范畴的内涵解决了人格权的构造问题，认为人格权所保护的物就是人本身的生存[14]我国学者也对人格权的客体提出了种种见解，如人格利益、人的伦理价值、人格等在此基础上，若按照传统民法权利理论对人格权所作的归类分析，便不难得出人格权属于支配权的逻辑推论其一，根据权利的内容或作用形式，私权一般可以分为支配权、请求权、形成权、抗辩权，人格权显然不具有请求权、形成权、抗辩权之属性，而与支配权的特性则有所契合，因为支配权“赋予权利人对特定标的绝对和直接的支配力”;[15]其二，人格权的客体是一种特殊的“财产”或“物”，而财产或物是可支配的，物权即为支配权故有日本学者指出:“属于人的权利中，除了有对外界事物的支配权之外，还有对于自身的支配权的想法，早在远古就有了多内鲁斯说，属于我们的东西，有原本就属于我们的东西和我们负有义务的东西[16]及至近代，德国学者终于在“原本就属于我们的东西”上创设了人格权概念，正好契合了“对于自身的支配权”的早期想法　　二是具体人格权的模式效应对人格的私法保护，存在两种不同的理论模式，即多元模式和一元模式。

多元模式是民法传统分析框架下的产物，认为人格权针对的不是一个人的自身身体，而是针对一系列典型的、个别性的、具体的人格利益它要求建构一系列的、以特定人格利益为保护对象的人格权这样的保护对象包括姓名、肖像、名誉等，由此构成了各种具体人格权一元模式起源于第二次世界大战之后的德国，它仍然借用传统的民事权利的制度构造，认为人格权不是一组以典型的人格利益为客体的权利，而是一个统一的、普遍的权利类型，它被称为一般人格权，它的客体所指向的是无所不包的人格的整体那些个别的人格利益，如肖像、名誉、姓名等，只是这个整体人格中的一个方面，人格利益的所有方面在这样一个权利范畴中得到完整的、全面的保护[17]不难看出，在一元模式下，若将一般人格权所指向的人格整体定性为支配权，此种支配仅具有抽象意义，并无实证法上的实益;而在多元模式下，各种具体人格权所指向的是各种典型的人格利益，在这些典型人格利益中，有的是“传统的人的伦理价值”，如生命、健康、自由等，有的是现代社会中“扩展了的人的价值”，如肖像、名誉、隐私、知情、生活安宁及居住环境等比较而言，如果说传统的人的伦理价值，其作为人的不可或缺的属性，可以被视为‘人之所以为人’的底线的话，那么现代社会中这些‘扩展了的人的价值’，事实上已经与人的本体渐行渐远了。

[18]正是这些“与人的本体渐行渐远”的人格利益，为某些人格权的支配性提供了可能　　三是人格标识商品化现象的“启示”在当代社会，自然人尤其是公众人物的姓名、肖像、艺术形象等人格标识的商业化利用现象已屡见不鲜，由此在西方国家产生了被称为公开权、形象权或商品化权的新型民事权利我国一些学者将此现象称为人格权的商品化、人格权(的)商业化利用，以及人格标识商品化权，并将其纳入人格权范畴[19]在这些学者看来，所谓人格标识商品化权，就是民事主体对自己的姓名、肖像、声音、形体等人格标识进行支配、利用的权利，人格权的支配性由此得到充分体现　　但笔者认为，内在于自身的利益(人格利益)或人的伦理价值可以作为权利客体固可证成人格权的存在，但并不意味着其可以或必然成为支配权的客体，谓人格权为支配权也非确当　　刑法学近3年论文　　二、人格权作为支配权的理论误识　　支配权，乃“直接对于权利之标的，得为法律所许范围内之行为之权利也”[20]按照被赋予私法主体的权利的内容对支配权、请求权与形成权进行区分，是长久以来最重要的私权分类支配权赋予权利人对特定标的以绝对和直接的支配力[21]“许多权利的首要功能，在于支配某种客体或某种其他的、无体的财产，如所有权旨在支配某物，专利权旨在支配某项发明。

在这些情形，权利人可以长久地或暂时地使用其支配的财产，同时，其他人被排除在使用权之外，以确保第三人无法对权利人的支配可能性造成损害[22]在德国民法著述中，支配权的例证包括对物的支配权、对权利的支配权和对智力成果的支配权，人格权被明确地排除在支配权范畴之外[23]而我国学者在论及支配权时多将人格权作为例证之一[24]笔者认为人格权是否为支配权，可从以下两个方面予以分析，一是私法创设人格权的宗旨，二是权利主体对其人格利益或人的伦理价值实现支配权的可能性　　首先，人格权的根本价值在于人的尊严或人格的不可侵犯性，其目的在于对人格利益的保护而非支配传统的私权理论是建立在财产基础上的，对于特定财产的支配是财产权的应有之义，物权、知识产权即为典型的支配权，权利人的意思或利益正是通过支配得以实现;而人格权的创设，乃是将人格利益或人的伦理价值拟制为权利客体的结果这种拟制的目的，仅在于揭示此类权利的保护对象或成立基础人格权的创设，旨在人格利益或人的伦理价值保护，从而维护“人之为人”之尊严，而非授予权利人“为法律所许范围内之行为”之权利因此，有学者指出，人格权应以“受尊重权”的方式得到确认[25]　　其次，人格权支配权说缺乏一般化论证。

欲使人格权为支配权的命题成立，须证明各种具体人格权均具有支配权属性，从而形成一般化结论而考诸以下各种典型具体人格权，则不难发现支配并非各种人格权的共有权能1)生命权个人对于生命的“支配”，从终极意义上说即自杀对此，法律固然不可能强加禁止，但也不能将其承认为实证法上的权利，否则即与人类尊重生命的基本伦理相悖因此，自杀不是一个能够通过法律加以规制的行为，若谓有“自杀权”更是离经叛道至于安乐死，即使如少数国家那样承认其为合法，也只能表明仅在极其特殊的条件下以不作为方式终止他人生命的行为得免负法律责任，并不能反证出法律承认个人对其生命的支配权2)健康权、身体权与生命一样，个人对其健康确实存在“事实支配”的可能，如自残、自染疾病、吸毒等，但这并非一般人伦所许可，故与自杀一样，实证法不能确认此种支配为权利(否则强制戒毒即为侵权)，法律上的处分更无从谈起身体权也是如此3)名誉权名誉是权利人因其综合表现而获得的一般社会评价，名誉权即此种社会评价不因他人诽谤等而受非法贬损的权利在名誉权受到侵害时，权利人可以主张权利和寻求法律救济，也可听之任之，不予主张但无论从何种角度看，个人的名誉或名誉利益都不可能成为支配的对象，而只是一种不受侵害的人格利益。

4)隐私权隐私权的客体包括自然人的隐私信息和私密生活(空间)，其内容即该等信息和生活(空间)不受非法揭示或侵扰，因此也是一种防御权个人对其隐私信息或私密空间既可主张隐私权，也可不主张权利，甚至为获得经济利益而许可他人公开或介人，此点似乎意味着隐私权具有支配性其实，在此情形下并非权利人行使隐私权，因为私人信息和个人生活一旦自愿公开，即已不属于隐私了，何来隐私权(5)姓名权、肖像权与上述人格权有所不同的是，姓名权、肖像权的利益载体乃作为自然人的人格标识的姓名和肖像，权利人对其固然享有不受非法侵害的权利，同时又可依法许可他人无偿或有偿地使用其姓名或制作、使用其肖像正是基于此点，一些学者认为姓名权、肖像权不仅是一种防御权，而且具有支配权能，有的学者甚至直接将姓名权定义为“对自己为区别于他人而拥有的姓名进行支配的权利”;[26]在法国法上，姓名权也曾被认为是一种所有权[27]但从逻辑上说，仅基于权利人有权支配其姓名、肖像，并不能得出姓名权、肖像权本质上为支配权的结论，更不能得出人格权为支配权的一般论断一些肯认人格权为支配权的学者也意识到“自然人得直接支配并处分自己的姓名、肖像，至为明显但能否自由处分自由、生命，则不无疑问”。

[28]“对于人格权中的姓名权、肖像权，其支配性尚可理解，但对于生命权、身体权、健康权等与自然人身体有关的人格权，以及名誉权、隐私权等社会评价性或纯粹精神性的人格权的支配性质，却很难令人信服[29]因此，将人格权一概纳人支配权范畴，实在难谓确当对此问题，我国台湾地区早有学者指出:“将。