《论语》释名观点评价及我见.doc

《论语》释名观点评价及我见摘要：关于《论语》的命名历来众说纷纭，而焦点则集中在“论”字的解释上，从古代至今不少学者提出自己的观点，并举证说明然而，各家说法均有可辩驳的地方，综述而看，笔者认为以当代学者余群为代表的的“议”解说较为可信关键词：《论语》；释名；“论纂说”；《论语》是先秦儒家的代表著作，“自西汉以来，为中国识字人一部人人必读书”[1]它对我国古代思想文化的形成与发展产生了极大的影响，影响力延伸至今然而，有趣的是，它为什么叫“论语”？书名由何而来？意义为何？一直聚讼纷纭，讨论不断，没有一个确切的令多数人信服的解释本文就将对古代及现当代关于《论语》书名释义的观点作归纳及评价，旨在对这一问题有一个更为全面的认识，从比较中看出各方观点的优缺点，从而确立自己的立场首先，人们关于《论语》书名意义的解释，焦点集中于“论”字，对“语”字的认识则趋于相同语”按宋·邢昺《论语注疏·序》说：“郑玄《周礼》注云‘答述而语’，以此书所载皆仲尼应答弟子及时人之辞，故曰语”，此说法可信古汉语中，“言”是主动地跟人说话，“语”则是回答别人的问话，或是和人谈论一件事，有互相谈话意从义源看，《说文解字》对‘语’的解释是：“论也，从言，吾声。

吾声字多有交互字如龉，‘齿不相值也’，即牙齿交错义；晤，相遇，会面，有相对义 [2]所以《论语》之“语”也取“对话”义，这同样可信另外，《说文解字》中也说：“有言曰言，论难曰难可见，“语”具有“言说”和“辩论”之义另一方面，“语”是古代的一种著作体裁，“《周礼》郑玄注云：‘答述曰语’《礼记》注又云：‘言，言己事也为人说为语’意思就是应答而陈述己见的叫做‘语’，或对人谈论的叫做‘语’是区别于无一定对象直陈己说的‘言’而言的如：《国语》就是分国记载春秋时代士大夫回答对言论的著作，《国语》还征引过上古时代的《训语》（《国语·郑语》），西汉时河间献王所传‘道五均事’的著作名《乐元语》等等 [3] 这样一来，《论语》的“语”既是指孔子及其弟子的言论，又是一种著作的体裁释名的焦点落在“论”字上，从古代各家观点归纳起来主要有班固的“论纂说”、刘熙“伦理说”、邢昺“杂陈说”、何异孙与袁枚的“讨论说”其中最早也是最具影响力的解释数班固在《汉书·艺文志》所言：“《论语》者，孔子应答弟子、时人及弟子相与而言接闻于夫子之语也当时弟子各有所记，夫子既卒，门人相与辑而论纂，故谓之《论语》这一观点至今得到不少学者的支持，相关评价将在文章后半部分有所论述。

而其余几种均因例证不足或过于牵强而遭到否定伦理说”来自东汉刘熙在《释名·释典艺》中说：“论，伦也，有伦理也；语，余也，叙己之所欲说也按其说法，《论语》释名就应当为“有条理地叙述自己的话”，因为当“论”通“伦”时，《辞源》并没有列出伦理义，而是“秩序”之义这首先就有来自杨伯峻先生的经典反驳：“难道除孔子和他的弟子以外，别人的说话都不是‘有条理的叙述’吗？如果不是这样，那‘论语’这样命名有什么意义呢？” [4]再者，以现代“伦理”意义解释，《论语》全书并不都是讲伦理道理方面的内容此说故不可信从，十分牵强而邢昺（宋）在《论语注疏》中认为：“论者，纶也，轮也，理也，次也，撰也以此书可以经论世务，故曰纶也；圆转无穷，故曰轮也；蕴含万理，故曰理也；篇章有序，故曰次也；群贤集定，故曰撰也此“杂陈说”基于刘熙“伦理说”，罗列了可能有的几种说而已，显而易见是牵强附会的到了清代，何异孙在《十一经问对》中，把“论”字释为“讨论”，也与整书不合袁枚在《论语解》中干脆就说：“论，读去声，议论也，语，语人也《论语》并非单纯为讨论而设置章节，很多是单纯地记载言论，并没有展开讨论故此说很少有人赞同到了近现代，学者的研究更为全面、客观，他们从不同角度切入，以不同论证为据展开对自己观点的陈述。

具有代表性的有：钱穆先生“讨论编次说”、刘义钦“选择说”、熬晶的“编纂说”以及余群所坚持的“‘议’解”另有如朋星所提出的“论难”假设，他基于《论语》定名时代最迟在秦汉之间这一结论，并结合毛传《诗·大雅·公刘》将“言”“语”分开来解释（即“直言曰言，论难曰语”）和许慎《说文解字》说解“言”字时的论述（也说“直言曰言，论难曰语”），认定“论难曰语”的说法在秦汉之间相当流行，《论语》多记录孔子与弟子或他人的“论难”[5]这一推论显然过于简单，立论不够充分接下来着重讨论另外几种观点：近代著名学者钱穆在其《论语新解》中说：“论者，讨论编次义经七十子后学之讨论编次，集为此书，故称论语此说法与“选择说”类似，认为《论语》里所包含的内容是经过编者讨论、有意选择的结果其论据主要归纳有两点：一是，先秦时期，“论”与“抡”想通，且作“选择”讲的例子很多如《荀子·王霸》：‘君者，论一相，陈一法，明一指，以兼覆之，兼照之，以观其盛者也’唐杨倞注：‘论，选择也’《国语·齐语》：‘权节其用，论比协材’三国韦昭注：‘论，择也’” [6]但在此我不免心生疑问：《论语》成书过程据考证大约从孔子去世至其学生曾参去世，期间约七十七年。

但《论语》早期并没有书名，它属于成书在前，定名在后战果时期尚无《论语》一名，《孟子》、《荀子》多有引文，但都没有提名“论语而书名最早见于秦汉之际的《礼记·坊记》：‘子云：君子弛其亲之过而敬其美《论语》曰：‘三年无改于父之道，可谓孝矣！’” [2]《论语》之称名为“论语”，应是自孔安国开始的《论衡·正说篇》中王充说：‘初，孔子孙子孔安国以教鲁人扶卿……始曰《论语》’” [2]另据史料显示司马迁曾从孔安国学古文，“年十岁则诵古文”，并在《仲尼弟子列传》中指出：“余以弟子名姓文字悉取《论语》弟子问，并次为篇，疑者厥焉由此，可以推断，《论语》的定名是在西汉而前文所述通“抡”并释为“选择”的解释则是基于先秦时期，到了两汉已不再为人所熟知（今亦如此），编者若选择通假字以“论”通“抡”则实在不是明智之举二是，“选择说”认为，“论”作“选择”解，并表示书籍编纂过程中的一个环节，那么《论语》中却有不少篇章出现重复现象据杨伯峻《论语译注·导言》归纳，其中有字句是完全相同的如：“巧言令色，鲜矣仁”一章，先出现于《学而》篇，又重复出现于《阳货》篇君子博学于文，约之以礼，亦可以弗畔矣夫”一章，先出现于《雍也》，又重复出现于《颜渊》篇。

又有基本上是重复的，只是详略不同而已如：《学而》篇有“父在，观其志；父没，观其行；三年无改于父之道，可谓孝矣《里仁》篇只哉“三年无改于父之道，可谓孝矣其他的就不在此处一一列举由此可以看出，《论语》成书时并未加以“选择”，而只是一个编辑实录的过程需要说明的一点是，说成书时未加以“选择”并不意味着对孔子及其弟子所有的言行都予以记录，事实说明也并非如此而是这么一个“选择”行动更多是受潜意识（“成书”）支配而毋需特意加以强调说明的环节，因而就没有必要以此为题了所以，“选择说”与“讨论编次说”虽有一定道理却无法站稳脚跟熬晶将“论”作“编纂”讲，这与最早提及有关《论语》释名的班固在《艺文志》中的理解是一致的其论据主要来自三方面，其一，“论”字依段玉裁解：“从言，仑，仑亦声”，从而探究“仑”所属的“ ”部，得出“仑”即聚集简册，犹今之所谓编集、编辑义[2]这一说法首先无法令人信服在于其理论依据来源于段玉裁对《说文》的解释，而撇开《说文》中关于论是形声字(“言”是形旁，“仑”为声旁)的观点，这未必是正确的选择况且，段玉裁并没有提出“仑”具有编辑义其次，不能因“论”字含有“ ”部就认定其属于三重形且有多聚义，即而断定“论”字有编集、编纂义。

其三，熬晶认为古书中多见“论”有编纂义，“论”的意义在《汉语大字典》、《辞海》等辞典中却仅有“讲述、讲论、学说、评定、定罪”等义项，而未收“编纂”义是令人遗憾的，应当补收进去这一点显得过于一厢情愿而缺少事实根据了在我看来，这一观点与“选择说”一样存在的一个共同缺点就在于：强调选择、编纂这么一个本来实际存在又无需刻意强调的成书环节，并没有多大意义况且，这一环节的完成情况并不十分完美，仍出现不少篇章重复或基本重复的现象最后，关于余群的“‘议’说”其观点的主要依据来源为：一，《说文解字》认为“论”作“议”，段玉裁注释为“凡言语，循其理得其宜谓之论即是“论”具有言语“循其理得其宜”之义，孔子的言语无不贯穿这道理，《论语》中的“论”正是为了说明孔子言语都有深刻的哲理，给人以启迪二，引孔安国在《孔子家语后序》中的话，得出孔安国明确指出在《论语》和《孔子家语》中，孔子弟子所集录的所有“论辩疏判”，“实自夫子本旨也”此处的“论”当作“议”讲，即现代汉语的“议论、谈论”义另外，《论语》中除书名外，出现两次“论”字子曰:‘论笃是与，君子者乎？色庄者乎？（《论语·先进》和子曰：‘裨谌草创之，世叔讨论之，行人子羽修饰之，东里子产润色之。

’（《论语·宪问》）钱穆在《论语新解》中对其中‘论’的解释分别为‘议论’、‘讲论’）” [7]但这一解释并非定论，据笔者查看，第一句中的“论”多以“言论”作解，是一个名词；而第二个“论”则多为“研究讨论、提出意见”的意思因此，这并不够成为“论”当“议”讲的根据第三，余群认为从全书内容看，《论语》之“论”的主语，即“论”的动作实施者肯定是孔子而不是孔子去世后的辑录其言行的弟子们，孔子对弟子言传身教，他的一言一行可谓为人师表，总在日常生活中给弟子以教诲《论语》凝集了孔子的言行思想，尤其是他深邃的见解，故以孔子来做《论语》之动词‘论’的主语就十分恰当的体现了全书的主题，否则书名就变成了‘编辑之声’了，书名的意义也就逊色多了这对于重视炼字、而又没有多少编辑概念（尽管有编辑行为）的古代文人来讲，恐怕是会尽力避免的 [7]余先生此论据基于其认定“论”当“议”讲的观点，若换成之前的“选择观”、“编纂观”则完全可以说“论”的动作实施者是孔子的弟子，而《论语》命名时意在以谁为“论”的主语都是有可能的所以，这一论据是结果而非“根源”但是，依照余群的观点，《论语》之“论”为“议”（即“议论、谈论、评论”）之义，“语”具有“言说”和“辩论”之义，结合起来构成书名之义就是：孔子的议论、评论之辞及其弟子的辩论、言说之辞。

据《论语》全书内容来看，这样的解释也似乎比较合理和前面综上所述，古今学者关于《论语》书名的含义的确各有主张，莫衷一是每一派的观点都有相应看似充足的论点、论据，仔细思考研究却也都能够发现其中片面、不足之处然而，笔者在文中的质疑、反驳之处还不足以完全否定上述观点，每一种观点都有可能是真相，因为被反驳之处也实则针对的是学者所寻找的论点、论据，并非“真相”本身相比较而言，并联系前面“语”的释义来看，我偏向于支持余群的“议”解参考文献：[1]钱穆.论语新解[M].北京：生活读书新知三联书店,2002.[2]熬晶.《论语》释名[J].浙江大学学报（人文社会科学版）,2002，（3）.[3]金良年.论语译注[M].上海：上海书店出版社 ,2004.[4]杨伯峻.《论语译注》[M].上海：中华书局,2009.[5]朋星.《论语》书名之谜[J].孔子研究,1989,（4）.[6]刘义钦.《论语》书名意义之我见[J].信阳师范学院学报（哲学社会科学版）,1995，（7）.[7]余群.《论语》书名释义[J].宁波教育学院学报,2006（4）.。