近年来围绕唯物史观的理论争鸣论文.docx

精品word 可编辑资料 - - - - - - - - - - - - -近年来环绕唯物史观的理论争鸣论文近年来环绕唯物史观的理论争鸣论文2001 年《历史争论》第 4 期发表了蒋大椿先生题为《当代中国史学思潮与马克思主义历史观的进展》的长篇论文，提出超越唯物史观、重新懂得马克思主义历史观的问题，认为唯物史观的基本原理存在严峻理论缺陷，必需被超越；由此环围着唯物史观引发了一场理论争鸣；从总体上来看，学者们主要就蒋文中提出的“理论缺陷”如何界定，怎样懂得“社会存在与社会意识”“生产力与生产关系”“社会历史进展规律”等唯物史观基本原理的熟悉等问题，提出了各自的看法；一、怎样估量唯物史观基本理论的正确性在对唯物史观在理论缺陷的熟悉上，学者们争辩的焦点主要是 “传统的？唯物史观（指现行基本教科书阐发的）究竟有没有缺陷，如有，是谁造成的这一问题上；蒋大椿认为“传统的”唯物史观的理论核心及基本原理存在相当多而且是严峻的理论缺陷，如“社会存在与社会意识”“生产力与生产关系”“社会历史进展规律”等基本理论观念都有严峻缺陷； 现在应当进行自我批判和对它“画句号”了；它应当被超越，必需超越而且可以超越；为此他提出了经过自己重新懂得的马克思主义历史观——唯物辩证的以实践为基础的系统史观 [1] ；吴英与庞卓恒认为蒋大椿提出的唯物史观的理论缺陷并不属于马克思创立的唯物史观，而是来自布满教条主义的前苏联教科书；不能因此否定马克思主义唯物史观基本原理的正确性；经过对马恩著作的深化解读，他们重新懂得了唯物史观的基本原理的含义，表示第 1 页，共 10 页 - - - - - - - - - -精品word 可编辑资料 - - - - - - - - - - - - -不同意蒋大椿对唯物史观的批判，主见在新的历史条件下，连续弘扬唯物史观的科学理性 [2] ；王锐生、马捷莎也认为“传统唯物史观”存在着蒋文所说的“缺陷”，他们也认为这些缺陷属于苏联和“左”的路线版本的唯物史观，并不是唯物史观本身的缺陷；改革开放 20 年，唯物史观争论已经使这些缺陷基本不复存在，而蒋文对唯物史观的批判的动身点却仍停留在二十多年前严峻背离马克思文本的“传统唯物史观”，并把它当作真正的唯物史观来批判，这是在拽历史旧账；其实“传统唯物史观”所缺乏的实践、人与价值，在马克思的著作中都可以找到；蒋文提出的“唯物辩证的以实践为基础的系统史观”，它的唯物辩证、实践为基础、系统论思想三个特点，马克思主义唯物史观都具备；所以，蒋文用“进展马克思主义历史观”来否定、超越 “唯物史观”是自相冲突的 [3] （pp． 3～ 6）；与蒋大椿的一样，郭小凌认为“传统”唯物史观属于马克思主义奠基人而不属于斯大林或苏联学者，不同意将“传统”唯物史观归结为苏联舶来品，认为这低估了国内外学人的理论修养；但与其他学者不同的是他认为现存唯物史观的核心原理与一些帮助原理仍旧是一种有效的历史熟悉方法，当代生活本身仍旧可以在唯物史观理论框架内得到很好的说明 [4] （ p．13）；陈先达认为唯物史观自创立以来，在理论与实践方面显示了不行抗拒的说服力；在复杂多变的新世纪，面对经济全球化与多极化的世界新格局，只有坚持唯物史观的社会进展规律，才能深刻熟悉人类社会进展的方向与资本主义、社会主义的前途命运；因此唯物史观在当代是不行超越的 [5] ；二、怎样懂得社会存在与社会意识学者们在这一问题上的分歧主要表现为对社会存在、社会意识内涵界定的差异以及对两者之间的关系不同懂得；蒋大椿认为“传统”唯物史观将社会存在归结为社会物质生活条件（主要包括生产方式以及社会经济制度），将社会意识归结为由各种作品及其表现出来的政治的、法律的、哲学的、宗教的理论、第 2 页，共 10 页 - - - - - - - - - -精品word 可编辑资料 - - - - - - - - - - - - -观点，以及与之相应的政治社会机构，仍有科学、文学、艺术作品等；因此，它所说的社会存在打算社会意识，社会意识反作用于社会存在，实际上是，离开人及其实践活动，抽象思辨地谈论二者的关系，是根本不存在的；他认为社会存在应包括“物质经济环境因素存在”、“政治环境因素存在”、“精神文化环境因素存在”三个层面，社会意识就是人们在熟悉与改造世界的各种实践活动中反映和生长着的意识和思维活动；在对社会存在与社会意识作了这样的界定后，对于二者之间的关系，他认为社会存在可以打算社会意识，社会意识也可以打算社会存在，当条件具备时，经过新的意识支配下的社会实践可以制造出新的社会存在 [1] （pp．9～11）；蒋大椿的这一观点得到张立达的认同，他认为社会存在与社会意识两个概念的依存使两个概念都缺乏自身内涵与外延的明晰性，由此，两个概念内涵的模糊性必定会导致它们关系的模糊性，社会存在与社会意识之间的打算作用与反作用是没法区分的 [7] （p． 6）；对于蒋大椿对社会存在、社会意识内涵的界定，陈先达认为社会存在不是人的存在，而是人的社会存在，是人们的实际生活过程；社会意识不是个体的主观意识，而是社会的意识，是对人的实际生活的反映与回声；当然社会意识也是一种存在，但是我们应当看到这种存在不是区分历史唯物主义的哲学用语，而是生活用语；它无非表示意识不是虚无，不是非存在；社会意识存在于人的头脑中，存在于以语言和文字为载体的文化内涵之中；这种以物质为载体的存在方式并不转变它作为社会意识的本性；在两者关系上，他认为社会存在打算社会意识，社会意识只能是被意识到的存在，反对将社会存在打算社会意识视为为“死”的物打算“活”的人的思想 [5]（ pp． 40～ 41）；马捷莎认为哲学基本问题中的“存在”指的是“物质存在”；而社会存在是指社会的物质生活过程，即“社会物质存在”；蒋文将社会存在视为涵盖一切社会现象（包括思想观念）的范畴，也就失去争论社会存在与社会意识关系的前提；对于社会存在与社会意识两者关系，马捷莎不同意蒋文的“相互打算”的观点；通过对“打算”概念在哲学上内涵的界定，指出“打算”指第一性的、本原的事物对其次性的、派生的事物所起的规约作用，而蒋大椿根本无法第 3 页，共 10 页 - - - - - - - - - -精品word 可编辑资料 - - - - - - - - - - - - -说清二者谁为本原，谁为派生，从而动摇了“社会存在打算社会意识”这个唯物史观的根本基础 [6] （ pp．11～12）；王锐生同样反对社会存在与社会意识相互打算，他认为蒋大椿实际上是把社会本体论上的“社会存在打算社会意识”与熟悉论上的 “人的意识不仅反映客观世界，而且制造客观世界”相混淆了；在 社会领域中，创新的事物（存在）虽然以行为者的创新观念为前提，但这个观念的根源仍旧是来自实践、现实；因此反映客观世界的人 的意识又可以制造客观世界的道理，并不能证明社会意识普遍地决 定社会存在 [3] （ pp． 7～8）；吴英、庞卓恒认为蒋大椿将唯物史观的“社会存在打算社会意识”原理等同于“生活环境打算社会心理”，将文化“精英”置于能够 超越“社会存在”、并能“超越”地“制造世界”的位置，这并不 是马克思主义唯物史观的观点，而是马克思在《关于费尔巴哈的提 纲》第一条和第三条批判过的旧唯物论的一个基本观点；马克思主 义唯物史观中的“社会存在”指的是“人们的实际生活过程”；所 谓社会存在打算社会意识，也就是“生活打算意识”、“实践打算 意识”；观念、意识对于生活、实践具有庞大的反作用，即前者有 可能反过来对后者产生促进或促退的作用；但是，这反作用是以后 者对前者的打算作用为前提的：人们的意识或观念假如比较全面而 深刻地反映生活或实践，就必定反过来对生活或实践起促进作用； 假如片面而肤浅地反映，就必定起促退作用 [2] （pp．4～6）；三、怎样懂得生产力与生产关系蒋大椿认为以往的生产力是一个涵义不一的纷乱概念，无论是二要素说、三要素说，仍是现在人们将它懂得成为一个系统等，它已经成为经过人的思辨将各种因素集合成为思想中的一个抽象概念， 它对于实际历史进程不会起什么作用；蒋大椿认为生产力打算生产关系这一规律在人类历史进程中根本不存在，找不出任何一条历史事实来支持它，纯粹是一种思辨的思维运动；生产力的肯定进展， 供应了新生产关系显现的可能，在某些地区却并未显现新的生产关系；另外的地区产生了新的生产关系，但却并非是生产力自动打算的结果，而是生产力要素以外的力气即逐步形成的当时社会支配力第 4 页，共 10 页 - - - - - - - - - -精品word 可编辑资料 - - - - - - - - - - - - -量的经济实践活动制造出来的；由于社会支配力气面临的详细条件不同，尽管是在同一类型物质生产实践供应的 ` 条件基础上，他们的经济、政治实践及其制造出来的社会形式也有很大的差别 [1]（ pp． 8～9）；蒋大椿对生产力与生产关系规律的这段论述，内容包括三个层次：一是对生产力概念的批判，二是认为新的生产关系必需通过生产力 以外的中介力气来产生，三是认为在生产力肯定进展基础上，所产 生的生产关系是多样的；学者们正是针对这三点提出了自己的看法；对于生产力的懂得，马捷莎认为，生产力是人类改造、利用和爱护自然的才能，人类熟悉和利用自然规律的才能越强，生产力水平越高；生产力并不是纯粹的自然力，它是沟通人类与自然之间关系的桥梁，是人类实践活动水平的指示器 [6] （p．12）；吴英、庞卓恒强调，蒋大椿所批判的生产力概念，实际上仍是来自教条主义的苏联唯物史观，即生产力由劳动者和生产资料（包括生产工具）两要素或者再加上劳动对象一共三种要素构成，虽然确定劳动者在其中居于首要位置，但在实际论证中却经常把生产工具作为衡量“生产力的性质和水平”的基本标志；认为唯物史观所指的生产力不是“三要素”或“两要素”的化合物，而是劳动者个人或群体在生产过程中运用多种生产要素制造产品的才能，因此不能用生产工具来衡量其进展程度或水平，而应像马克思那样用工作效率、劳动生产率、产量、总产品之类的“尺度”来衡量生产力的高低；用这样的“尺度”来衡量，“生产力”就再也不会是“涵义不一的纷乱概念”了，生产力打算生产关系的规律也不再是“找不出任何一条历史事实来支持”的无稽之谈了；例如当劳动者的生产才能进展到能够供应相当的剩余产品，足以供养一个脱离直接生产劳动而特地履行社会公共职能的阶级、但又不足以冲破自然经济局限时，就必定产生马克思说的那种以“人的依附关系”为共同特点的生产关系，包括“家长制的关系，古代共同体，封建制度和行会制度”等等生产关系；一旦生产才能进展到拥有更多的剩余产品，足以冲破自然经济局限而且能够普遍实行商品交换时，就必定产生以“物的依靠性为基础的人的独立性”为特点生产关系，其中包括资第 5 页，共 10 页 - - - - - - - - - -精品word 可编辑资料 - - - - - - - - - - - - -本主义生产关系和一切以商品的生产和交换为基础的生产关系 [2]（ pp． 6～10）；王锐生认为蒋文把生产力当作经济过程的生产要素来分解开，然后分别论证作为“物”的劳动资料和作为“劳动力”的劳动者都不能打算生产关系，这根本不是在争。