-秋菊的困惑-一个巧妙的修辞

巅赢巍 型司法审查模式日本也是分散型审查 , 尽管其没有普通法传统 , 还是德国 、奥 地利 、俄罗斯设立 宪法法院以及欧洲法院的集中型宪法审查模式 , 都是以司法 的 形态来审查各个机构之政治决定的正当性 。 这个事实在设计宪政制度时是不可 不予认真对待的 。 最终 , 还是回到一个老问题可欲的统治 , 究竟是一个人或一群人的意志的 统治 , 还是为这意志套上笼头 , 从而趋 向于一种理性与正当的统治我们究竟是 相信 , 选民或者代议机构 、行政部门永远 不会 出错 , 因而应当让他们按照自己的 意志进行统治 , 还是应当对于人性保持某种审慎的警惕 , 通过统治权与判断权分 立的制度设计 , 让人们所珍重的价值和基本的原则约束权力我们究竟是相信 , 对于一种统治行为之正当性和合理性 , 究竟是由统治者 自己来判断更好 , 还是由 另外一个更为超然 、独立 的机构来判断更好在讨论这些间题的时候 , 比起那些 充满了智力的诱惑的理论 , 经验的智慧可能更有价值 。 “ 秋菊的困惑 , 一个巧妙的修辞 桑本谦 当人们普遍将法治状况不佳归咎于执法不力 、 司法不公或公民法治观念淡 漠的时候 , 苏力却把他的视线投 向了立法 , 他开始反思当代中国立法实践的合理 性 , 并在上个世纪末提出了在中国法学界颇具影响的 “ 本土资源 ”说。 苏力敏锐 地指出 ,“ 就总体来说 , 法治是一种实践的事业 , 而不是一种冥想的事业 。 它所要 回应和关注的是社会的需要 。” 因为 ,“ 法治的惟一源泉和真正基础只能是社会 生活本身 。” 道路通向城市 转型中国的法治 , 第 页 。 苏力怀疑法律移 植 , 反对过分强调国家立法主导 , 尤其反对以国家垄断的方式来维持秩序 。 他主 张当代中国法治建设应当注重利用本土的传统和惯例 。苏力暗示, 如果能够成功 利用本土资源 , 中国法治建设的艰难处境可望从根本上得到缓解 。 苏力怀疑法律移植与他强调 “ 本土资源 ”的重要性是一个 问题的两个方面 , 二者基于一个共同的前提预设 , 即在 当代中国社会法治实践与西方国家 , 乃至与 其他任何一个国家之间都存在着深刻的差别 , 因此 , 中国的法治建设不可能是西 方国家法治建设在中国社会的一个重演 , 中国的法治实践必须根据中国的国情 锄 别 蘸 蘸癫瘾 来选择 自己的道路 。 在年发表的秋菊的困惑和 山杠爷的悲剧一文 中 , 苏力分析了电影 秋菊打官司中的案例法治及其本土资源 , 第页 。 这个并非现实生 活中的案例在苏力笔下被分析得相当精彩 。 苏力的目的显然不在于分析这个案 例 , 而是通过分析案例来揭示正式法律制度和中国社会背景之间的深刻裂痕 。 按照苏力的叙述 请注意 , 苏力对电影故事情节的叙述是有选择的 , 当 然 , 为了自己的理论需要而对电影故事情节做出有选择的叙述 , 既不可避免 , 也 无可厚非 。 但我的 目的不是重新分析电影的故事情节 , 而是重新检视苏力对电影 故事情节的分析 , 所以我只能 “ 按照苏力的叙述 ”, 而不是按照原电影故事情节来 简介这个案例 女主人公秋菊的丈夫因和村长争吵被村长朝下身踢了几脚 , 秋菊 因此怒而上告村长 。 秋菊认为 , 村长可以踢她的丈夫 , 但 “ 不能往那个地方 踢 ”。 秋菊要讨个 “ 说法 ”, 这是她打官司的目的 , 但几次告状都没有达到这个目 的 。 最后 , 公安机关发现村长的 “ 殴打 ”已经构成“ 轻伤害 ”, 就把村长抓走并处以 巧天行政拘留 , 这是正式法律制度处理秋菊案的最终结果 , 然而这个结果却不是 秋菊想要的 , 秋菊打官司的目的仅仅是要讨个 “ 说法 ”。 需要说明的是 , 在这里 , 苏 力 的描述和电影的情节都出现了法律错误 , 倘若村长的殴打构成 “ 轻伤 ”, 就属于 刑事管辖的范围了 。 但这个法律错误不影响苏力的分析 , 也不影响我的分析 。 在苏力看来 , 正式的法律制度没有对秋菊的诉讼请求做出恰当回应 , 它 “ 无 法理解 、也没有试图理解什么是秋 菊要的 说法 。”因为正式法律制度的设计和 安排上没有这个 “ 说法 ”的制度空 间 。 尽管苏力说他承认这种法律运作作为制度 的合理性 , 但他仍然认为正式的法律制度是需要改进 的 , 但后来的论述中 , 苏力 实际上对正式法律制度的合理性产生 了怀疑 。 苏力写道 就秋菊的情况来看 , 秋菊的要求更为合乎情理和可行 , 而且其社会结果 也更好一些 。 因为在我看来 , 任何法律制度和司法实践的根本目的都不应当 是 为 了确立一种威权化 的思想 , 而是 为了解决实际问题 , 调整社会关系 , 使 人们 比较协调 , 达到一种制度上 的正义 。 从这个角度看 , 界定权利和建立权 利保护机制的权力应当是分散化的 , 在可能的情况下应更多地考虑当事人 的偏好 , 而不是依据一种令人怀疑 的普遍永恒真理而加以中心化 。 因此至少 从秋菊的困惑来看 , 我们应当说 , 中国当代正式法律的运作逻辑在某些方面 与中国的社会背景脱节了 。 同上 , 第页 在引文的最后一句话里 , 苏力 阐明了他一贯的学术立场 , 进而在文章结尾 , 他 利用这种逻辑反思并质疑了中国当代法律移植的学理和实践 。 显然 , 在苏力看来 , “秋菊的困惑”反映出中国当代法律制度存在着一个严重 的问题正是由于中国当 代正式法律的运作逻辑基本上是从西方移植过来的 , 所以它在某些方面与中国的 。二 嘟 无无 蘸 霎 瓤巅 豪豪 社会背景脱节了 。 然而在我看来 , 苏力的分析有些片面 ,“ 秋菊的困惑 ”完全可 能来 自于另外的原因 。 正因为如此 , 我们需要重新检视苏力对于秋菊案的分析 。 其实 , 对于处理秋菊案来说 , 正式的法律制度并不像苏力所理解得那么笨 拙 。 民法通则规定 的承担民事责任的多种方式 中 , 就有 “ 赔礼道歉 ”这一项 民法通则 第一百三十四条第十 项 。 如果按照苏力所说的 , 秋菊所要讨的 说法 ,“ 大致是要上级领导批评村长 , 村长认个错 ”, 那么正式法律制度完全能够 满足秋菊的这一诉讼请求 , 如果法院判决村长承担 “ 赔礼道歉 ”的民事责任, 就等 于 “ 法院批评了村长 , 并且要求村长认错 ”。 当然 , 在 电影故事情节里 , 法院没有 如此判决 , 这不难理解 , 因为编剧和导演需要追求电影的戏剧效果 。 但苏力却不 应沉溺于电影的戏剧效果并因此责怪正式的法律制度 。 在苏力看来 , 正式的法律制度对秋菊案的最后处理结果把村长行政拘留 “ 损害了社区中原来存在的 、尽管有 纠纷但仍能互助的社会关系 , 损害了社区中 曾长期有效 、且在可预见 的未来村民们仍将依赖的 、看不见 的社会关系网络 。” 苏力的判断也许没错 , 然而 如果按照苏力的逻辑 不把村长抓起来的结 果是否会更好呢当然 , 就这个案例本身来说 , 结果显然要好得多 , 但就法律制 度来说 , 这个结果也许更糟 。 法律是一个激励机制 , 它通常忽略已经沉淀的成 本 , 但必须防范或最大限度地减少未来可能发生的损失 。 如果不把村长抓起来 , 法律就很难震慑乡村社会中经常出现的殴打行为 , 也就会有更多的人在殴打他 人的时候缺少顾忌 , 并因此 , 社会关系包括互助的社会关系就会在更大程度上 受到损害 。 如果两种处理方案都会对社会关系造成破坏 , 那么法律就有理由选择 对社会关系造成较轻损害的一种方案 。我承认, 法律对秋菊案的最后处理结果是 一个悲剧 , 这在很大程度上是因为村长在秋菊打官司之后又为秋菊帮了个大忙 村长组织村民把难产的秋菊送到几十里外的县医院 , 然而这只是个戏剧性事 件 , 是导演和编剧为追求电影戏剧效果而刻意设计的一个出人意料的情节 。但生 活毕竟不是戏剧 , 在现实生活中 , 伤害人在做出伤害行为之后又为受害人提供帮 助的概率有多少呢如果这个概率足够高 , 秋菊还会和村长打官司吗 苏力还提到 , 在乡村社会的关系网络中 , 村长和秋菊的丈夫之间隐约存在着 一种权利和义务的交换 , 也就是说 , 由于村长承担了村民陷于危难时的救助义 务 , 他因此获得了对村民 “ 踢几脚 ” 为准确表达苏力的意思 , 我放弃使用 “ 殴 打 ”这个正式 的法律概念 的权利 。 苏力暗示 , 村长和秋菊丈夫之间的这种权 利和义务的交换具有社会学意义 而不是法律意义上的合理性 。 当然 , 我无须强 调交换必须是 , 自愿 ”的, 因为苏力所说的交换是制度性的 , 交换一旦被固定为制 度就必然包含着某种强制 。 但作为制度的交换 , 其形成必须依赖于足够高的交换 成功的概率 , 如果交换总是失败 , 这种制度性交换就必定难以为继 。 但就中国 目 瞬 , , 前绝大多数乡村而言 , 在村长和村民之间似乎根本不存在这种制度性交换 , 如果 法律根据这种凭空想象的制度性交换而对殴打案件中的 “ 村长 ” 网开一面 , 在某 些地方已经出现的 “ 恶霸治村 ”的局面就势必会愈演愈烈。 不仅如此 , 据我推测 , 在秋菊生活的那个村落里 , 好像也没有这种制度性交换 , 否则就会出现另外一个 戏剧性结果 秋菊可以从法院讨回一个 “ 说法 ” 如果法院判决村长承担赔礼 道歉的民事责任的话 , 但在她 自己生活的村子里 , 却什么 “说法”也讨不出来 了 。 至于秋菊认为村长可以踢他的丈夫但不能踢下身 , 只是表明她承认村长 有权对他丈夫实施报复因为她丈夫骂村长 “ 断子绝孙 ” , 而不能被理解为村长 和他丈夫之间存在一种权利义务的交换 。 秋菊之所以对村长踢他丈夫的下身感 到愤怒 , 是 因为在她看来 , 村长的报复过分了 , 这是她决定打官司的起因 , 也是她 要讨 “ 说法 ”的依据。 由此看来 , 秋菊的逻辑和法律的逻辑并没有太大的出人 , 二 者之间唯一的区别似乎仅在于 , 秋菊承认 、但法律不 承认村长有权踢她的丈夫 。 尽管如此 , 法律仍然对这种差别表现了相当程度的尊重 , 如果村长踢得并不严 重 、甚至连“ 轻微伤 ”都算不上的话, 只要秋菊不告状 , 法律就不会追究村长的责 任 。 也就是说 , 法律上的 “ 不告不理 ”原则 已经为秋菊的逻辑 这种 她方性知 识 ” 保留了充分的制度空间 , 换言之 , 尽管法律不认同秋菊的逻辑 , 但法律却 不妨碍秋菊按照她自己的逻辑去处理纠纷 。 在另一篇文章中 , 苏力指 出 ,“ 司法不会接受秋菊对人体各部位重要性的判 断和区分 , 不会接受秋菊和她所在的那个社区赋予 那个地方 的特定 的文化含 义 。” 法治及其本土资源 , 第 一 页苏力在这里明显判断失误了 , 实际 上 , 秋菊对人体各部位重要性的区分在司法上是能够得到确认的 , 根据年 人体轻伤鉴定标准试行 第三十八条的有关规定 , 阴囊血肿应被鉴定为 “ 轻 伤 ”, 但人体其他外露部位的血肿却一般连 “ 轻微伤 ”都算不上。 这意味着 , 和秋 菊一样 , 法律也认为 “ 不能朝那个地方踢 ”。 退一步说 , 即便如苏力所说的 ,“ 正式的法律制度无法理解 、也没有试 图去理 解什么是秋菊所要 的 说法 ” , 我们也缺乏足够的理由去责怪法律 。 如果法律试 图理解每一个当事人的 “ 说法 ”, 法律的运作成本就会攀升到令社会无法承受的 程度 , 与此同时 , 伴随着规则的弱化以及自由裁量权的扩张 , 拘私舞弊和枉法裁 判也极有可能乘虚而人 。 最基本的形式合理性要求法律不能屈从于当事人的意 志 , 法律永远以相对固定的规则来应对现实世界的无限多样性 、无限复杂性 和无 限可变性 , 这正是规则与事实之间的永恒紧张 。 其实 , 苏力对这些道理是再清楚 不过的了 , 在另一篇分析 “ 梁祝悲剧 ”的文章 中 , 苏力就对这个道理做出了相当透 彻的解说 。 制度变迁中的行动者从梁祝悲