选举制度与政党制度
现代政治制度体系1、选举和选举制度 2、政党制度选举制度：把人民投的票变成议会里 面的席位或政府中的职位。政党制度：在现实民主政治的运作过 程中，政党制度的作用是运作选举和组织 政府。现代政治生活中的选举在当今时代的整个政治生活中，选举统治 者已被公认为权力移交的唯一合法手段。从表 面来看，选举制度所引起的问题仅仅是技术方 面的问题：寻找某些方式，使被统治者的意志 在国家机构中得到充分体现，使民主真正称得 上是具有统治性质的民主。事实上，从政治角 度对选举进行分析可以发现，在权力移交和权 力行使中，就其合法性而言，社会信任起着决 定性的作用。 1、选举与政治自由。在人类历史的发展过 程中，从神圣权威过渡到全民权威或民众权威 是通过代表体制曲折地实现的。在立宪制度下 ，人民通过它所选出的代表干预政治事务。代 表体制使得公民通过选举的形式并在选举的范 围内有限地参与公共事务管理 ，人民选出的代 表就是合法的统治者。十九世纪和二十世纪初 存在两种相互对立的政府：一种是过去的神授 政体，其权力建立在神权之上，源于君主专制 的合法性；另一种是现代政体，它基于人权和 个人自由，源于民主的合法性和选举。在没有选举的地方，也就无自由可言。代表实际上 代表什么呢？他们的能力范围和本质究竟是什么呢？ 各种理论分歧主要集中在代表的忠实与否上：如果选 举制度能使统治者成为被统治者的忠实代表，那么政 治体制就具有深刻的民主特征。代表体制中的平等问题位于政治辩论的中心，代表 制选举与多种政见的充分表达紧密相连。只有保证多 种政见充分发表的选举制度才能保证公民自由。选举 可作为检验标准，区分出在某些体制中，政治竞争能 够自由进行，而在另外的体制中，一党垄断排除了任 何选择的可能。代表制选举是国家多元形式所固有的 观念。 2、马克思的选举观。马克思：“选举仅仅是 让被压迫者四年一度选择新压迫者的工具”。他 认为在无阶级社会，选举将使社会整体乃至全体 人民意志作出可取的和为人接受的政治选择。反映阶级社会分化的各种政治力量的多党制 应该取消：选民应该就一个统一的党推荐的候选 人名单进行表决，这个党在政治机构中充分表达 单一社会的根本愿望。政治选举的意义已经改变 ：它不再是代表公民、各方利益和意识形态，而 是号召全体人民参与政治决策。 3、选举与政治合法化人们常常认为，由于社 会信仰被操纵，选举制度不过是是政权把持者合法化 的工具。4、选举与政治沟通当代政治制度赋予选举制 度另一功能：它必须理顺统治者和被统治者之间的权 力关系，使政治决策的制定者与决策所实施的对象之 间能够沟通。不管政权的性质如何，选举必须保证个 人服从政权。选举能动员全民发表意见，从这个意义 上讲，选举能塑造民意，而民意测验只是在某一时刻 以完全匿名的方式截取它。总而言之，选举是一种参 与和交流形式。经常进行选举，会使统治者和被统治 者产生一种幻觉，即他们谁也离不开谁，只有这样， 政治社会才能生存下去。 代表及几种代表理论有关代表的议题一再引发深刻的政治争论，17世纪 英国国王与议会之间的内战，正是由于国王企图否定主 要团体和利益的代表权，19世纪和20世纪有关民主扩 展的争论，也主要围绕谁应该获得代表权的问题展开。 代表权是应限于那些有能力、受过教育且可能有闲暇时 间审断明思政治事务的人，还是应普及到所有成年公民 ？随着政治平等原则的普及，至少从普选权和“一人一 票”的形式意义上讲，问题已基本解决。但代表不同等 于选举和投票，可能忽视更为复杂的问题：一个人如何 才能说代表了他人？他/她所代表的是什么？它反映了 这些人的最大利益、它们所来自的群体，还是被代表者 的观点？1、全权受托模式柏克认为代表的实质 乃通过运用“成熟的判断”和“开明的良知”来服 务于其选区居民，代表是一种道德义务：那些 有钱获得教育和智识者，应该为较贫困者着想 而行事。而议会乃具有单一整体利益的国家的 商议性立法机构。有强烈的精英主义意味，认 为鉴于多数民众并不知道自身的最佳利益，代 表者一旦当选就应独立思考并进行自主判断。 全权受托模式代表制将职业政治人物就其 是受过教育的精英分子而言说成人民的代 表者，原因是并非所有公民都知道他们的最佳 利益是什么，知识与判断力的社会分布并不均 等。 暴露出反民主倾向。如果因为公众的无知、 未受过良好教育或易被欺骗，政治人物就应自 主思考，那么允许民众选举代表者，肯定一开 始就是个错误。代表性与教育之间的联系值得怀疑。教育确 实会有助于理解复杂的政治和经济问题，但它 是否能帮助政治人物对他人的利益做出正确道 德判断，却非常不明确，没有多少证据支持教 育能够培养利他主义和社会责任感的观点。如果政治人物得以自主判断，他们将会利用 这种自由追求私利。 2、受命代表模式潘恩坚称“被选者永远不应 形成与其选民相分离的自我利益”。代表者是指被选 出并根据明确指示和训令为他人行事者，人们期望代 表者成为传输自己看法的渠道，代表者又没有或很少 有能力行使自我判断或表达自身偏好。支持一种保证 政治人物尽可能贴近被代表者意见的机制，包括代表 者与选民间“频繁交换”，其形式则为定期选举或短暂 任期。激进民主主义者也主张利用公民创意和罢免等 手段，使政治人物受到更多的公共控制。优点在于它 提供给人们更广泛地参与机会，有助于抑制职业政客 的自利倾向，使代议制政府几尽可能地实现了人民主 权的理想。 在保证代表者与其选民的利益密切结合 的同时，往往滋生狭隘意识并导致冲突； 由于职业政治人物并未获得作出自主判断 的信任，它限制了领导和治国英才的施展 空间，政治人物被迫反映选民的观点，甚 至曲意奉承，无法通过想象与激情来动员 人民。 公民投票的优点：制约民选政府的权力，确保其符 合民意；促进政治参与，有助于培养更开明和更有知 识的选民；提供给公众就具体议题表达看法的途径， 巩固合法性；提供方法以解决宪政问题，或以之测定 在某些议题（主要政党商定不在选举中提出而交由公 民投票解决）上的民意走向。缺点：将政治决定交给那些拥有极少教育和经验的 人做出，非常易受媒体等因素的影响；至多在某一时 间点大致符合民意；使政治人物得以操纵政治议程， 而他们又可脱身于做出棘手决定的责任；往往简单化 并扭曲政治议题，成为只有是/否之答案的问题。 3、授权模式政党赢得选举便获得人民 授权，允许它实施选举期间所阐述的政策或计 划。代表的中介是政党而非个体政治人物，授 权代表模式为政党统一和纪律提供了合理化基 础。政治人物不是通过自主思考或担当传送选 民观点的渠道来为选民服务，而是仍然效忠于 所在政党及其政策，以此效命于选民。优点在 于考虑到了政党标签和政党政策无可怀疑的重 要性；提供了一种赋予选举结果某种意义，并 使政治人物信守诺言的手段。 投票者不一定根据政策和议题来选择政党， 他们并不总是理性和信息充分的动物；投某一党的票不能理解为认可其全部政纲， 甚至不能认为就是支持该党的某一选举承诺；该模式将政府政策限定在政党选举期间所采 取的立场和方案，没有为环境变化情况下留下 可利用的政策调整空间；授权模式仅可应用于多数选举制的情况，但 即便在这样的情况下，当获胜政党未赢得50% 以上的选票时，该模式的应用就显得荒诞不经 。 4、摹本模式：代表者是否是所宣称代表群 体的典型或与之相仿，而不是代表者选出的方式 。代议制政府构成广大社会的缩影，涵盖了来自 社会所有群体和阶层的成员（如社会阶级、性别 、宗教、族群、年龄等），各自的代表者也与该 群体的社会规模大致相称。认为工人、女性和少 数种族在关键机构高级职位的“低度代表”，导致 他们的利益边缘化或完全被忽视。只有来自特定 群体且享有该群体体验的人，才能完全认同该群 体的利益，这也就是“设身处地地设想”与直接且 亲身体验他人经历的差异。 该模式从派他和狭隘的角度描绘代表过程， 而如果所有代表者都只是增进所出身群体的利 益，将造成社会分裂和冲突，没有人能够捍卫 共同的良善并增进更大公共利益；作为社会缩影的政府反映社会优点的同时也 反映了它的缺点；只有对选举选择和个人自由施加强大限制， 这种缩影的理想方能实现，在代表的名义下， 政党可能被迫留出名额给女性和少数群体候选 人，某些选区划给有特殊背景的候选人，或者 更不寻常的是以阶级、性别、种族等为基础划 分选民，他们只能投票给所属群体的候选人。 选举及选举制度选举本身并非政治代表的充分条件，但却是必要条件，甚至 有思想家将选举描述为民主的核心。熊彼特就认为民主是一种“ 制度性安排”，一种通过竞取人民选票而获取公职的手段，民主 只不过意味着人民有机会接受或拒绝统治他们的人。1、那些职位应遵从选举原则？选举被普遍用来递补有决策职 责的公职（特别是立法和行政职位），但有些关键政治机构有 时却被视为例外，如英国和加拿大立法机构的第二院议员就不 是经选举产生。2、谁有资格投票？选举权的范围有多大？多数国家已取消了 财产权、教育、性别和种族等因素基础上的投票限制，但非正 式的限制依然存在，如美国的多数州，选举登记实际上完全由 选民自主决定，结果是不登记或不去投票的现象相当普遍。而 澳大利亚、比利时和意大利等国的投票则是强制性的。3、如何进行投票？秘密投票通常被认为是“公平”选 举的保证，它可以防止贿赂和恐吓横行。但公平选举 同时受到投票者能否获得可靠和同等信息、他们的可 选择范围、竞选活动的环境、以及最终计票的严格性 等因素的影响。4、选举是否具有竞争性？不仅关系到人们的参选权 利以及政党提名候选人与合法组织竞选运动的能力， 而且还关系到影响政党表现的更广泛因素，如筹款来 源及其与媒体的联系渠道。政党制度的性质与谁能参 加竞选投票的规则一样，对维持真正竞争至关重要。5、选举如何进行？选举的功能：传统观点认为选举是一种机制，它 要求政治人物能够做出交代并推行一定程度上反映民 意的政策，强调选举自下而上的联系功能：政治录用 、代表、组建政府以及影响政策等。激进观点认为选 举是政府和政治精英借以控制人民，使之更加老实、 听话并最终便于统治的工具，强调自上而下的功能： 确立合法性、塑造民意和巩固精英地位等。但现实中 的选举并无单一特征，既不全然是公共责任的机制， 也不单是确保政治控制的手段，同所有其他政治沟通 渠道一样，选举也是一条“双向道”，提供给政府和人 民、精英与大众相互影响的机会。选举的核心功能包括：录用政治人物；组建政府 ；提供代表性；影响政策；教育选民；确立合法性； 巩固精英地位。选举制度的差异：投票者可否被要求在候选人或政 党之间做出选择；投票者可选择某一候选人，或根据 对候选人的支持程度排序选择多名候选人；选民可划 入选举单位或选区，或不作此安排；每一选区当选名 额为一席或多席；候选人当选的票数要求多种多样， 达到相对多数、绝对多数，或某一当选“基数”。多数当选制：较大政党所获席位的比例一般高于其 得票比例，这增加了一个政党获得议会多数并独立执 政的机会。比例代表制：确保一党所获席位与其得票数相当或 基本相当，使一党获得议会多数而组阁的可能性不大 ，多会造成多党制和联合政府。选举权美国1776年的独立宣言中“我们认为下面这些真 理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们不可 剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权 利”。其中英文原文中的“人人”原来是“all men”，是指“ 所有的男人”，没有包括妇女，也不包括印第安人和黑 人。在英国、法国、美国，普选权的实现都经历了一个 漫长的历史过程。历史上存在三大类歧视性的做法：一 类是对特定人群明目张胆的歧视，如明文规定妇女、少 数民族、无产者不享受选举权利；第二类歧视是为享受 选举权设置门槛（如缴税要求和文化水平要求）；第三 类歧视体现在程序法上，如选民登记中提前登记的规定 可能限制选民行使投票权。妇女获得投票权的时间：1、第一次世界大战以前，只有新西兰（1893）、澳 大利亚（1902，但土著妇女除外）、
