论述王翦南征与闽中郡的设立.doc

论述王翦南征与闽中郡的设立=“news_bd”> 　　一、《淮南子人间训》所记之南征 　　秦始皇二十五年(前222年)，王翦南征百越;三十三年(前214年)，秦平定岭南，设立南海、桂林、象郡关于这两次用兵南方的战役，除《史记》的相关 传纪之外，《淮南子人间训》亦有记载，但是《人间训》中所描写的军事行动是二十五年(前222年)的征百越，还是三十三年(前214年)的平定岭南呢? 法国学者鄂卢梭认为《人间训》所载行动发生在秦始皇二十六年(前221年)，在这一年，秦军攻克今福建省，于其地置闽中郡，同时进攻南越，但进展不顺利， 被越人大败，而这次远征从前221年持续到前214年，即秦始皇二十六年至三十三年，直到三十三年(前214年)，秦军才彻底征服南越，设置了岭南三郡 而吕思勉对于《淮南子》的相关记载颇怀疑虑，尤其针对五十万人征越之说，他认为疏矣近来辛德勇撰著《秦始皇三十六郡新考》[3]和《王翦南征百越战 事钩沉》[4]，曾疏释相关史事，他认为《淮南子人间训》中五十万人征越一事，即二十五年(前222年)王翦南征，秦将王翦在率领六十万军队灭楚之后， 继续统帅所部南征百越，但战事不顺利，二十八年(前219年)屠睢被杀，此役告终。

三十三年(前214年)，秦最终平定岭南以及今福建地区，设置了岭南三 郡和闽中郡，从而完成了对百越的征伐与控制然而事实果真如此吗?笔者在查阅相关史料之后，以为《淮南子》的记载存在疏漏之处，而五十万人征越一事应系于 三十三年(前214年)，与王翦南征百越无涉，而闽中郡的设立应早于岭南三郡 　　秦王嬴政二十五年(前222年)，秦将王翦灭楚，遂南征百越，《史记白起王翦列传》记之曰： 　　虏荆王负刍，竟平荆地为郡县因南征百越之君，[5]卷73《白起王翦列传》《史记秦始皇本纪》亦记有同事，作： 　　二十五年，王翦遂定荆江南地;降越君，置会稽郡，[5]卷6《秦始皇本纪》清人谈泰以为南征百越之君与置会稽郡存在因果关系，即南征百越，并以其地置会稽郡[6]卷35《书三再与谈阶平书》，而钱大昕驳之曰：《王翦传》先言‘竟平荆地为郡县’，而后言‘南征百越之君’，可验百越在会稽郡之外矣[6]卷35《书三再与谈阶平书》会稽郡本为越国故地，战国年间楚灭越，其地遂为楚国所有，而秦所设立的会稽郡自然得自楚地，即《史记白起王翦列传》之荆地，准此，当以钱说为得，百越当在楚地之外。

而钱大昕以为百越即岭南地，王翦南征百越，已有三郡之名，秦三十六郡兼南海三郡在内[6]卷35《书三再与谈阶平书》，然而王翦南征百越在二十五年(前222年)，而《史记秦始皇本纪》系三郡之设立于三十三年(前214年)，两事相去八年之久，钱说自然无法成立，至于钱氏的羁縻说，以及与越杂处十三岁之说，近来辛德勇先生已有很好的辩驳，此不赘述，不过辛先生援引《淮南子人间训》的记载，以阐释王翦南征事，笔者却不敢苟同笔者以为《淮南子》的相关记载是描述秦始皇三十三年(前214年)的事情，与二十五年(前222年)的王翦南征了无关涉 　　《淮南子人间训》记载有尉屠睢征南越的事情，其文曰： 　　秦皇挟录图，见其传曰：亡秦者，胡也因发卒五十万，使蒙公、杨翁子将，筑修城西属流沙，北击辽水，东结朝鲜，中国内郡挽车而饷之又利越之犀角、象齿、翡翠、珠玑，乃使尉屠睢发卒五十万，为五军，一军塞镡城之岭，一军守九疑之塞，一军处番禺之都，一军守南野之界，一军结余干之水三年不解甲驰弩，使临禄无以转饷又以卒凿渠而通粮道，以与越人战，杀西呕君译吁宋而越人皆入丛薄中，与禽兽处，莫肯为秦虏相置桀骏以为将，而夜攻秦人，大破之杀尉屠睢，伏尸流血数十万，乃发谪戍以备之。

[7]卷18《人间训》 　　该文讲述了秦始皇征伐胡越的事情，用以阐述事或为之，适足以败之;或备之，适足以致之[7]卷18《人间训》的道理，《淮南子》系子书，成书于西汉中期，战国以来游说夸饰的色彩在该书中，至少是上引《人间训》的文字中还有明显的体现正是由于《淮南子》的子书性质，导致其叙述事实是为了说明道理，故而该书重道理而轻事实，因此上引文字存在有多处明显的错误比如，蒙恬击胡所使用的兵力，此作五十万，但是《史记秦始皇本纪》却作三十万[5]卷6《秦始皇本纪》，《史记蒙恬列传》亦作三十万[5]卷88《蒙恬列传》，只是《史记匈奴列传》稍有不同，作十万[5]卷110《匈奴列传》，蒙恬在自杀前曾感慨道今臣将兵三十余万，身虽囚系，其势足以背叛[5]卷88《蒙恬列传》，然则当以三十万之说为胜另外，关于长城的起讫，《蒙恬列传》和《匈奴列传》皆为起临洮至辽东[5]卷88《蒙恬列传》，卷110《匈奴列传》，而此曰西属流沙，北击辽水，东结朝鲜，关于流沙，《汉书地理志》张掖郡居延县下注云居延泽在东北，古文以为流沙[8]卷28《地理志下》，是则流沙即居延泽，在今内蒙古额济纳旗，与临洮(今甘肃岷县)相去甚远说完胡，下面来说越，辛先生认为上述《淮南子》的记述为二十五年(前222年)王翦南征百越事，但是上文明曰尉屠睢发卒五十万，此役的主帅究竟是王翦，还是尉屠睢?辛先生认为尉屠睢应该是郡尉，把数额如此庞大的军队和这样大规模的军事行动，完全交由尉屠睢来指挥，很不合乎情理。

分析当时的形势，所谓尉屠睢征越，应当就是王翦南征之役，而这次行动的主帅，当然只能是名将王翦，从兵力数量和官衔高低来考虑该问题自然颇有眼光，但是《淮南子》之五十万是否准确?征越之五十万是否与伐胡之五十万一样，皆存在错误? 　　二、王翦、蒙武与六十万大军 　　王翦系秦将，始皇十八年(前229年)，翦将攻赵，尽定赵地为郡，十九年(前228年)，王翦攻燕燕王喜走辽东，翦遂定燕蓟而还[5]卷73《白起王翦列传》，其后，既灭三晋，秦始皇欲伐楚，问王翦需要多少兵力，王翦曰：非六十万人不可[5]卷73《白起王翦列传》，始皇以为怯，遂使李信伐楚，于是王翦告病，后来李信大败，秦始皇不得已重新起用王翦，并最终予其六十万兵力，即所谓空秦国甲士而专委于我[5]卷73《白起王翦列传》，在王翦将兵临行时，秦始皇亲自送至灞上，由此可见始皇的重视，同时也反映了他的担心，所谓秦王怚而不信人[5]卷73《白起王翦列传》，把六十万军队交由王翦统领，始皇不得不担心，因此王翦使使还请善田者五辈，多请田宅为子孙业以自坚[5]卷73《白起王翦列传》，可知秦始皇对于王翦的不信任，以及王翦对于始皇为人的了解在灭楚之后，秦始皇理应将六十万军队重新收回，以防止王翦尾大不掉，而王翦在灭楚之后，继续率领这支军队征越，这是与秦始皇的初衷相背离的，因此王翦征越需要被重新审视。

其实，王翦自始至终都未曾单独统帅这支总数为六十万的军队，《史记楚世家》有这样的记载： 　　秦将王翦、蒙武遂破楚国，虏楚王负刍，灭楚名为郡云[5]卷40《楚世家》看来，灭楚的将领不止王翦一个，至少还有蒙武，《史记蒙恬列传》有更为具体的记述： 　　始皇二十三年，蒙武为秦裨将军，与王翦攻楚，大破之，杀项燕二十四年，蒙武攻楚，虏楚王[5]卷88《蒙恬列传》 　　由此可知，在灭楚战役中，蒙武几乎参与始终，位为裨将军，作用是协助王翦，而二十五年(前222年)王翦定荆江南地一役，蒙武似乎并未参与，他或者是参与了其他战役，或者是留下来平抚新占领的楚国土地，而所谓的六十万军队，应当分出一部分交由他率领考虑到秦始皇对王翦的猜忌，可见其利用蒙武牵制王翦的意图是很明显的此外，需要指出的是，在灭六国的过程中，秦始皇命将一般都遵循这样的原则：父子将领不能同时统领一支军队王翦击赵、燕时，其子王贲在南方与楚军作战;而当王翦帅六十万军队击楚时，王贲反而去了北方，攻燕辽东、攻代[5]卷6《秦始皇本纪》除王翦父子外，蒙武、蒙恬父子亦为秦军将领，在蒙武协助王翦击楚时，蒙恬攻齐[5]卷88《蒙恬列传》，而攻齐的部队系由燕地来，将军王贲从燕南攻齐[5]卷6《秦始皇本纪》，蒙恬似乎隶属于王贲军，然则王翦、蒙武击楚，王贲、蒙恬下燕、齐，父子将领均被分开。

考虑到这些现象，可知秦始皇对于手握重兵的将领是心存疑虑的，他使用各种手段限制、削弱将领的权力，再联系到三十五年(前212年)使扶苏北监蒙恬于上郡[5]卷6《秦始皇本纪》，其用心就愈发清晰了 　　既然秦始皇如此猜疑将领，那么在灭楚之后，王翦继续统领那支六十万军队的可能性就微乎其微了，而《淮南子》中的五十万军队是否为王翦的六十万而来呢?辛先生认为《淮南子》之五十万军队或是在平楚过程中有所减损所致[3]90，即王翦六十万大军在平楚时损失十万，而剩余的五十万继续对越人进攻但是战果如何呢?越人夜攻秦人，大破之杀尉屠睢，伏尸流血数十万，五十万秦军被越人大败，连将领屠睢都战死了，可见越人是善战的民族，但是八年之后，即秦始皇三十三年(前214年)，秦人最终征服南越： 　　三十三年，发诸尝逋亡人、赘婿、贾人略取陆梁地，为桂林﹑象郡﹑南海，[5]卷6《秦始皇本纪》这次战役最终征服南越，而完成这项任务的是逋亡人、赘婿、贾人，而不是军队，然则先前五十万秦军没有完成的任务最终被逋亡人、赘婿、贾人完成了，这不能不令人心生疑窦，军队的作战能力还不如赘婿、贾人吗?因此，我们有必要重新审视《淮南子》的记载以及平南越的过程。

　　三、尉屠睢与王翦南征无涉 　　除《淮南子》外，《汉书严助传》亦记载有尉屠睢征越事，其文曰： 　　臣闻长老言，秦之时尝使尉屠睢击越，又使监禄凿渠通道越人逃入深山林丛，不可得攻留军屯守空地，旷日引久，士卒劳倦，越出击之秦兵大破，乃发適戍以备之当此之时，外内骚动，百姓靡敝，行者不还，往者莫反，皆不聊生，亡逃相从，群为盗贼，于是山东之难始兴[8]卷64上《严助传》 　　此与《淮南子》的记载大致相同，只是没有点明军队数量另外，该文将平南越与山东之难联系，似乎两者之间存在因果关系山东之难应指二世元年(前209年)开始的陈胜、吴广起义，如果尉屠睢击越是在二十五年(前222年)，那么两者相去十三年，时间似嫌过长，而《淮南子》有三年不解甲驰弩一语，如果从征南越到山东之难相去三年，那么就比较容易理解了，而《史记》三十三年(前214年)征南越，与二世元年(前209年)中隔四年，较三年多出了一年，但是《淮南子》中的数字本来就是虚指，三年可能是若干年的一种习惯性的代称另外，关于征南越的将领，该文与《淮南子》皆记作尉屠睢，而《汉书严安传》亦记作尉屠睢[8]卷64下《严安传》，然则征南越之将领究竟是尉屠睢，还是王翦? 　　辛先生虽然认为王翦是征南越的主帅，但同时亦认同尉屠睢曾参与此役，其说本自《张家山汉简奏谳书》。

《奏谳书》中有一篇题作南郡卒史盖庐、挚田、叚(假)卒史鸣复攸隼等狱簿，该篇文字记录了秦始皇二十七年(前220年)、二十八年(前219年)时苍梧郡的治安状况，而时任苍梧郡尉的徒唯，辛先生认为即《淮南子》等书中的尉屠睢[4]，此说极有见地，可从如果定王翦征南越为秦始皇二十五年(前222年)至二十八年(前219年)，那么其时尉徒唯(尉屠睢)当随王翦击南越，但《奏谳书》的记载是这样吗?《奏谳书》中记录有发新黔首击反、盗事，例如以下几条： 　　苍梧守竈、尉徒唯谓隼：利乡反，新黔首往击，去北当捕治者多，皆未得，其事甚害难，恐为败 　　苍梧县反者，御史恒令南郡复义等战死，新黔首恐，操其甲兵匿山中，诱招稍来，皆摇恐畏，其大不安 　　竈、徒唯曰：教谓隼：新黔首当捕者不得，勉力缮备，弗谓害难，恐为败 　　所取荆新地多群盗，吏所兴与群盗遇，去北，以儋乏不斗律论;律：儋乏不斗，斩竈系人名，时任苍梧郡郡守，而徒唯任郡尉;利乡应为苍梧郡下某县之乡;所谓苍梧县，即苍梧郡之属县，而非实有一名为苍梧的县，苍梧郡下或确实有一苍梧县，但此之苍梧县当解作苍梧郡属县的总称。