吐鲁番出土沮渠氏北凉真兴年间“画可”文书初探(1).docx

吐鲁番出土沮渠氏北凉真兴年间 “画可” 文书初探 (1) 古代君臣审阅公文，为表示知道和通过，均须批字，不同的 是：君主所批为“可” ，称为“画可” ；臣下所批为“诺” ， 称为“画诺” 关於臣下“画诺” ，我曾在一篇论文中加以解 说 [1] ，此处无须赘述关於君主“画可” ，此处拟在进入正 题前稍加介绍据记载，君主“画可” ，始於秦始皇统一中国如《史 记•秦始皇本纪》二十六年(前 221年)条称：始皇初并天 下，令臣下“议帝号” ，丞相绾、御史大夫劫、廷尉斯等“皆 曰”云云，“制曰：‘可集解引蔡邕曰： “群臣有所奏请， 尚书令奏之，下有司曰‘制 ，天子答之曰‘可 汉承秦 制故陆龟蒙《笠泽丛书》卷八凤尾诺条论及晋至南朝诸王 “画诺”之制，特别指出： “犹汉天子肯臣下之奏曰‘可 也魏晋亦同如《魏志•明帝纪》青龙三年条注引《魏 略》云：“帝常游宴在内，乃选女子知书可付信者六人，以 为女尚书，使典省外奏事，处当‘画可’又《晋书•礼下》 引孝武帝太元十八年尚书奏末云： “请为告书如左，班下内 外，以定永制， 普令依承， 事‘可奉行接云： “诏‘可 南朝承袭不改《陈书•世祖沈皇后传》记高宗与刘师知等 受遗诏辅政，而相互争权，结果： “高宗因囚师知，自入见 后及帝，极陈师知之短， 仍自草敕请画， 以师知付廷尉治罪。

所谓“草敕请画” ，意即草写敕书请君主“画可” 至唐才稍 有变化《唐律疏议》卷一O《职制》诸公文有本案条疏议 引《唐令》云： “授五品以上‘画可 ，六品以下‘画闻 虽然传世文献有关君主“画可”记载甚多，但出土文献有关 君主“画可”原件却甚少这恐怕是因为原件均已存档，颁 下的多是副本如《唐六典》卷八门下侍中条注云： “覆奏 ‘画可讫，留门下省为案；更写一通，侍中注‘制可 ， 印缝署，送尚书省施行 ”吐鲁番出土唐中央颁下的各类公 文，多是“制可”副本，可以为证君主“画可”原件，据 目前所知，似乎仅有一件这就是吐鲁番出土沮渠氏北凉真 兴年间“画可”文书这件沮渠氏北凉真兴年间“画可”文书，名为《道人德 受辞》，仅存九行，残缺较甚，释文如下：[ 前缺 ]1口口口口口口口口应甘心然2受素自贫薄，岂可自活为维那3所逼，无口口口口口口口口[ 中缺 ]4口口口口口口口口可当使5圣上获无穷之福恩口之诚，事6口口口口口今为维那所7道人德受正月十五日上8户曹张万道人允道人法9真兴/ [2]其中，关於“真兴”年号，研究者颇多大致认为： “真兴” 是大夏赫连勃勃的年号，其时沮渠蒙逊向赫连勃勃称臣，故 奉其年号，且至少从六年算起 [3] 。

我曾根据背面为真兴六 年（424 年）四月十八日《出麦帐》 ，定本件时间为同年正月 十五日 [4] 关於其它内容，研究者亦多但由於“辞”为 一种诉讼文体，研究者将注意力大都集中在诉讼方面如： 穆舜英女士在论及北凉剥削苛重，连“寺院的贫苦道人也不 能幸免”时，特举本件为例，认为其中“记述了道人德受的 哀鸣” [5] 黄烈先生也根据本件指出： “一个出身贫苦的普 通僧人， 受到寺院当权职僧维那的压迫， 而向官府提出控诉， 辞中有‘然受素自贫薄，岂可自活为维那所逼 ，生动地 道出了寺院内部的贫富分野和阶级压迫的事实 ”[6] 关尾史郎先生也认为：“这是僧侣（道人）德受的呈辞，即他们向政府提出的申诉书 ” [7] 我在探讨高昌寺院三纲之一的“维 那”时，涉及本件，也认为： “这是一件寺院僧人向官府控 告本寺院‘维那的辞状 ” [8] 还有一些文章涉及本件，新 见不多，不烦多举而关於其中大书“可”字，以及一些与 墨色、笔迹有关的问题，大家都没有注意就此而言，本件 显然还有重新研究的必要本件原有整理者所加题解，十分重要，照录如下：本件正文蓝书，到第六行第五个缺文为止，第七行“正 月十五日上”六字也是蓝笔书写。

第六行“今为维那所”五 字、第七行“道人德受”四字和第八、第九两行都是黑字 两种笔迹不同此外本件後部有大书“可”字批示，也是黑 字黑字与蓝字的关系不详这里归纳为三个问题，分别进行探讨一）关於蓝书问题 我认为： 蓝书为原文 我们知道： 十六国时期，高昌地区常因缺墨，官私文书改用蓝书吐鲁 番出土真兴六年（ 424 年）前二年的玄始十一年（ 422 年） 十一月五日 《马受条呈为出酒事》 ，前一年的玄始十二年 （423 年）二月九日《失官马责赔文书》 （二件）、同年七月廿二日《翟定辞为雇人耕■（广+禾）事》，都是蓝书［9］本件原 文为蓝书，与此特徵符合二）关於黑字问题我认为：黑字为练笔戏书其中， “今为维那所”基本照抄原文，但後缺“逼”字； “道允道 人法”费解，意义也不明，显示带有很大的随意性此外， “道人德受”大概也是照抄原文， “户曹张万”与原文似无 关系，“真兴”年号位置也不正确总之，如非练笔戏书， 则实在难以解释三）关於“可”字问题我认为： “可”字虽是黑字，但系原文，有可能为凉主沮渠蒙逊所批根据主要有三：首 先，“可”字书法与蓝书原文固然不同，与黑字练笔戏书亦 有区别因为，蓝书原文类似行楷， “可”字为规范楷书， 黑字练笔戏书则楷中带隶。

其次， “可”字的书写，时间应 在原文之後，练笔戏书之前因为， “可”字大书在“正月 十五日上”左上，时间在此六字之後显而易见；练笔戏书诸 字环於“可”字四周，似在有意回避，时间又在“可”字之 後也无庸置疑最後， “可”字与本件内容原有密切联系 因为，本件内有 “当使圣上获无穷之福” 诸语，而此“圣上” 只可能指当时的凉主沮渠蒙逊，本件原本就是上给蒙逊的辞， 後有蒙逊所“画”之“可”自属十分正常然而，尽管就文书本身所作的解释完全合理，也难免在 其它方面存在疑问譬如：凉主沮渠蒙逊的“画可”文书， 本应备受臣民珍视，但不仅正面被人练笔戏书，背面也被人 利用记录麦、毯等帐 [10] ，是否合乎情理，存在疑问又譬 如：凉主沮渠蒙逊并未公然称帝， 僧人上辞竟然称蒙逊为 “圣 上”，蒙逊居然也在僧人上辞上“画可” ，是否合乎制度，也 存在疑问关於前一疑问，我认为无须多作解释因 为我们知道：当时的高昌，为汉人移民非常集中的地区，对 於出身卢水胡的沮渠氏北凉，本就十分抵触十年之後的缘 禾四年（ 435 年）十月，大族阚爽率领高昌脱离被当地人民 称为“胡贼” 的沮渠氏北凉自立， 即含有民族不合的因素 [11] 因此，沮渠蒙逊的“画可”文书，不受高昌臣民珍视，似乎 不足为怪。

关於後一疑问，我认为：十六国时期，国与国地 位大致相当，均无实际约束力，各国建制，多有僭越，本就 很难完全按制度衡量为了便於理解，此处拟稍加论证作者：3C0ME未知本文来源于爬虫自动抓取，如有侵犯权 益请联系 service@ 立即删除）。