213 精读《小逻辑》笔记1

1、213 精读小逻辑笔记1213.精读小逻辑笔记1 2011年08月13日214.精读小逻辑笔记112概念论第171-176节 这几节的英文部分缺失，但并不怎么影响阅读。这六节主要讲了四种判断中的其中两种：必然的判断和反思的判断，这两种判断和“存在”的进程是对应的。把握判断的两端：主词和谓词，然后比较两者分别呈现出何种状态，就能大概把握判断的不同形式。 171 主词、谓词和特定内容或主客的同一之间的关系所形成的判断里，最初仍然是被设定为相异的，或彼此外在的。但就本质来说，亦即按照概念的观点来看，它们是同一的。由于主词是以具体的全体，这就是说，主词不是任何某种不确定的杂多，而只是个体性，即，特殊性和普遍性在同一性中。同样，谓词也是这样的统一性（170节）。再则，设定主词与谓词的同一性的联系，最初也只是用一个抽象的“是”字去表述。照这种同一性来看，主词也须设定具有谓词的特性，从而谓词也获得了主词的特性，而联系字“是”也就充分发挥其效能了。这就是判断通过内容充实的联系字而进展到推论的过程。判断的进展最初只是对那抽象的感性的普遍性加以全、类、种等规定，更进而发展到概念式的普遍性。 （判断是通过明

2、晰概念之各部分的关系，将概念的普遍性加以发展。个体性通过特殊性，分有普遍性。） 有了对判断进一步加以规定的知识，我们就可在通常所列举的判断种类中，发现一种意义和联系。我们可以看出，通常对判断的种类的理解不但十分偶然，显得肤浅，而且所提出的一些区别也有些杂乱无章、例如，肯定判断，直言判断，和确然判断的区别，可以说是一方面出于捕风捉影，一方面仍然没有确定的区别。真正讲来，不同的判断须看成是一个跟随一个必然进展而来，并看成是对概念自身的一种连续规定。因为判断不是别的，就是特定的或规定了的概念。 （判断可以分为很多种类，但归结为一点，其本质没有变，即是对概念认识的深化。） 从前面的存在和本质两个范围来看，特定的概念作为判断，也可以说是这两个范围的重演，不过是就概念的简单关系加以发挥罢了。 （从存在，到本质，是一个自我直接存在的东西，进展到自我否定，通过内在的和外在的联系，实现进一步的肯定。从概念到判断，再到推论，也是这条线。） 不同种类的判断并不单纯是经验的杂多体，而必须把它们理解为通过思维所规定的全体。康德的一个伟大功绩就是，他首先提出了这种要求的必然性。虽说康德根据他的范畴表的架格，提出了

3、一种对判断的分类，把判断分为质的判断、量的判断、关系的判断和样式的判断，但这种分类并不能让人满意，一方面，由于他仅是形式地运用这些范畴架格，一方面也是由于这些范畴的内容（是空的）。但他这种划分标准在于真实的直观，明确了我们借以规定各种不同的判断的原则：逻辑理念的普遍形式。依这种看法，我们就可以获得三种主要的判断，同 “存在”、“本质”、“概念”三阶段相对应。其中，第二种主要判断恰好相当于本质的性格，也就是相当于差别的阶段，使得这一阶段自身又得到了重新表述。这种判断的分类系统的内在根据要在下面原则中来寻求：概念既然是“存在”和“本质”的完美的统一，则概念在判断中的发展，也必须首先在符合概念变化发展的方式下重现这两个阶段的范畴。同时，概念本身随之就会表明，它是规定着真正判断的原则。 （既然，判断发展概念的路径，是和从存在到本质的路径相对应，因此，就可以根据前面的这一阶段，来确定判断的形式和原则。） 各种不同的判断不能看成是同一水平的罗列，它们不具有同等价值，而是要把它们认为是构成一种阶段性的次序，而各种判断的区别则是建立在谓词的逻辑意义上的。至于判断具有价值的区别，在通常意识中，也一直可以

4、找到。例如，对一个常常喜欢做出“这墙是绿的”、“这火炉是热的”之类判断的人，我们完全有理由说他判断力很弱。反之，如果一个人能够对某一艺术品是否美、某一行为是否善等问题进行判断，我们就会说他是真的会下判断。对于刚才所提到的第一种判断，其内容只是一种抽象的质，要决定它是否有这质，只须有直接的知觉就够用了。反之，要说一件艺术品是否美、一个行为是否道德，就需要把所说的对象和它们的应有情况相比较，换言之，和它们的概念相比较。 （判断而言，有等级次序之分，有的判断深入到概念的内容，而有的判断，只是指涉到形式。接下来，就要分门别类地对判断的各种形式给予讨论。） 质的判断 172 直接判断是关于定在的判断。直接判断的主词被设定在一种普遍性中，把普遍性作为其谓词，这个谓词是一种直接的质，因而就是感性的质，质的判断可以是（1）肯定的判断：个体是特殊。但个体并不是特殊，或确切点说，这种个别的质并不符合主词的具体的本性，这样的判断就是（2）否定的判断。 （质的判断，就是直接的判断，用肯定词和否定词来联结。直接判断相当于“定在”阶段的恶存在，是对此时此地状态的认识。） 认为这个玫瑰花是红的，或不是红的，这类质的

5、判断包含有真理，乃是一个最主要的逻辑偏见。至多可以说，这类判断是不错的。这就是说，在知觉、有限的表象和思维限定的范围内，这些话是不错的。话之对错，取决于其内容，而这内容也同样是有限的，单就其自身来说，也是不真的。但真理完全取决于它的形式，亦即取决于它所确立的概念和与概念相符合的实在。但这样的真理的质的判断里是找不到的。 （直接判断的对象只是知觉的、有限的有关表象的判断，其中没有真理的成分，因为这些判断内容没有涉及真理，没有涉及本质内容。） 在日常生活中，真理和“不错”常常被当作是同义词，因此，当我们本想说某句话不错时，常说那句话是真理。一般说来，“不错”仅仅是我们的表象和它的内容有了形式上的符合，而不问这内容的其他情形。反之，真理是基于对象和它自己本身的符合，也就是与其概念的符合。例如，说某人病了，或某人偷东西，这些话都可以是“不错”的，但这样的内容却并不是真的，因为一个有病的身体与身体的概念是不一致的。同样，偷窃的行为与人行为的概念也是不相符的。从这些例子可以看出，一个直接的判断，关于某一个别事物的某种抽象的质有所表述，无论这质的判断是如何的不错，却不能包含真理，因为这种判断里的主词

6、与谓词彼此的关系，不是实在与概念的关系。 （直接判断只是对物之其中一抽象本质做表述，只能反映其一部分本质而不可能表示全部，并不包含真理。虽然，它看起来可以认为是真理，但实际上并不关涉实在。） 我们还可以说，直接判断之所以不真，乃是因为，它的形式与内容彼此不符。当我们说，“这玫瑰花是红的”时，由于联系字“是”的意思是要主词和谓词彼此符合一致。但玫瑰花只是一个具体的东西，它不单纯就是红，而是还有香味，以及特定的形状等其他特性，都是和“红”相并列的。另外，谓词作为一个抽象的共体，也不仅单独适合这一主词。再则，还有许多别的花或其他东西，也同样是红的。所以，在直接判断里，主词与谓词似乎彼此间只在一点上有接触，它们并不是完全吻合。概念判断情形便和这不一样：我们说某一行为是善的时候，就是做了一个概念判断，可以看出，这里主词和谓词的关系就不像直接判断那样是松懈的外在的。因为在直接判断里，谓词乃是一种抽象的质，这质可以隶属于主词，也可以不隶属于主词。反之，在概念的判断里，谓词好像是主词的灵魂，主词作为这灵魂的肉体，是彻头彻尾被灵魂所决定的。 （说直接判断没有真理性还是那一句话：“在直接判断里，主词与谓词

7、似乎彼此间只在一点上有接触”，真的有关概念的判断就是主词与谓词的同一性，直接判断中，主词和谓词只是偶然的交点，偶然的联结。） 173 在这种质的否定，即初次的否定中，主词与谓词仍然保持着联系。谓词因此便是一种相对的普遍性，只是它的某一特质被否定了。（说玫瑰花不是红的，意思是说它还是有颜色的，只不过是另一种颜色罢了。这表明它又是一种肯定的判断。）但个别事物也不是一种普遍的东西。因此，（3）判断自身分裂为两个形式：a、一种空洞的同一关系，说，个体就是个体，这就是同一的判断；或，b、为一种主词与谓词完全不相干的判断，这就是所谓的无限判断。 （在否定的判断中，谓词是被限制的、否定的普遍性，只是相对的普遍性。个别事物处于普遍性之外。这里有两种情形：a、回归于自身等同的判断，b、隔离/疏离主谓词的判断：无限判断。） 无限判断有很多，如，“精神不是相”、“狮子不是桌子”等，类似这种命题都是不错的，但正和同一性的命题一样，如说“一个狮子是一个狮子”、“精神是精神”，没有什么意义。这些命题虽然是直接的或所谓质的判断的真理性，但真正讲来，它们并不是判断，仅会出现在坚持任何一个不真的抽象观念的主观思维里。客

8、观地看来，这些判断表达了存在着的东西或感性事物的性质，如刚才所说它们陷于分裂，一方面成为空的同一性，另一方面成为充满一切的关系，但这种关系是相关的双方之质的异在，彼此完全不相干。 （只是回归于自身等同的判断没有什么意义，说“甲是甲”并不能给我们带来新知识，这是一个坚实的内核，也可以说是一个虚无的东西。否定的无限判断是无限的，完全的相关并不能增加对物之本质的认识。） 主词和谓词毫无任何联系的这种否定的无限判断，在普通刑事逻辑里常被引用，作为是毫无意义的例子。但事实上，这种无限判断却不仅是主管思维的一个偶然形式，而且，它还引出前面的直接判断（肯定的和简单否定的直接判断）之最近的辩证发展的结果，在其中直接判断的有限性和不真性就明白地显露出来了。可以将犯罪一事认作否定无限判断的一个客观案例。一个人犯了罪，如偷窃，并不仅像在民事权利争执里那样，否定了别人对特定财产的特殊权利，而且还否定了那人的一般权利。因此，他不仅需要退还那人原有的财产，而且还要接受惩罚。这是因为，他侵犯了法律本人的尊严，侵犯了一般的法律。反之，民事诉讼里对法权的争执，只是简单否定判断。因为那犯法的一方，只是否定了某一特殊法律条

9、文，但他仍然承认一般的法律。简单否定判断的意义与这种情形很相似：这花不是红的，它否定的是一种特殊颜色，而不是否定一般的颜色。因为花还有可能是蓝的、黄的或者别的颜色。同样，死亡也是一种否定的无限判断，它是与作为单纯的否定判断看待疾病是有区别的。在疾病里，只是人的生命中此种或彼种功能受到限制或否定。反之，死亡里，如我们所常说的那样，肉体和灵魂分离了，这就是说，主词和谓词完全隔绝了。 （否定普遍性中的其中一部分，实际上也意味着有可能对其中一部分的肯定。当然，无限的判断还有一些用处：当某物的众多无限判断累积起来，便可以勾勒出物的模糊影像。如果无限判断推展开来，到无限，物之本性也就清晰了。当然，这只是一种设想，我们达不到无限。） 反思的判断 174 个体在判断中被设定作为（返回到自己的）个体，就有一个谓词，而这与这谓词相对的主词，作为自己与自己相联系的东西，同时仍然是谓词的对方。在实存里，主词不复是一个直接的质的东西，而是与一个他物（对方）或外部世界有着相互关系和联系。这样一来，谓词的普遍性便获得这种相对性的意义。（例如，有用的或危险的；重量或酸性；又如本能等等，均可当作相对性谓词的例子。） （反思判断中的谓词，只是一个相对词，并不是真正普遍性的。这同“实存”这一存在阶段相对应。这种谓词是通过反思而获得的普遍性形式。） 反思判断不同于质的判断之处，一般在于，反思判断的谓词不复是一种直接的抽象的质，而是这样：主词通过谓词来表明自身与别一物相联系。例如，我们说，这玫瑰花是红的，我们是仅就主词直接的个体性来看，而没有注意到它与别的东西相联系。反之，如果我们下这样的一个判断“这一植物是可以治病的”，则通过谓词，可以治病，与别的事物（利用植物治病）联系起来。同样，像“这一物体具有伸缩性”、“这一工具有用”、“这种刑罚恐吓人”等判断，都是反思的判断。因为这些判断中的谓词，一般都是一些反思的规定。通过这样的反思规定，谓词诚然超出了主词的直接的个体性，

《213 精读《小逻辑》笔记1》由会员小**分享，可在线阅读，更多相关《213 精读《小逻辑》笔记1》请在金锄头文库上搜索。