社会资本：理论争辩与经验研究

1、社会资本：理论争辩与经验研究社会资本：理论争辩与经验研究 张文宏 过去 20 年， “社会资本”是社会科学中最突出也是争议最多的概念和理论之一。社会学 家、经济学家、政治学家、管理学家乃至历史学家纷纷使用这个概念来解释社会经济现象。 笔者认为， 社会资本理论的争论主要是由概念界定的不统一、 测量方法的差异和分析层次的 不同造成的。本文希望就以上各个方面澄清（而非解决）有关的争论和混乱，为以后社会资 本的社会学研究理出一个清晰的思路。 一、社会资本概念的不同界定一、社会资本概念的不同界定 （一）皮埃尔布迪厄的社会资本概念 当代对于社会资本概念的第一个系统表述是由法国社会学家皮埃尔布迪厄 (Portes,1998:1)提出的。他指出： “社会资本是现实或潜在的资源的集合体，这些资源与拥有 或多或少制度化的共同熟识和认可的关系网络有关， 换言之， 与一个群体中的成员身份有关。 它从集体拥有的角度为每个成员提供支持， 在这个词汇的多种意义上， 它是为其成员提供获 得信用的信任状 。 ”(Bourdieu,1986:248) 在把社会资本概念引入当代社会学语境的学者中， 布迪厄的分析在理论上最为

2、精炼， 但 在后来的社会资本研究中， 它却被忽视， 这在某种程度上与他的社会资本论著主要用法文出 版，并淹没在其卷轶浩繁的社会学、教育学、文化学的理论和经验研究中不无关系。布迪厄 的概念本质上是工具性的。 他关注的是个人通过参与群体活动不断增加的收益以及为了创造 这种资源而对社会能力的精心建构。 社会网络不是自然赋予的， 必须通过投资于群体关系这 种制度化的战略来建构，它是其他收益的可靠来源。布迪厄的定义清楚地表明，社会资本由 两部分构成：一是社会关系本身，它使个人可以涉取(access to)被群体拥有的资源；另一是 这些资源的数量和质量(Portes,1998:4)。布迪厄从阶级观点出发，把社会资本视为统治阶级 为了维持和再生群体团结并保持群体的统治地位在相互认可和承认时进行的成员身份投资。 群体中的成员身份以排除局外人的清晰界限为基础（例如，贵族、头衔和家庭） ，因此，群 体的封闭性和群体内部的密度是必需的。 布迪厄的分析重点在于经济资本、 文化资本、 社会资本及符号资本的相互转化。 他认为， 投资于社会关系的目的在于把自我的、私有的特殊利益转化为超功利的、集体的、公共的、 合法

3、的利益(Bourdieu,1990:109)。因此，通过社会资本，行动者能够涉取经济资源，提高自 己的文化资本，与制度化的机构建立密切的联系。社会资本的这种功效，特别可以在所有那 些不同的个人从确实等价的经济和文化资本中获得非常不平等收益的情况下发现。 社会资本 的积累和投资依赖于行动者可有效动员的关系网络的规模， 依赖于与他有关系的个人拥有的 经济、文化和符号资本的数量和质量。所以，社会资本的生产和再生产预设了对社交活动的 不 间 断 的 努 力 ， 这 意 味 着 时 间 和 精 力 的 投 入 、 直 接 和 间 接 的 消 耗 经 济 资 本 (Bourdieu,1986:249-251)。 布迪厄的局限主要在于 “在最终的分析中， 把每一种类型的资本 （当然也包括社会资本） 都化约为经济资本，忽略了其他类型资本的独特效用”(Bourdieu,1986:241、252)，这在某种 程度上仍然带有“经济基础决定上层建筑”的唯物主义的决定论色彩。 （二）詹姆斯科尔曼的社会资本功能观 在社会资本研究领域，影响最大的是詹姆斯科尔曼。按照社会资本的功能，科尔曼把 它界定为“个人拥有的社会

4、结构资源” ， “它并不是一个简单的实体，而是由具有两种特征的 多种不同实体构成的： 它们全部由社会结构的某个方面组成， 它们促进了处在该结构内的个 体的某些行动”(Coleman,1990:302)。与其他形式的资本一样，社会资本是生产性的；是否 拥有社会资本， 决定了行动者能否实现某个特定的工具性行动。 与物质资本和人力资本一样， 社会资本并非完全可被替代。 为某种行动提供便利条件的特定社会资本， 对其他行动可能根 本无用，甚至有害。但与其他形式的资本不同，社会资本存在于人际关系的结构中，它既不 依附于独立的个人，也不存在于物质生产的过程之中(Coleman,1988:98,1990:302)。 科尔曼认为，通过识别社会结构的功能，有助于解释微观现象的差别，又有利于实现微 观到宏观的过渡， 因为社会结构资源与其他资源相结合， 导致了宏观水平的不同行为以及微 观水平的不同结果。他把社会资本的表现形式概述为义务与期望、信息网络、规范和有效惩 罚、权威关系。社会环境的可信任程度，即应尽的义务是否兑现和个人履行义务的范围对义 务与期望的实现至关重要。 如果某人在社会结构中承担的义务和期望较

5、多， 无论这种义务涉 及的资源是什么， 此人就拥有较多可以利用的社会资本。 理性行动者之所以使他人对自己承 担义务， 是由于他人能够获得某种超过义务的利益。 利用业已存在的社会关系获取信息在为 行动提供基础方面非常重要， 特别是在获得某些不易通过公开渠道接触的内部信息方面， 社 会资本更有作用。在集体内部，命令式规范是极其重要的社会资本。这类规范要求人们放弃 自我利益，依集体利益行动。这类规范总是得到社会的支持而强化。作为社会资本的规范造 就了新的民族国家并使众多的家庭得到巩固，还为社会运动的成熟与发展得供了有利条件。 在其他情况下，规范主要靠外部支持即奖励遵守规范者、惩罚越轨者来实现，因此限制了成 员的某些行动。 当人们意识到解决共同性问题而需要相应的社会资本时， 他们会在特定的条 件下，把权威赋予某个代理人。如果控制权集中于少数人之手，可以增加社会资本的总量。 上述各种形式的社会资本， 都可以通过有意识地创建各种自治组织来形成， 从而有助于组织 成员实现他们的既定目标（Coleman,1988,1990：第 12 章） 。 科尔曼还分析了影响社会资本创造、 保持和消亡的各种因素：

6、第一， 社会网络的封闭性， 保证了相互信任、规范、权威和制裁等的建立和维持，这些团结力可以保证能够动员网络资 源。第二，社会结构的稳定性。除了以职位为基础建立的组织，各种形式的社会资本都依赖 于社会结构的稳定性。 社会组织或社会关系的瓦解会使社会资本消亡殆尽。 以职位而不是人 为结构元素的社会组织的创立， 提供了一种特殊形式的社会资本， 使该社会组织在人员变动 的情况下仍能维持稳定； 但对于社会资本而言， 个人流动将使社会资本赖以存在的相应结构 完全消失。第三，意识形态。意识形态创造社会资本的途径是把某种要求强加给其信仰者， 即要求信仰者按照某种既定的利益或某些人的利益行动， 而不考虑其自身的利益。 集体意识 形态如宗教的这种作用尤其明显。但是，强调自得其乐，信奉个人独立与自由的个人主义意 识形态则会抑制社会资本的形成。第四，官方认可的富裕及需要的满足，将降低社会资本的 价值，并使已经形成的社会资本无法更新，因为社会资本具有公共物品的性质，需要相互帮 助的人越多，所创造的社会资本的数量越大；而富裕、政府资助等因素使人们相互需要的程 度越低，所创造的社会资本越少。总之，社会资本的价值将随

7、着时间的推移而逐渐贬值，需 要不断更新和增值。无法保持期望与义务关系经久不衰，没有定期的交流，规范也就无法维 持（Coleman,1990：第 12 章） 。 科尔曼的局限主要有两点：第一，他对社会资本的界定相当模糊。正如波茨指出的，他 的界定为许多不同的、 甚至矛盾的解释重新贴上社会资本的标签大开方便之门。 在社会资本 的术语下，既包括产生社会资本的机制，也包括社会资本的后果，还包括为原因和效果具体 化提供背景的“可利用的”社会组织。他并没有区分资源和通过不同社会结构中的成员身份 涉取资源的能力。要全面系统地界定这个概念，必须区分：(1)社会资本的拥有者，(2)社会 资本的来源，(3)社会资本本身。在科尔曼之后，这三个因素在讨论中经常被混淆，因此带 来了这个概念的用法和使用范围上的混乱(Portes,1998:5-60)。第二，他用社会资本的功能为 社会资本下定义， 在逻辑上混淆了原因和后果。 由于后续的许多研究者非批判地接受了科尔 曼的定义，因而也重复了他的错误，因此引发了理论性不足、过于简单化和缺乏概念表述的 论点，至今仍然困扰着社会资本领域的学术研究。众所周知，不同的原因可以导

8、致相同的结 果， 或者同样的原因在不同的条件下可能产生不同的结果。 对各种可能性进行分类需要细致 的经验研究。不幸的是，许多研究者都错误地认定，社会资本可以从其结果来界定，或者认 为社会资本总是导致“生产性”或积极的后果。这种“功能的”观点暗含着同义反复：当且 仅当社会资本发挥效力时， 它才能被识别； 社会资本的潜在因果解释只有通过其效果才能得 出，或一种投资是否依赖于对一种特定行动中的特定个人的回报而显示出来。当然，我们不 能否认科尔曼对社会资本研究的大部分工作是开创性的和富有洞察力、 启示性的， 只是他在 概念界定方面的错误需要纠正(Brown,1999)。 也许出于不能把社会资本与其结果区别开的观点， 也许出于他的假定， 即作为集体动产 的社会资本可以在它的许多不同形式诸如信任、规范、制裁和权威中发现，科尔曼本人也质 疑“社会资本是否可以像金融资本、自然资本和人力资本一样，将成为社会科学中有用的一 个定量概念， 这有待于发现； 它的当前价值主要在于社会系统中定性分析和运用定性指标进 行定量分析的有效性”(Coleman,1990:304-305)。 （三）亚历詹德罗波茨对社会资本

9、的系统表述 亚历詹姆罗波茨对社会资本提出了精致和全面的表述。在他看来，社会资本是“个人 通过他们的成员身份在网络中或者在更宽泛的社会结构中获取稀缺资源的能力。 获取能力不 是个人固有的，而是个人与他人关系中包含着的一种资产。社会资本是嵌入(embeddedness) 的结果”(Portes,1995:12-13)。 借用格兰诺维特(M.Granovetter)的说法(1985)，波茨区分了理性嵌入和结构性嵌入。理 性嵌入即双方的互惠的预期， 建立在双方关系取得强迫对方承认的预期能力的基础上。 但是， 当行动的双方成为更大网络的一部分时（即结构性嵌入） ，信任就会随着相互期待而增加， 更大的社区会强制推行各种约束因素，波茨称之为“可强制推行的信任” 。波茨认为，互惠 的期待与可强制推行的信任二者都是借助于对约束因素的恐惧而推行的。 通过从双方约束预 期调节的社会联系向由强制推行的信任调节的社会联系的过渡， 波茨把社会资本概念从自我 中心(ego-center)层次扩展为更宏观的社会结构影响的层次。 他区分了另外两种社会资本， 即： 第一，使价值和规范内化，能够驱使一个人建立社会联系，或者因为一般道德命令而把资源 转让给别人；第二，有限团结(bounded solidarity)，可以推动一个人建立社会联系，或者因 为认同内部人集体的需要和目标而把自身的资源转让给他人(Portes,1995:14-50)。 波茨的社会资本理论的价值表现在两个方面： 第一， 他详细阐述了不同自我之间社会联 系特征的差异。 他把这些差异解释为包含自我在内的社会网络不同特征的结果， 解释为嵌入 网络的程度或类型的结果。沿着波茨的思路，我们可以把社会资本构想为一个有过程的、自 我与社会结构之间因果互惠的能动结果。 第二， 他区分了社会资本结构化背后的各种不同动 因，因而进一步阐明了波茨的单向理性选择理论，从而使我们可以从自我嵌入的视角出发， 用各种不同的动力、动因和社会结构理论系统地阐述社会资本概念(Brown,1999)。 （四）罗伯特D.普特南的社会资本的社区观 政治社会学家罗伯特D.普特南指出： “与物质资本和人力资本相比，社会资本指的是 社会组织的特征，例如信任、规范和网络，它们能够通过推动协调和行动来提高社会效率。 社会资本提高了投资于物质资本和人力资本的收益。

《社会资本：理论争辩与经验研究》由会员suns****4568分享，可在线阅读，更多相关《社会资本：理论争辩与经验研究》请在金锄头文库上搜索。