还土地和景观以完整的意义-再论“景观设计学”之于“风景园林”(1)(1)

1、从本学科出发，应着重选对国民经济具有一定实用价值和理论意义的课题。课题具有先进性，便于研究生提出新见解，特别是博士生必须有创新性的成果还土地和景观以完整的意义:再论“景观设计学”之于“风景园林”(1)(1) 摘要：关于Landscape architecture学科和名称之争论，必须从 内容 理解 和中西文的名称翻译两方面来澄清。对LA的混乱认识，绝不仅仅是翻译 问题 。 中国 的园林或风景园林的职业范围客观上远不如国际LA，两者不可等同；而主观上的“唯审美”论，是 中国 风景园林学科 发展 的主要障碍；唯艺术论，使许多人士陶醉于园林国粹，只见树木不见森林；将专业及学科混同于行政管理行业，导致对LA专业性的认识不足；LA的名称 问题 必须从学科 发展 和语境来认识，字典和大百科全书不能告诉我们一个蓬勃发展的学科的名称。解决之道在于走向土地和景观的完整设计。必须尊重中国社会对一些关键词的约定俗成，用 历史 发展观认识：LA的过去叫园林或风景园林，LA的现在叫“景观设计学”，LA的 未来 是“土地设计学”。 关键词：景观，争议，景观设计，风景园林，学科 本刊XX第五期登载了作者关于“景观设

2、计：职业学科与 教育 导读”的文字，表达了对景观设计学科的 理解 和希望中国的风景园林学科能得到更健康发展的强烈愿望，更蒙本刊同时发表了恩师陈有民、孙晓祥等教授和倍受学生敬仰的多位园林届老前辈李嘉乐、王秉洛、刘嘉麒先生的批正意见和谆谆教导，其中争议多于认同。作为晚辈，感激涕零，恍惚回到当年学生 时代 ，如沐甘瀮。作为一个愿在课堂上提问题的玩皮学生，尚希望就由此引发的相关问题做进一步讨论，望前辈和同行切勿因此而误认为学生对老师和前辈的不敬，实则希望前辈们所开创和为之努力奋斗的中国园林事业能有更光辉的前程。 考查本次及以往相关争议，我将明确就以下几个方面展开讨论： 1问题的根本所在：不仅仅是Landscape Architecture的翻译问题 客观上“风景园林”的职业范围远不如国际LA，主观上和社会认同及中国文化语境上将“风景园林”局限在审美意义上的“景致”或“景物”，是中国 目前 的“风景园林”不能等同于LA的根本所在；也是风景园林师不能等同于国际意义上的Landscape architect的根本所在。 皇帝新衣：自认为国内“风景园林”的职业范围等同于、而客观上却远不如国际LA 多位

3、前辈学者都强调， 目前 国内的园林专业或风景园林专业在实质 内容 上与国际上、特别是美国的LA是对等的，内容上没有实质的差别，因而，包括本作者在内的一些人用“景观设计”来代替园林或风景园林，纯属对国内行情不了解，甚至有扰乱视听之嫌。果如是，则大快亦哉！然而，只要对国内外的专业实践和学科及教学课程稍加 研究 ，就会发现，事实并非如此。这种“早已与国际接轨”的、风景园林即国际LA的自我陶醉，却如同皇帝的新衣一样，将使面临空前发展机遇的中国LA专业在无尚的自我优越感中坐失良机。 比如，新城镇和城市新区的整体规划设计，在美国是LA(景观设计)的一个主要业务，景观设计师在其中扮演着主导角色，一些著名的景观设计公司和景观设计师如SWA(由前哈佛大学的两位景观设计学系主任Hideo Sasaki和Peter Walk创办), Sasaki，EDAW，WMRT(由Wallace和McHarg等创办)等都以擅长设计新城镇和新开发区而著称。更早的设计事务所也在美国的新城镇设计中起领导作用，如美国的最早的高尚新区、芝家哥郊区的Riverside就是由Olmsted主持设计的。由SWA规划设计的大型社区加州I

4、rvine的Woodbridge等，都是其中千万个由景观设计师主导设计的社区和新区典范。在中国当今如此大规模和如火如荼的新城镇、新区开发建设中，斗胆试问，有多少以中国风景园林设计院在这样的新城镇和城市新区的总体设计中发挥过类似的作用？这样的综合型设计实践还包括北京的两大最有 影响 的城市建设工程：中关村的多个 科技 园和北京奥林匹克公园。规划部门和开发商都明白，为什么在做这样的规划设计国际邀请赛时，多用景观规划设计，而不用“风景园林”？扪心自问，我们能将自己的风景园林等同与国际意义上的LA吗？ 或曰，我们有能力，但人家没有邀请我们去参与。果如此，正说明了在类似新城镇的规划领域，国内的“风景园林”的主导地位并没有得社会的认同。当然，国际上的LA还包括更广泛的领域。因此中国的“风景园林”不能等同与国际LA。 1.“唯审美”论，主观上限制了 中国 风景园林学科的 发展 客观上 中国 的园林或风景园林不能等同于美国的景观设计，是因为我们的许多风景园林学专家主观上就没有把Landscape的整体和全部作为风景园林设计师的工作对象。在这一点上本人与这些学者有根本分歧。在众多的学者中，刘家麒先生的观

5、点应该是具有代表性：“俞孔坚教授认为景观有风景、地学和生态系统三种概念。如果认真 分析 ：地学的景观，是真正的景观概念；生态系统的景观，即景观生态学，是地学和生态学的边缘学科，Landscape architecture虽然有一部分工作要 应用 景观生态学的 方法 ，但LA到底还不是景观生态学；到 目前 为止，LA学科的 研究 内容 和业务领域还属于风景范畴。”刘先生的这一观点早在XX年城市规划上刊登的另一位先生的一篇辩论文章中已有更明确的概括：“风景园林规划是指人居环境中的以审美为主要目的的规划”。当时本人不以为然，未做更多反驳。但既然象刘先生这样的前辈都普遍持有同样看法，甚至已被人们当作园林基本术语的标准解释来对待(见李金路，王磐岩，XX)：即把风景园林实践活动的对象景观， 理解 为审美活动的对象，把园林学科中所说的景观 理解 为审美意义上的 自然 和人工的地表景色，我因此觉得有必要做些讨论，主要澄清两方面的 问题 ： 第一，如果把风景园林实践活动理解为审美活动，而不是将风景园林等同于国际的LA，我本人没有意见；因为，在十九世纪下半叶之前，LA的前身，即Landscape Gard

6、ening(风景造园，或风景园林，如果说园林等同与造园的话)，或更早期的造园，确实就是以审美、娱乐为主要目的物质空间营造。本质上是农业 时代 贵族们的休闲娱乐空间，它的价值观和指导思想是唯美论的，关于这一点，作者早在1998年就有专文论述(俞孔坚，1998)。因此我们的园林史学家把中国的园林起源推溯到苑囿，即皇帝们的最早休闲娱乐场所，这也就顺理成章的了。 问题 在于这些学者将一个强调以“审美”为核心的“风景园林”，等同或翻译成在国际上早已不是唯审美论的LA，那就不敢苟同了。 第二，如果先生们强调把Landscape翻译成风景，把LA翻译成“风景园林”， 我本来也没有意见。但是，同样令人不能接受的是，我们的许多先生们偏偏又要取风景的景色和审美意义，而我们的业外人士和全社会又偏偏认同于风景园林的审美意义。这就使“风景园林”无论从先生们的主观愿望上，还是在中国现在和可预见的 未来 的文化语境下，只能被理解为审美活动了，甚至被业外人士等同于街头巷尾的绿化美化和后花园、广场上之花草园艺之能事。最多也只是城市绿地系统和风景区的规划设计和管理而已，反正难以超越“风景园林部门”管理的范畴。如果认定风景

7、园林就是LA，那这显然是与国际本专业的认同大相径庭，这种画地为牢的所谓LA专业认识，也是笔者所不能认同的。 1.唯艺术论，使许多人士陶醉于园林国粹，只见树木不见森林 在我看来，中国风景园林专业在业内人士的手中就像一捧干沙，被攒的紧紧的，深怕漏失，而事实上，它正在流失，于是人们就越攒越紧，结果是流失更快，最终恐怕连老本的“园林艺术”也将不幸漏失。 我敬重那些把中国园林艺术发扬光大、并从事设计实践的人们。如果不把“园林”或“风景”混同于 现代 意义上的Landscape，我完全同意许多专家的意见，即：“园林归根到底是营造风景的艺术”，因为，正如金先生所说：“人们不会真的用生态、生物多样性或环保的 科学 标准或 科技 的先进性来衡量园林”。然而，必须要说明的是， 现代 景观设计学中，人们真的用生态、生物多样性或环保的 科学 标准或 科技 的先进性来衡量景观，而不是它的形式。如果对国际的LA学科的这一点都不明白，而硬要将LA混同于国内的园林或风景园林，那么我们所有的讨论将失去基础，只能说明我们陶醉于“国粹”太深了，对中国当前面临的严重人地关系和环境问题太漠视了、离我们 时代 的需要相距太远了、

8、对现代城市化过程赐于我们专业 发展 的机遇太无动于衷了。这正是“园林”或“风景园林”归根到底不能等同于LA之所在。 早在1950年代的美国，面对当时与当今中国同样的学科争论，已故景观设计泰斗佐佐木就曾告诫景观设计学界：“要么致力于人居环境的改善这一重要领域，要么就做些装点门面的皮毛琐事。”在这里，我愿意用同样的热切与由衷的期望告诫我的同志们：要么陶醉于小桥流水和风景、景物的“艺术”，要么勇敢地承担起设计和协调中国人地生态关系的重任，再造安全、健康的秀美山川。 谁都承认 中国 有着最优秀和独特的风景园林艺术传统。但是，我们不能指望我们的祖先预先编制了程序，来解决现在 中国 所面临的如此严峻的人地关系危机。没有多少人会否定“天人合一”的“审美”志趣的高尚和小桥流水造园艺术的精湛，但是当这种精湛的艺术被用于茫茫祖国大地时，能使我们的千万条江河变得更清更美、能使我们的千万倾土地变的更安全健康和秀美吗？不能！如果承认“园林学科已从传统园林、城市园林绿地系统向大地景物规划三个层次”，同时，认为，“大地景物规划远不止风景名胜区规划一项”；如果承认人与 自然 和谐相处是风景园林、甚至是园林的一个根本宗

9、旨，那么，解决人地关系的 问题 又怎就一个“美”字了的？又怎能是“艺术”了得？而没有国土生态的安全、没有区域和城市及社区等尺度上的土地的合理规划布局和利用，“美”又从何而来？既然地 理学 家、生态学家早以用景观的概念来描述和 研究 “土地和土地上的物体和空间所构成的整体”，作为 应用 的 科学 和艺术，风景园林设计师为什么非要将一个完整的Landscape限制在“景色”“景物”“风景”之类的表象层面上？ 悲呼，当今风景园林的职业范围甚至还不如四十多年前，程世抚前辈刚到北京时从事的专业范围，在当时程前辈的眼中和实践中，城市规划仍然是“风景园林师”的一个本职工作。事实上在美国的LA 发展 史中，城市的物质空间规划和设计(City Planning)本来、也一直就是LA专业的一个主要职业范围。在美国的设计学科中，是先有LA，再有Urban Planning。而LA与后来的城市规划专业的分野在于，后者走向了更偏向于社会 经济 发展 的都市计划。 更进一步讲，自20世纪60年代以后，以McHarg的Design with Nature(1969)为代表的生态规划，早已赋予LA学科从拯救城市走向拯救人类、拯救大地的 历史 使命。你家后花园的月季花死了管我什么事！正如McHarg所说：“不要问我你家花园的事情，也不要问我你那区区花草或你那棵将要死去的树木我们(景观设计师)是要告诉你关于生存的 问题 ，我们是来告诉你世界存在之道的，我们是来告诉你如何在 自然 面前明智地行动的”(见Miller 和 Pardal，1992，P30)。从这一点来说，孙晓祥先生的观点，即“大地规划”是完全正确的。但我在这里需要说明的是，LA并不排斥Gardening，造园的 内容 仍然是LA的一部分知识。哈佛大学的LA系里照样有人 研究 花园，美国的LA设计师中也仍旧有以花园设计为职业的。LA的出现并没有使传统的园林造园和风景造园职业消失，世界各地也都有Garden或Gardening杂志

《还土地和景观以完整的意义-再论“景观设计学”之于“风景园林”(1)(1)》由会员bin****86分享，可在线阅读，更多相关《还土地和景观以完整的意义-再论“景观设计学”之于“风景园林”(1)(1)》请在金锄头文库上搜索。