民事诉讼法修改决定的不足

1、论民事诉讼法修改决定的创新与不足http:/ 施，贯彻了立法 。去宜粗不宜细一思想，有其创新之处。但其暴露的不足也是显而易见的。 应当尽快启动对民事诉讼法)的全 面修改程序，将其打造成一部既有前瞻性又有特色的能 很好服务于民事诉 民事诉讼法的决定(本文简称民事诉讼法修改决 定)。共 19 条， 主要涉及以下 lO 个方面的内容： (1)明确了当事人申请再审的具体事由； (2)明确了特殊情形应延长当事人申请再审期 间；(3)明确了向上一级人民法院申请再审。并且规定了再审的审查期 间；(4)完善了检察 机关的法律监督；(5)增加“立即执行” 的制度；(6)增加了财产报告制度；(7)加大了执行联 动机制；(8)提高了对不履行判决、裁定的罚款数额；(9)增加了执行异议制度；(10)延长了 申请执行的期间。另外还删去了有其创新之 处。但其不足也是显而易见的。 一、的创新 1看到了民事诉讼法修改的重要性 中的“再审程序”和“执行程序“，但 与这两个程序有关 的“申诉难”和“执行难”问题确实已成为关注度较高的非 常严重的社会 问题。这一点从全国人大代表提交的议案就 可看出：在十届全国人大组成以来，代

2、表们在 本届举行的 5 次全国人大会议期间，联名提出修改民事诉讼法的议案共 有 90 件。这当中， 针对当事人“申诉难”、 “执行难”，要求 完善审判监督程序和执行程序的议案就有 57 件，占 总数的 近三分之二。实务部门的统计数据也表明了这一点：2006 年。全国各级人民法院 受理的当事人申请再审的案件为 227002 件，决定再审的 48214 件，改判的 15568 件。民 事案 件的再审，占到整个法院再审案件的 90以上；全国各级 人民法院受理申请执行的 民事案件为 213 万件，法院发出 执行通知后履行义务的为 71 万件，采取强制措施执行的 为 46 万件。因此，对这两个程序进行修改以破解“申诉难”和 执行难”问题。无疑是值得 肯定的。另外，考虑到 2006 年 颁布了再保留“企业法人破产还债程 序”这一章是不合适的和 容易造成误解的，因此及时将民事诉讼法这一章删去无疑 也是合 理的。总体来看，表明其看到了民事诉讼法修改的 重要性。 2加强了问题解决的针对性措施 可以这样说， 民事诉讼法修改决定涉及的主要内 容，都是非常有针对性的。试举几例来 说， 民事诉讼法修 改决定明确

3、当事人申请再审的具体事由，主要针对司法实 践当中人民 法院随意以法律没有规定为由拒绝受理当事人 提出的再审申请的问题；增加“立即执行”的 制度，主要针 对司法实践当中被执行人接到执行通知后非但不履行裁判 义务反而迅速转 移或隐匿财产以逃避履行裁判义务的问 题；增加财产报告制度，主要针对被执行人有财产 但拖延履 行裁判义务的问题；加大执行联动机制，对不履行裁判义务 的被执行人可以采 取或者通知有关单位协助采取限制出 境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息 以及法 律规定的其他措施。主要针对被执行人不履行裁判义务没 有社会监督的问题；提高对不履行判决、裁定的罚款数额， 主要针对罚款过低对被执行人达不到应有制裁效果的 问 题；增加执行异议制度。主要针对执行过程中执行人员有违 法行为影响执行的问题； 延长申请执行的期间，主要针对司 法实践过程中申请执行的期间过短不利于保护申请执行 人 合法权益的问题；等等。这些都表明，上也体现得非常明 显。如第 179 条 第 l 款规定：“当事人的申请 符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(1)有新的证 据。 足以推翻原判决、裁定的；(2)原判决、

4、裁定认定事实的 主要证据不足的；(3)原判决、裁 定适用法律确有错误的； (4)人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定 的； (5)审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊， 枉法裁判行为的。 ” 仔细考究起来， 我国之所以会把“宜粗不宜细”作为立 法技术方略并表现得很普遍，固然有其特定的历史原 因、立 法体制原因、利益原因和技术原因等时代原因，但其导致的 立法很难得到实现或 不得不再靠制订实施条例、实施细则、 司法解释等来帮助实现的状况也是不容忽视的，如 公布实施以来最高人民法院已出台了 100 来个相关 司法解释。这种状况显 然不能适应市场经济建设的需要。 人们对“立法要细”的呼声也越来越高，我国最高立法机关 也终于意识到问题的严重 性并开始慢慢尝试作出改变。本 次第 4 条将 民事诉讼法第 179 条第 l 款 修改为：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应 当再审：(1)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(2)原 判决、裁定认定的基本事实缺 乏证据证明的；(3)原判决、 裁定认定事实的主要证据是伪造的；(4)原判决、裁定认定 事 实的主要证据未经质证的；(5

5、)对审理案件需要的证据， 当事人因客观原因不能自行收集， 书面申请人民法院调查 收集，人民法院未调查收集的；(6)原判决、裁定适用法律 确有错 误的；(7)违反法律规定，管辖错误的；(8)审判组织 的组成不合法或者依法应当回避的审 判人员没有回避的； (9)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当 参加诉讼的 当事人。因不能归责于本人或者其诉讼代理人 的事由，未参加诉讼的；(10)违反法律规定， 剥夺当事人辩 论权利的；(11)未经传票传唤，缺席判决的；(12)原判决、 裁定遗漏或者超 出诉讼请求的；(13)据以作出原判决、裁 定的法律文书被撤销或者变更的。对违反法定 程序可能 影响案件正确判决、裁定的情形。或者审判人员在审理该案 件时有贪污受贿， 徇私舞弊，枉法裁判行为的，人民法院应 当再审。 ”该条规定将申请再审的情形由原来规定 的 5 项修 改、增加为 15 项，其规定的细化是显而易见的，大大增强了 可操作性。尽管我 们不能由此断言目前我国最高立法机关 已经完全去掉了。宜粗不宜细”的立法技术战略， 但我们说 它贯彻了立法“去宜粗不宜细”思想还是可以的。 二、二、只是从完善他

6、们 本 身人手来试图解决，就未免有“头痛医头，脚痛医脚”之 嫌，很难从根本上解决这些问题。 2具体规定有待完善 (民事诉讼法修改决定)的具体规定，有相当一部分应 当都是合理的，如提高对不履行判决、 裁定的罚款数额的规 定等，但也有另外的为数不少的规定，却是不太合理的，或 者说是 不完善的。这些不太合理或者说不完善的规定主要 表现在以下一些方面： (1)规定人民检察院抗诉的情形与当事人申请再审的情形完全一致，这是不妥当 的。首 先，将“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”作为抗诉情 形不妥。因为这可能 导致败诉方当事人请求检察机关帮助 他们收集证据，而既然发现新证据已成为法定的抗诉 事由 检察机关在当事人提供了证据线索后就很难拒绝，但由此 既会导致检察机关的负担 大大加重，又会在检察机关介入 调查取证后使双方当事人力量悬殊从而造成双方地位不平 等。其次。未将“其他致使原裁判错误的情形”这一“兜底 条款”规定为抗诉情形不妥。因为 检察院抗诉是除向法院 申请再审外当事人寻求救济的另一途径，而“在细化了的法 定事由 仍不能覆盖社会生活中的复杂现实这种例外的情况 下。由作为公权力机关的检察院而不

7、是 由当事人来判断是 否有必要提起再审更为恰当。 ”在此意义上，不将这一“兜 底条款”作为再审申请情形而将其作为抗诉情形， “能够达 到既减少当事人提起再审申请的随意性，又使 某种救济渠 道始终向他们开放的效果。 ”至于有学者认为将“原判决、 裁定适用法律确有错误的”作为抗 诉情形也不妥，我们对此 持不同观点。因为该学者的主要理由是法律解释的最终决 定权 或判断权限应当归属一个司法机构而不应由复数的机 构分享。这本身没错，但由此认为检 察院不能对“原判决、裁 定适用法律确有错误的”情形提起抗诉则是不对的，因为如 果照 此推理。考虑到事实认定特别是民事案件事实认定的 最终决定权或判断权限也应当归属一 个司法机构而不应由 复数的机构分享，那所有的情形检察院都不能提出抗诉了， 但这显 然是不可能的。 (2)第 16 条规定：“被执行人 不履行法律文书确定的义务，并有可能隐匿、转移财产的， 执行员可以立即采取强制执行 措施。 ”但这条规定没有规定 对申请执行人的救济措施，即如果申请执行人发现被执行 人 在隐匿、转移财产，告知执行员时执行员不立即采取措 施，此时对申请执行人怎么进行救 济?申请执

8、行人虽然可 以按照第 ll 条规定提出执行异议，但这显然阻止不了被执 行人隐匿、 转移财产，因为对执行异议是需要审查的，而审 查是需要时间的，因此可能还不等人民法 院作出决定被执 行人就已把财产隐匿、转移光了。 3具体措施不一定可行 针对。申诉难”与“执行难”问 题，采取了一些新的较具体的措施， 如规定。因当事人申请 裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理”、 。最高人 民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再 审或者交其他人民法院再审，也可以交 原审人民法院再 审”、 “被执行人不履行法律文书确定的义务，并有可能隐 匿、转移财产的， 执行员可以立即采取强制执行措施”、 “被 执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院 可以对其 采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记 录、通过媒体公布不 履行义务信息以及法律规定的其他措 施”，等等，这些措施应当说大部分都是可行的，但 要说全部 都可行，还是值得怀疑的。以在征信系统记录被执行人不 履行义务信息为例， 我们大可怀疑的是，目前我国通行的统 一的征信系统建立起来了吗?据了解，2004 年，最 高人民 法院提出了建立与国

9、家有关市场监管机关进行信息共享和 措施互动、与社会诚信体系对接 进而加大对债务人失信行 为的司法惩戒力度，促使债务人自觉履行法律义务的国家 执行 威慑机制。所谓国家执行威慑机制，就是通过全国法 院执行案件信息管理系统这个平台， 将执行案件信息予以 公开，并通过将该系统与金融、工商登记、房地产、交通、出 入境 管理等部门以及其他社会信用体系网络相链接，逐步 从法律、经济、政治、生活、舆论等 方面对被执行人进行制 约，促使其自动履行义务。作为国家执行威慑机制的基础 信息平 台，全国法院执行案件信息管理系统自 2007 年 1 月 1 日起在全国运行后，已汇总全国法 院尚未执结的案件以 及 2007 年新收的案件 100 多万件。记载了每个执行案件从 立案到终 结的每一个步骤、程序和措施的信息数据。且不 说全国法院执行案件信息管理系统因刚运 行其效果还有待 进一步评估，单说其与其他社会信用体系网络的信息共享 问题就要大打 折扣。从有关消息来看，目前最高法院已经 就信息共享问题启动与人民银行的共建工作，但也只是力 争在年底前将被执行人信息纳入人民银行征信系统。人民 银行征信系统本身的运行效果就 值得怀疑，否则就很难有 效解释银行经常发生的大量呆账和死账。但即使我们认可 人民 银行征信系统，全国法院执行案件信息管理系统也与 其共享信息了，那全国法院执行案件 信息管理系统与工商 登记、房地产、交通、出入境管理等部门以及其他社会信用 体系网 络何时共享信息呢?这些共享的信息何时才能较完 善以有效约束不讲信用包括不履行法院 判决的人呢?但目 前的有关情况显然是不容乐观的，因此我们说即使法律规 定在征信系统 记录被执行人不履行义务信息也很难对“执 行难”问题起到很大的遏制作用。 自 1991 年颁布时至今，我国经济形式、 经济条件、科学技术、民众权 利观念、社会文化和对外文化 交融等方面都发生了巨大的变化，这些变化无不对民事诉 讼产生深远的影响。所有这些，都需要作出 修改。这些修改涉及面之广、 修改幅度之大。只有进行全面 修改才能包容。

《民事诉讼法修改决定的不足》由会员飞***分享，可在线阅读，更多相关《民事诉讼法修改决定的不足》请在金锄头文库上搜索。