创业团队研究述评与展望

创业团队研究述评与展望 2014年02月25日 17:11 来源：外国经济与管理(沪)2012年11期 作者：朱仁宏/曾楚宏/代吉林 字号打印 纠错 分享 推荐 浏览量 内容摘要：关键词：作者简介：     【作者简介】朱仁宏，中山大学管理学院副教授，管理学博士；曾楚宏，广东外语外贸大学国际工商管理学院副教授，管理学博士；代吉林，安庆师范学院经济与管理学院副教授，管理学博士。一、引言团队创业作为一种重要的创业现象正受到学术界越来越多的关注，现有调查(如Shapero，1971；Cooper，1973；Coope等，1990)显示，新企业尤其是成长导向型新企业，通常都是由两个或以上创始人组成的创业团队创办的。用Kamm等(1990)的话来说，“团队创业现象如此普遍，以至于无论从创业所在地域或行业、创业类型还是创业者性别来看，大多数新创企业都是由团队创办的。”从创业绩效看，团队创业无论是成功率还是新创企业的绩效表现，都要比个人创业好得多(Lechler，2001)。尽管团队创业和创业团队已成为创业研究的重要主题，但创业团队理论与应用研究仍有许多问题亟待解决，包括如何准确定义创业团队，如何确定创业团队研究的概念框架，创业团队有何类型与特征，创业团队如何演进，演进过程中团队成员如何互动，包括如何“好聚”(创业团队组建)、“好处”(创业团队发展)与“好散”(创业团队解体)，等等。本文结合创业团队实践，在整合多学科研究的基础上，对创业团队概念进行比较准确的界定，分析创业团队概念框架下不同学科的研究视角、创业团队演进过程及成员互动机制，最后对未来研究进行了展望。二、创业团队概念界定创业团队现象较早就受到学术界的关注，但围绕一般团队成员是否应该像领头创业者(lead entrepreneur)那样成为重点研究的对象这个问题，不同学者(如Casson，1982；Vesper，1990；Kamm和Aldrich，1991；Grant，1993；Timmons，1994；Ensley等，2000)之间曾经发生过较大的争议。创业团队作为一种特别的群体现象，其构成、职能与效能理应受到关注。在过去的二十多年里，创业团队研究发展迅速，但遗憾并存，现有文献对创业团队概念的界定仍然存在许多分歧。正如Huovinen和Pasanen(2010)所言，多种定义并存这说明不同的学者审视创业团队现象的视角有所不同。因此，有必要对现有的创业团队代表性定义进行梳理。从研究问题、研究对象与内容等来看，目前得到较多认可的创业团队定义是由Kamm等(1990)提出、后经Watson等(1995)特别是Cooney(2005)修正的相对宽泛的定义。Cooney(2005)在完善Kamm等(1990)提出、后经Watson等(1995)修正的定义的基础上，把创业团队定义为积极参与企业发展且有重大财务利益的两个或更多的人。他认为，之所以要强调“有重大财务利益”，是因为企业里实际上只有很少几个合伙人拥有平等的财务利益(这样定义就可以把一些投资很少的人排除在外，因为他们不是创业团队的关键成员)；强调“积极参与”则可以排除只投资而不参与管理的“睡觉或沉默合伙人”(sleeping or silent partners)，更不用说风险投资人、银行和其他投资机构了。此外，阐明该定义是关于“企业发展”的，也就是承认创业的动态性，允许团队成员在企业成长的任何阶段加盟或退出。该定义优点明显，正如作者自己所言，在创业团队构成人数，如何、何时进入和退出等方面都具有灵活性，对各成员财务利益水平的要求也具有弹性，而且把“企业发展”也纳入了创业范畴。因此，这个定义的包容性很强，可以适用于各类与企业高管团队有关的研究。不过，经Cooney(2005)完善的创业团队定义和Kamm等(1990)的定义一样，缺点也很明显：简洁但不明了。Cooney(2005)自己也不得不承认，何谓“重大”，这要看具体情况。笔者认为，其实，Cooney(2005)的定义还有不少地方经不起推敲，如怎样才算“积极参与”，以什么方式参与，两个人也能算团队，财务利益具体是指什么，企业发展到底包括哪些阶段，等等。许多研究者正是按照自己对这个宽泛定义的理解来探讨创业团队和一些与创业团队关系不大甚至无关的问题的，如Eisenhardt和Schoonhoven(1990)，Chandler和Hanks(1998)，Ensley等(2002)以及Shepherd和Krueger(2002)把公司创业中的高管团队也视为创业团队。此外，在各种既有的创业团队定义中，关于创业团队存续期间新创企业时间界定的问题，也是众说纷纭、莫衷一是，“全球创业观察”(Global Entrepreneurship Monitoring)规定是三年以下，Lechler(2001)定为六年以下，而Chen(2007)则认为不超过10年。为了避免在定义问题上的纠结，一些学者(如Beckman等，2007；Beckman和Burton，2008)干脆不提创业团队这个概念，而把创业企业(entre preneurial firm)的早期团队(early team)也称为高管团队；另一些学者则狭义地将创业团队界定为创业创始人团队(entrepreneurial founder team)，如Lechler(2001)、Ucbasaran等(2003)、Leary和De-Vaughn(2009)。其他研究亦各有侧重，如Gartner等(1994)在Kamm等(1990)定义的基础上补充了创业团队的战略决策角色，Ensley等(1998)进一步解释了共同创办人(cofounder)的作用，Harper(2008)强调了可实现的共同目标，而Tihula等(2009)则特别提到了创业团队作为新创企业所有者和经营者共同承担的创业风险。这些定义虽然从不同角度强调了创业团队的特征，但盲人摸象式的定义方式无法让我们对创业团队有一个全面的了解。创业团队理论研究的深化离不开一个比较精确的创业团队定义。鉴于宽泛的定义无法体现创业团队作为一种特殊工作团队的特征，Schjoedt和Kraus(2009)根据团队理论(Katzenbach和Smith，1993；Cohen和Bailey，1997)，在整合以上不同宽泛定义的基础上给出了一个更加全面的创业团队定义，他俩认为：“创业团队由具有财务或其他利益，对新创企业做出过承诺且未来能从新创企业成功中获取利益的两个或更多的人构成。他们为追求共同的目标和企业成功而相互依存地工作，对团队和企业负责，在创业早期阶段(包括创办与启动前)被视为负有行政责任的高管，并且把自己同时又被别人看作是一种社会团队。”这个定义就创业团队的规模、目标、财务与其他利益关系、合作方式与职责、合作时间、权力与社会角色等都做了具体的界定。毫无疑问，这个定义比前面几个定义要完善很多，但遗憾的是，仍然忽视了所有权与经营权是定义创业团队的核心内容(Iacobucci和Rosa，2010)这一点。而且，虽然这个定义承认创业团队这个概念不适用于成熟企业，即不能用来指称成熟企业的高管团队，但却又失之于把创业团队局限在创业早期阶段。实际上，尽管现有的创业团队定义存在不少分歧，但“大多还是强调了创业团队的创始人团体和企业新创阶段特点，其存续时间从启动前的筹备活动一直到新企业创建后的成长管理阶段”(Huovinen和Pasanen，2010)。综上所述，笔者认为，创业团队是由两个或以上具有共同愿景和目标，共同创办新企业或参与新企业管理，拥有一定股权且直接参与战略决策的人组成的特别团队。他们拥有可共享的资源，按照角色分工相互依存地在一起工作，共同对团队和企业负责，不同程度地共同承担创业风险并共享创业收益。因此，创业团队研究的概念框架应该由团队规模、成员构成、共同愿景与目标、所有权与经营权配置、团队合作方式与职责、社会角色和团队存续时间等要素构成。三、创业团队分类与特征描述建立团队创业的目的就是要通过整合团队成员的知识技能、资本与社会资源来提高新创企业应对项目复杂性和环境不确定性的能力(Nadler，1992；Cohen和Bailey，1997；Levi，2001)。创业团队的构建与发展是创业者在发现和开发机会的过程中不断适应环境的结果。创业团队分类研究有助于我们加深对创业团队构成特征、成员角色以及成员互动过程的理解。现有文献已经依据团队既有关系、资源属性、认知特征等对不同的创业团队类型进行了区分。与现代企业高管团队的市场招聘来源不同，创业团队成员通常“天生”就有家族或泛家族关系，如家人、亲戚、朋友、同事或者同学等关系。Cachon(1990)曾指出过夫妻、家族、合作伙伴、短期合作伙伴等四种团队组成关系。毫无疑问，对创业团队进行类似的分类，有助于我们了解创业团队成员间的既有关系对创业决策与冲突管理等的影响。其实，Cachon的团队分类标准值得商榷，合作伙伴与家族关系甚至夫妻关系并非完全能够分开，有时其实是有重叠或交叉的。虽然严格意义上的家族与非家族关系区分看上去更加合理，但宽泛意义上的既有关系却要复杂许多。能在一起共事的创业团队成员，绝对不可能通过市场招聘来寻觅，必然是靠先前的某种关系才能走到一起(Timmons，1979；MacMillan等，1985)，如血缘、亲缘、地缘、学缘(包括校友和战友)、事缘(包括同事或一起共过事)及其他友缘。后三者就是所谓的朋友关系，当然城市化的发展会淡化乡土地缘观念，使学缘、事缘和其他友缘变得更加重要。通过文献梳理，笔者发现，现有的创业团队研究基于团队理论和资源基础理论，把创业团队分为同质性创业团队和异质性创业团队。按照团队理论以及高管团队的研究成果(如Filley等，1976；Hambrick和Mason，1984；Bunderson和Sutcliffe，2002)，异质性团队更可能取得卓越的团队绩效，而同质性团队则能更高效地完成常规任务(Filley等，1976)。但是，Ensley等(1998)研究发现，创业团队的异质性构成会明显降低而不是提高新创企业的绩效。Hmieleski和Ensley(2007)的研究表明，不同的领导风格会对创业团队异质性/同质性构成的绩效效应产生不同的影响。可见，创业团队异质性/同质性研究有助于在组建创业团队时评估成员资源禀赋构成的合理性及不同领导风格的作用。不过，界定和测量团队异质性并不是一件容易的事，测量团队异质性/多样性的指标已经从基本技能扩展到宽泛的技能和教育因素(Ensley等，1998)，那么，是否还应该包括现有团队研究文献提及的其他测量指标，如创业者个人的人口统计特征、关系网络特征、认知特征和个性特征呢(Hambrick等，1996；Pitcher和Smith，2001)？笔者认为，正是因为异质性/同质性概念没有得到准确的界定，所以这个问题一直争论不休。Harper(2008)按照知识协调程度与认知是否一致这两个标准把创业团队分为罗宾逊或节约型团队(Robbinsian or economizing team)、单成员团队(singleton entrepreneurial team)、混合团队(hybrid entrepreneurial team)、嵌套团队(nested entrepreneurial team)四种。罗宾逊或节约型团队是一种极端形式的创业团队，这种创业团队的成员完全了解团队所处的情境，只需处理一些确定性很高的常规事件。在罗宾逊或节约型团队里，成员信念相同、利益共享，不存在激励问题。单成员团队，顾名思义，就是只有一个成员的团队，这个成员就是创业者自己。Harper根据动态选择(即时间上的序贯决策)理论和团队理论进行了扩展推导，把单个创业者视为由在时间上扮演不同角色的过渡性行为主体构成的团队，扮演不同角色的过渡性行为主体存在于创业过程的不同阶段，每个阶段的过渡性行为主体对相应阶段的决策