制度形成的例子

制度形成的例子篇一：制度案例研究与实例制度案例研究与实例廖志敏所谓经验研究其实是借鉴自然科学的研究方法，那么来研究一个制度它是怎么形成的，它的影响是什么，对人们的行为、社会经济的发展有什么后果，对自然科学熟悉的同学就会知道这一类问题是研究是什么和为什么的问题。然而我们法学的同学习惯倾向研究另外一个问题怎么办。一个案件或者纠纷发生了怎么判决，或者一个问题怎样才是正义的，怎么样问题是公平的。但是我研究的是前面那个阶段的问题，就是类似于自然科学研究是什么为什么这一阶段的问题。这样让我们从自然科学的一些基本的观念着手，首先我们认识一个事情是什么，为什么会发生，应该用怎样的方法来处理，目前为止我们人类有很多方法，其中最重要的是经验，就是通过日常的生活经验去摸索一个事情发生，紧接着另外一个事情会发生，然后时间长了就会认识到两件事情是具有关联性的。会进一步发现关联性是什么性质的，比如说火，碰到火就会烫伤，这样的经验多了就会形成对火的一个认识，古代社会认识事物主要通过经验认识的方法，比如说农业主要是通过长时间的观察和积累，知道24个节气之间是怎么样变化，每一个节气应该做什么事情，应该播种还是灌溉，另外一个就是祖国的传统医学，比如中医就是通过经验认识的方法来完成的。但是纯粹通过经验认识来认识世界有它固有的缺陷，就是你知道它们之间大概的关系，但是不知道背后之间真正的逻辑关系是什么，比如古代我们可以模仿鸟的形状，造出风筝，让它飞上天，但是我们不太清楚空气动力学的原理，也没有人知道万有引力，风筝是对鸟的观察和模仿做出来的，但我们不知道万有引力和空气动力学我们只能做出风筝却做不出飞机。另外一种现象也是传统经验认识理论所不能处理的，就是发生比较缓慢长期的一个过程，最典型的就是天文和地质的一个现象，比如哈雷彗星七八十年来地球一次，如果仅仅通过观察就永远搞不清楚哈雷彗星的运动。另一类就是生物进化，因为进化需要几万年几百万年的时间来完成，仅仅靠经验积累是没法完成的。还有一类就是有些事情它是偶然发生，不太经常发生，但很多偶然的事情跟一些貌似毫不相干的事情却是由同样的原因所导致的。第二类人类认识时间的方法就是迷信。在古代迷信也是认识世界的一种方法，比如通过烧乌龟壳根据纹理的走向来判断今年收成好不好，会不会发生战争，实际上也是企图建立两件事情之间的关联性，但是迷信是很难验证，典型例子便是上帝造世的说法，我们大多数同学认为这是迷信，但是这样一种方法在一定程度上是符合一种科学的假设的，首先它相信万事万物产生有一个原因，这和科学的基本信念是相同的，凡现象必有原因。另外上帝创造世界也是一种假说，问题是我们没有办法去验证，因为找不到证据不可能验证，所以我们认为它是迷信。但是有很多科学理论一开始也找不到办法来验证它，比如说爱因斯坦的广义相对论在当时没有人相信它，更没有方法来证明，但过了几十年后慢慢有一些验证的办法。总之，不能验证的理论不一定是错误的。第三类方法就是经验科学，就是在经验认识的基础上发展起来的，通过做实验来发现它幷实践检验和推广，这是经验科学要做的事情。经验科学的定义就是试图通过系统的方法来解释万事万物。它比单纯的经验认识和迷信有一定优点就是具有重复性。是可以通过实验来验证的。怎么去做实验验证的，实验是有一定规格需要一定程序的。这个程序首先就是我们发现一个现象，这个现象依据我们的常识是不能解释的，第二是依据理论体系提出一个新的解释，我们把它叫做假说，第三是验证这个假说，这是很关键的一部。最好如果这个假说如果得到验证看能否推广到类似或者不类似的现象上。这就是假说如何变成理论，理论越具有一般性，它的解释力就越强。有一个问题，我们的理论到底是追求正确还是有用性，在社会科学特别是经济学里面，有不少人质疑经济学里面人的理性选择这一基本假设，经济学里面是假设人是在做理性的选择，即人在理性的基础上怎么做一个选择才能实现他的利益最大化。在社会学里面有一个学派叫理性选择派，它跟经济学的思路是非常像的。这个学说经常被人们质疑，它不符合实际，存在的意义在哪里呢，反驳者经常说首先人经常会犯错误，有人会冲动有人会杀人，如刑法中的激情杀人，杀人者往往时候又后悔。另外一种质疑就是说如果常常看到人是不理性的，那么建立在人是理性基础上的一门学问能不能准确解释人地行为呢，解释社会现象呢，对于这个问题我个人有些看法跟大家分享一下，这个问题是说一个理论是不是符合世界真实的状态只有天知道，我们是永远不可能知道的。我们能做的只是我们做一个假设，如果这个假设是对的，根据这个假设我们推断一些什么事情会发生，然后这个现象会不会根据我们推测的真的会发生，我们只能这么做，这就是科学研究的过程。事物本质上的规律我们是看不到的，但是它的规律所产生的后果和影响我们是可以看到的，比如太阳为什么会发热，假设内部有核聚变，但是核聚变只是一种抽象的假设我们是看不到的，我们只能看到太阳发光发热。所以实际上理论是不是正确的是无法验证的，我们只能通过不断做实验来不断扩大理论的实验范围以此说明这个理论的正确的可能性有多大。比如说理性选择理论，很多人说人不是理性的，所以这个理论不能准确解释人们的行为，实际上，有一些学者提出一种观点，我们不管假设人是理性的这种理论是不是正确的，我们能不能根据这个理论推出一些可以验证的结果，如果有它就具有解释力，就可以指导我们的行为，那么它就有价值存在，经济学家弗里德曼提出我们不要说人是理性的，我们甚至可以假设植物都是理性的，我们可以根据植物是理性的可以推出一些可以验证的结果，这些结果可以帮助我们了解植物，在农业上或生物学上改造或者改进它们的作用。假设植物的叶子是有生命的，可以根据这个假设推出植物一定朝着阳光丰富的方向生长，这样可以有利于它的生存和发展，那么如果在生活中发现叶子总是朝着有光的方向生长，那么这个理论就得到了验证，利用这个解释去改造植物。比如放在什么地方最有利于它生长，那么这个时候假设植物是理性的这一假设就没有意义了。假设一个鸟懂不懂空气动力学，它为什么会飞上天，这个并不重要因为它是不可知的。但我们可以假设鸟是理性的，懂得空气动力学，懂得如何支配自己的翅膀和肌肉，知道怎样最有利于自己的飞翔，那么根据这一条件可以推出鸟长成什么样子才会飞的更高。然后可以根据这个理论造出飞机。这个道理同样可以运用于经济学，有一经济学家举了个例子，证明理性选择的理论对于解释社会有用，有一群白痴，不会思考，不懂经济学理论，不会做市场调查，现在这群白痴决定开加油站，有的把加油站开在道路边上，有的开在森林里，有的开在沙滩上，我们完全可以假设这群白痴是有理性的，我们日常生活推断加油站是应该开在高速路边的，不是在没有人烟的森林里面，然后到现实生活中看白痴加油站开在什么地方，那么会发现一定是在马路边上，因为在森林沙滩里开加油站生意无法持续，会被淘汰的，这个例子证明我们做的一个假设只是用来推断一个现象是否会发生，在什么条件下回发生，如果我们准确判断的话，它就是一个有用的理论，那么在一个理论究竟应该是真实的理论还是有用的理论是存在分歧的，我个人比较赞同的一种观点是一个理论是否准确并不能判断，只要它能知道我们的行为这就够了。比如说中医中经脉的观点，我们可以看到神经，看到细胞，但是我们看不到经脉这个东西，但如果能根据经脉准确推断出生了什么病，在什么地方按摩，能够治好你的病，这个理论就是有用的，中医理论之所以不强大是因为它的解释力不够。这个理论虽然有缺陷，但缺陷不在于它不真实，而在于它推断力不够强。在经济学里存在很多对理性选择的批判，但这些理由不能成立，因为它们都是可以在这个理论框架里解释的。有的人不是理性的，有的人不总是自私的，有的人喜欢帮助别人奉献自己，这样你怎么可以说他理性呢，但这完全可以放在传统的理论框架里面解释，只要你把利他这种行为本身看做一种效用，给自己带来某种价值，因为人不只是追求对自己有利的物质利益，还追求精神利益，比如你帮助了别人，能够给自己带来一种精神满足感。同时知道一个人做这个事情的代价，我们就可以知道他对这个事情的需求有多大，比如说捐款，人都有恻隐之心，比如说一个人生长在浓厚的集体主义环境里，在一个家庭教育里，在同等条件下生长在这种环境的人可能对捐款有更强的意愿。假设捐款除了带来精神满足外还会带来物质利益的话，可以推断这个人有更强的捐款的欲望。比如张五常说邓小平儿子邓朴方到乡下募捐筹到很多钱，张五常的儿子去募捐就不会筹集到那么多钱，邓朴方去募捐时候捐款者不仅得到精神满足还会得到一些物质利益。最近有人问我如何解释小悦悦事件，那很多人在汶川地震时候捐钱但为什么同样一群人在小悦悦有危险的时候为什么不能伸出援助之手的，其实这完全是可以解释的。最近媒体上很多救人却被法院判决承担责任的报道很多，因此报道多了，可以推断出人会变得冷漠。比如说人为什么会自杀为什么会激情杀人，其实这些是可以在理性的框架里面得到解释的。因为对自杀的人来说，自杀带给他的痛苦可能会小于活着给他带来的痛苦，比如说他有精神疾病，经济上投资破产。因此我认为在没有更加有效的理论之前，我们是可以假设人是理性的，可以理性的做出选择。因为总比假设人是随意的好，如果假设人有时候是理性的有时候是自私的，那么这个理论可左可右，就不会被推翻了。接下来我们如何验证这个理论呢，其实经济学就是基于人是理性的这一假设来试图解释人们的行为，当你提出一个假说的时候我们如何验证它这是一个问题。如果这个假说是对的，我们会观察到一些什么现象发生。如果是自然科学可以做实验，来验证这一现象会不会发生。但在社会科学中，我们不太可能做实验。比如医学上可以投放一些药物，观察病人的反应，但在社会科学中不太可能做这些实验。这时候需要事先推断一些结果，然后在现实生活中观察这些结果会不会出现。观察一次就相当于检验了一次，观察次数越多代表这个理论越发可靠。越接近这个事实的状态。但仍然要强调一点，验证次数越多并不代表你发现的就是真理就是事实，只能说你这个理论被推翻的可能性越来越小了。验证要有一个基本逻辑，假设由A导致B，即A是B发生的原因，要验证这个假说首先要知道它的等价命题是什么，即B不发生A就不会发生，如果你观察到B发生了A却没有发生，那么你的这个理论就被推翻了。同时要考虑到一些相关的现象，比如说没有观察到A也没有观察到B,那么说明A可能是B的原因，即假说可能是对的，但是A没有发生B却发生了是不是说明你的理论被推翻了呢，不是的，只能说A不一定导致B的发生，但除了A之外一定有别的原因导致B的发生。下面我们举个例子，在科学理论发展的早期，一些科学家提出一些比较有趣简单的验证方法，昆虫记里面的一篇文章，作者法布尔想证明一个问题，即红蚂蚁是靠什么来认路的。是靠嗅觉还是视觉，事实上嗅觉和视觉是不能被观察的，只能通过一些实验来验证，第一个实验，他发现蚂蚁经过路上有一些粉末，于是把这些粉末扫掉，这样就改变了蚂蚁的视觉景观，如果蚂蚁能够顺利回到巢穴证明蚂蚁靠视觉认路；第二个实验，当蚂蚁经过的时候试图用自来水管冲洗蚂蚁以消除蚂蚁的气味，这样就改变了蚂蚁的嗅觉，如果蚂蚁能够顺利回家证明蚂蚁靠视觉认路；第三个实验把气味强烈的薄荷叶洒在路上以此彻底改变蚂蚁的嗅觉，这比第二个实验的条件更加充分。他做的这些实验可以看出，作者试图控制他不想检验的变量，而让想检验的变量产生剧烈变化，以此来观察结果是否伴随原因的变化而变化。有些实验存在不可观察的弊病，这就导致实验理论难以验证，举个例子来说：有不少人相信人有第六感，用第六感认字、改变物体的形状，然后他们通过实验来验证，于是在世界上找到宣称自己有超能力的这些人，放在实验室里面，把眼睛蒙上猜盒子里装的是什么，然后让不相信的人来观察，但这些实验几乎都是失败的，而实验者宣称实验之所以会失败，是因为我们本身要检验人的意识的力量是超能力的，然后由于不相信第六感的人在旁边会形成一种意识的气场来干扰这种超能力，所以实验会失败。大家接受这种解释吗，如果你接受就意味着这可理论永远不会推翻，因为他提出的这个干扰因素是旁观者