制度怎么落实

制度怎么落实篇一：新制度是如何落实的新制度是如何落实的？作为制度变迁新机制的“通变”刘玉照/田青20XX-8-17 16:42:32 ：社会学研究20XX年4期第133156页【作者简介】刘玉照 上海高校社会学E研究院、上海大学社会学系 田青 上海世纪出版集团格致出版社【内容提要】 改革开放30年，中国社会制度发生了翻天覆地的变化，在这个过程中，比较常见的现象是，一项“自下而上”经过“变通”机制被创造出来的新的制度安排，或者直接由中央或某级地方政府进行的制度创新，往往要经过一系列大规模的改革或改制运动“自上而下”推广下去之后，才能最终由“文本”变为“现实”。本文通过对笔者在过去10年中所观察的“改革”运动中3个案例的讨论分析，利用“通变”这一概念，分“形式绩效”和“实质绩效”的达成两个阶段，详细探讨这一现象中所蕴含的制度变迁的具体机制和过程。【关 键 词】制度变迁/通变/形式绩效/实质绩效改革开放30年，中国社会制度发生了翻天覆地的变化。关于中国社会制度变迁的过程和机制，一直是国内外学术界讨论的热点话题，也是学术界在总结“中国模式”时面临的难点之一。在过去的研究中，人们曾经讨论过一个新的社会制度是如何沿着“自下而上”的路径，通过“变通”的机制被创造出来（制度与结构变迁研究课题组，1997），但是对于一个新的制度如何沿着“自上而下”的路径被逐步落实，却没有进行很好的讨论。在过去的30年中，我们经常看到的现象是，一项“自下而上”经过“变通”机制被创造出来的新制度，或者直接由中央或某级地方政府进行的制度创新，往往要经过一系列大规模的改革或改制运动“自上而下”推广下去，具有强制、逐级检查、形式主义等特征。而学者们对此也诟病很多，认为政府搞的这些运动都是形式主义，没有实效。但是，我们往往忽略的一个事实是：在一次次大规模的改革或改制运动后，经过几个月、几年的“消化”过程，甚至再重复两到三次这样的运动之后，一个新的制度便会在不知不觉中被全部或者部分地落实了。对于这种制度变迁过程中所呈现出来的新机制，本文称之为“通变”，本文拟通过笔者在过去10年中所观察过的改革运动中的3个案例来呈现这一机制发挥作用的具体过程。一、“变通”与“通变”及其“合法性”机制1997年，由刘世定、孙立平等人组成的“制度与结构变迁研究”课题组最早提出“变通”概念的时候，“变通”所示既是一种制度运作的方式，也是一种制度变迁的方式（制度与结构变迁研究课题组，1997）。后来孙立平、郭于华、应星等人对“变通”概念的进一步使用，很大程度上都是延续了“变通”作为一种制度运作方式的含义（孙立平、郭于华，20XX；应星，20XX），即在制度实施中，执行者在未得到制度决定者的正式准许、未改变制度的正式程序的情况下，自行做出改变原制度中的某些部分的决策，从而推行一套经过改变的制度安排。“变通”后的制度与原制度保持着形式上的一致；这种形式上的一致，有时包含明确的操作性内容，有时则仅采用和原制度相同的话语系统，并受与这套话语相联系的意识形态等因素的约束（制度与结构变迁研究课题组，1997）。对于作为制度变迁方式的“变通”，既有研究更多地强调的是一种“自下而上”的制度创新过程，是一种新的非正式的制度安排，通过实际绩效的取得而获得合法性，最后变为新的正式制度，即“变通”的基本特征是在实施中自行改变某些制度安排，形成准正式制度；这种准正式制度，通过“正式化程度的提升”和“变通的扩散”两个环节，最终实现正式制度的变迁（制度与结构变迁研究课题组，1997）。也就是说，在这里，如果我们把制度的实际变迁过程称为“变”，而把制度合法性的获得称为“通”，那么，这种制度变迁实际上就是一个“先变后通”的过程。本文所要关注的现象是一个已经获得上级政府的认可，合法性已经确立，或者说已经“通”的新的制度安排是如何被逐步落实的？经过“变通”获得合法性的新的制度安排，往往还要经历一个大规模的推广和实施过程之后，最终才能被整个社会所接受，才能变为一个真正有效的制度安排，或者说变为真正的社会事实。从制度变迁的角度来讲，这个过程与前一阶段的制度变迁过程是不一样的，前者是在没有明确目标的情况下，“摸着石头过河”，经过不断的试错，最后形成一种新的制度安排，并通过实际绩效来获得合法性。而对于后一过程来讲，制度变迁的方向和目标已经基本确定，关键是如何适应不同地区的具体情况，进一步细化制度安排的具体内容，并通过不断的结构调整，最终把制度由“条文”变为“现实”。如果我们把前者称为“变通”，在某种意义上表明制度变迁的过程是“先变后通”的话，那么本文提出“通变”的概念则为了进一步凸现后一过程中的“先通后变”特征。因为我们行政体制独特的运作特征，当一项新的制度安排被“自上而下”强制实施时，作为下级的地方政府，形式上是不能拒绝的；并且由于我们大部分的“改革”都是以运动的形式来实施的，因此作为下级的地方政府必须在指定的时间内把制度落实好。当然，由于各个地区差异很大，一项制度的落实往往需要比较长的时间，并且需要在某种程度上对制度本身进行修正。所以，在运动中的这种“落实”往往是形式的，仅仅实现了“形式绩效”。但是，一种新的制度安排一旦付诸实施，往往是不可能回头的。因此，虽然这种落实仅仅是“形式”上的，但是，除了其中的一部分被有意或无意地遗忘掉、或者忽视掉之外，大部分最终还是要实现“实质绩效”的。对于本文关注的这个现象，美国组织社会学的新制度主义做过大量的研究，比如帕梅拉·托尔波特和林恩·朱克关于美国公务员制度改革的研究，劳伦·B·埃德尔曼关于非工会雇员正式申诉程序建立的研究，弗兰克·杜宾、约翰·R·萨顿等关于企业内部晋升制度建立的研究，德克·M·索恩关于公司中财务总裁的兴起的研究，周雪光关于专业许可证制度建立的研究等。他们关注的核心问题都是一项新的组织形式或制度安排是如何被社会广泛接受的。他们强调的是在这个过程中法律环境改变所产生的影响以及“合法化”机制的作用。虽然这些研究都在不同程度上强调了强制、模仿和社会期待三种合法化机制的作用，但是由于美国“弱势”的联邦政府执行力很弱，“管理组织做法的公共政策几乎不采取直接命令的形式”，因此严格意义的“强制”机制并不明显；也正因此，几乎所有的研究都把组织层面相关正式制度安排的出现作为新制度得以落实的标志，并进一步探讨是哪些因素影响了这些组织是否建立这项制度安排。在中国改革开放过程中，新制度的实施在某种程度上也带有美国新制度主义学者所揭示的特征。虽然中国的改革是在中央集权的政治体制下进行的，但是对于绝大部分改革来讲，中央政府一般很少采取“一刀切”的强制命令的方式，而往往是只提供“政策性”的引导，让地方政府结合本地实际情况贯彻实施。与美国社会不同的是，中国的改革往往不是由企业和组织自己来选择和决定的，而是在地方政府发起的一轮轮改制“运动”中完成的。从这个意义上讲，虽然地方政府拥有发动改制“运动”的某种程度的“自主性”，可以选择在什么时候，或是否发动某种“改制”运动，但是作为制度接受者的更下一级政府或企业，他们几乎没有太多的选择自由，因为新的制度安排往往就是要在一个相对短的时间内由中央或某一级地方政府“强制”推行下去。当然，由于运动式“强制”的影响，大部分改革的结果，在组织层面可能很容易就建立了相关的正式安排，但是这种安排往往是形式上的，是一种“形式绩效”，距离一个制度真正的实施还有比较远的距离。本文的目的就是通过深入的个案研究来进一步探讨一个制度的“形式绩效”是如何达成的？实现了“形式绩效”的制度安排又是如何进一步被“落实”的？与新制度主义的研究不同，本文重点关注的不是影响制度实施的要素，而是制度实施的过程。也就是说，本文研究的重点不是发现合法化机制是否发挥作用，也不是合法化机制通过哪些要素来发挥作用，而是探讨在中国独特的体制运作背景下，合法化机制是如何发挥作用的？从制度变迁的角度来看，它发挥作用的过程会呈现出什么样的特征？本文将首先对3个案例做一个简单的介绍，然后分为“形式绩效”的达成与“形式绩效”向“实质绩效”转化两个阶段来看作为制度变迁方式的“通变”到底是如何发挥作用的。二、案例介绍篇二：制度重在落实制度有了，看你怎么抓落实的心得体会制度重在落实，不执行下去制度将会是一纸空文。目前我们青海矿业集团以及各分公司都有不少制度，如年初公司要求我们执行的“三项制度八项规定”中提到的“各分公司责任追究处罚制度”，此制度提出了八项责任必须追究相关责任人的办法，制度一直在执行过程中，并且有公司审计监察部在抓落实。该制度执行到位，公司就有后劲，就会迎来飞速发展的机会，制度的执行和落实与公司的发展有密切的关系。执行制度必须公事公办。执行制度过程中必须做到公平公正，在制度面前人人平等，这是抓好制度执行力的重要措施和根本保障。要坚持有纪必依、违纪必究。在制度执行过程中不能有随意变通、恶意规避制度的行为发生，不能出现“上有政策、下有对策” 的现象。制度执行不能打折扣，80%*80%*80%*80%*80%=32%,屡次打折扣就会出现这样的结果。贯彻制度从小事抓起。目前项目上经常会有这样的景象：饮水机从来不关、离开办公室不关空调、公共场所灯光天亮了还不关、打印纸用了一面就丢弃。这些看似很小的事情其实都是制度执行不到位的情况。我们有生产生活区域管理制度、办公用品管理制度，大家都认为是小事没人去管，这直接体现了公司的管理水平。我们要从小事抓起，培养员工的良好工作习惯，把制度直接转变成为员工的行为规范，这是制度执行的有效措施。管理者正人先要正己。作为管理人员，要求下属做到的，自己必须先要做到。管理下属应该以身作则，如果一个管理者对自己要求就不高，怎么能让别人服从于你。吕旭20XX年11月25日篇三：企业的管理制度如何得到落实企业的管理制度如何得到落实企业成熟的一个重要标志是管理规范，业务活动有章可循。有完善的制度还不能保证做到管理规范，制度要落实到流程才能得到执行，没有流程的保障，制度就形同虚设，就如同法律体系中只有实体法而没有程序法一样。有的企业各种管理制度非常多，但多数制度都是原则性的、缺乏可遵循的操作程序，同时要做完一件事情，需要参考不同的制度，问不同的人才能知道这件事该怎么办。在现代化工厂里工作过的人都知道，一个产品从原材料进去要按照一个固定的顺序进行加工，走完所有的生产流程，才能成为成品。管理流程也是一样的道理。管理流程是做成一件事情的最简便的、透明的、人人必须遵守的程序。一个流程可以是一个制度的操作程序，也可以是把不同的制度串起来的操作程序，每一个流程都要有明确的责任部门。有了流程，做事的方法就变得可复制，事情做完之后可追溯这件事情做的是否符合制度，如果出了问题出在哪里。没有生产流程的工厂，是手工作坊，也许能生产出艺术品，但无法大批量生产出符合质量标准的产品。没有完善管理流程的企业，也就无法保证工作质量。当然，如果是那种老板事必亲躬的小型企业，可以没有管理流程，就象艺术作坊不需要生产流程一样。管理流程要得到执行，还需要有监督手段，流程审计是一个有效手段。流程审计的工作内容包括：1）制度是不是有相应的流程保障其落实；2）流程是不是得到严格执行；3）有没有明确的责任人对流程负责，包括流程的解释、监督、修订。流程审计的结果应和问责制度挂钩，否则审了也白审。完善的管理流程将带来以下利益：1）提升工作效率；2）降低对人才能力的要求，减少人才短缺、人员流失或内部调动带来的冲击，稳定业务；3）规范行为，提升企业运营安全性，降低风险；4）流程的持续改进可以促进企业的可持续发展。