中西方行政制度差异

中西方行政制度差异篇一：中外行政制度比较中外行政制度比较教学单位：经济管理学院年级专业：12级行政管理学生姓名：韩福禄学 号：S12120401006任课教师：张明莉提交时间：20XX年7月6日大学生眼中的所谓行政制度，是以一定的行政思想和观念作指导的、由国家宪法和法律规定的有关国家行政机关的产生、职能、权限、组织结构、领导体制、活动规程等方面的准则体系以及政府体制内各权力主体的关系形态。随着人类社会的不断发展，新的行政制度不断出现并取代原有落后的行政制度。我们可以通过对这些行政制度的分类比较，找出它们之间的共同特征和本质区别，有助于我们了解行政制度建设实践中的经验和教训，以便在我国行政制度改革的过程中趋利避害，取长补短。“行政制度”又被称为“政府制度”，其应主要取决于国家权力机关的组织形式、行使国家权力人员的产生方式和国家权力机关之间的关系。根据国家元首、立法机关与行政机关的关系以及政府组织形式上的特征，可以把政府制度划分为五种类型，即内阁制政府制度、总统制政府制度、半总统制政府制度、委员会制政府制度和人民民主制政府制度。内阁制政府制度，亦称议会制政府制度或责任内阁制政府制度或议会内阁制政府制度。它是西方国家及其他国家由内阁（政府）总揽行政权力并向议会负责的一种政府制度。以英国为代表的内阁制政府制度具有以下主要特征：强调议会至上、内阁组成独特、国家元首“虚位”、内阁总揽行政权力、政府对议会负责。总统制政府制度是由总统担任国家元首和政府首脑的一种政府制度。大而言之，以美国为代表的总统制政府制度具有以下主要特征：总统独立于国会之外、总统一人兼任国家元首和政府首脑、政府与国会完全分离、政府成员与总统是僚属关系、政府不对国会负连带责任。半总统制政府制度是一种介于总统制政府制度与内阁制政府制度之间、兼有内阁制特点的总统制政府制度。大致说来，以法国为代表的半总统制政府制度具有以下主要特征：形式上设有两名行政首脑（总统和总理）、政府不对总统负责而对议会负责、总统掌握实际的统治权，成为国家的权力中心。委员会制政府制度亦称合议制政府制度，它是指国家最高行政权不是集中在国家元首或政府首脑一人手中，而是由议会产生的委员会具集体行使的一种政府制度。瑞士是目前世界上唯一长期实行委员会制政府制度的国家，具有以下主要特征：议会至上、委员会成员权力相当、合议决策。国务院制政府制度，是指中国最高国家行政机关国务院由全国人民代表大会产生并对其负责、受其监督的政府制度。中国国务院制政府制度具有以下主要特征：国务院从属于全国人民代表大会、实行民主集中制基础上的总理负责制。 可以看出，我国政府与西方政府的区别主要在于：1、制度性质不同。国家政府制度的性质是由该国的国家政权性质决定的。中国是工人阶级领导的，以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。国家的一切权力属于人民。这就决定了中国政府制度具有人民性质。而西方国家的资产阶级政权，使其政府制度具有资产阶级性质。西方资产阶级的政府由少数有钱人组成、为少数有钱人即垄断资本者服务的政府，其目的在于维护生产资料私有制。2、依循原则不同。我国的政府制度是依据“议行合一制”原则而建立和运作的。而西方国家政府所实现的是“三权分立制”原则。3、政党制度对政府制度的影响不同。中国的政府制度是与中国共产党领导的多党合作和政治协商的政党制度相适应的。中国共产党在国家政权体系中处于领导地位。这根本不同于西方主要国家实行的两党制或多党制、各党派之间相互攻击、相互掣肘、政党间接地、有限地控制政府的情形。由此可见，我国的行政制度与西方国家在构建思想与执行方式上均有着较大差异。一些本着普世主义价值观的西方国家，以民主自由标榜自己，不断抨击我国行政制度。我们不否认我国行政制度还存在许多问题，西方在民主政治建设方面确实有许多先进经验值得借鉴。但是绝不接受照搬照抄，全盘西化。只有适宜本土发展现实，符合人民愿望的行政制度，才具有强大的生命力，才能不断完善和发展。在这个问题上，我们可以通过对燕山大学学生中外行政制度比较调查问卷的分析，得到一些启示。在此次调查中，本小组一共统计问卷260份，具有一定代表性。通过1-2题可以看出，57%的同学没有参加过政治选举，但是有67%的同学有意愿参加，可见大部分同学有着参与政治生活的意愿，但是机会不多，反映出我国民主选举的普及度不高。3-4题突出表现了网络对于信息传播的重要作用。在如今信息化网络化时代，互联网已成为人们日常生活中不可或缺的一部分，一方面为我国民主政治发展带来新的契机，另一方面也需谨防网络信息泄露与谣言传播锁带来的危机。美国的“棱镜门”事件为我们敲响了警钟。在5-7题中可以看出同学们对于我国行政制度的认可与期望。%的同学更倾向于中国的行政制度，显示出人民民主专政的强大生命力，对于我国行政制度的改革与发展充满希望。在8-11题中，主要考察的是同学对于中外行政制度的一些基本看法。可以看出同学们对于这方面知识都有一定了解，并且可以提出一些跟人的见解。12-16题反映了同学们眼中我国行政体制运行过程中的问题与发展方向。公共服务的社会化与行政效率的提高被看做是最需要解决的问题。由此也可以反映出我国行政体制官僚化、程序化问题严重，不能及时满足民众的诉求。通过这次问卷调查，我们可以驳斥西方对我国行政制度的抨击是自说自话，别有用心，也更加坚定了我们对于政府不断发展完善的信心，同时也反映出西方行政体制中一些值得我们借鉴的经验。首先是调整中央与地方关系，积极探索我国集权与分权相结合的政府管理模式。传统计划经济体制下，国家权力高度集中，地方无法表现出自己的需要和意志，具有明显的受控制性、依附性和被动性。因此我国行政体制改革的一大任务就是要下放权力。但是如果权力过于分散、不利于中央政府对地方政府或上级政府对下级政府的监控，又会致使调控乏力、地方权力泛滥。如何协调二者关系是我们今后改革道路上的关键所在。其次是转变政府职能，加快政府机构和人事制度改革 ，提高行政效率。效率导向也是西方政府行政制度改革的目标模式，而效率低下正是我国现行行政体制的一个突出问题。政府调控重点要从行政职能向社会和市场职能转变。结合我国的实际情况，通过引入市场竞争机制、合同出租、合营化等各种灵活多样的形进一步化程度，增强机构的弹性和效率。最后，健全政府问责制、建立责任政府。由于政府本身所具有的利益动机、集体行动的逻辑、政府权力的膨胀等特性，如果没有一套严密的政府责任保障机制，政府很难主动履行其承担的责任。在现行的问责体制下，监督双方信息不对称、社会监督乏力导致政府回应不强、责任追究制度不完善等诸多问题严重。在此，政务公开是关键一环，也是最近社会舆论所大力倡导。只有提高政府信息透明化水平，才能有效地保障公民的知情权和参与权，使公民对政府的监督真正落到实处。篇二：西方行政制度心得体会T西方行政制度学习体会通过学习西方行政制度，使我对中西方行政制度的不同有了些许肤浅的了解和认识。在传统的行政伦理观念和社会体制以及社会文化背景中，中国和西方存在差异，了解这些差异，借鉴西方行政伦理合理之处对构建我国有中国特色的服务型政府以及相应的行政伦理建设有着重要的价值和理论实践意义。 西方行政制度中探讨了西方行政制度的源头，分别分析并讨论了英国、法国、德国、美国和日本的行政制度的演变历史及西方行政制度的演变趋势对我国行政制度的改革起到的借鉴意义等。中方与西方由于在历史传统、地域空间、民族心理、文化风俗及宗教信仰等方面的不同，比较中西方行政伦理价值的差异，可以为我国行政伦理建设提供有益的启示。中国政府是公共行政权的直接掌握和行使者，是各类重要社会资源实际的拥有者，又拥有庞大的官僚体制。而工作于政府组织内的行政人员，其工资福利的直接是政府；其行政活动中心是围绕着政府展开的。中国传统的封建思想意识，政府职能主要是统治职能，要求全国上下都一致服从政府的统治，要求全社会的资源都服从政府的统一支配，政府的意志主导一切，所有大小行政官员都是为政府组织的统治服务。这些很容易造成一种错位，由“为公民服务”倒错为“为政府服务，为上级服务”。这是一种政府本位要求公民去适应和服从政府和公务人员，而不是要求自己去适应和方便广大公众的管理。它还导致了一种行政实践评价标准的倒错，凡是适应政府行政组织系统的就是善的，反之就是恶的。西方国家，契约观念历史久远，并且深入人心。在西方观念中，人民与政府是一种授权与被授权的契约关系，它规定着政府与公民间在权力与义务方面的双向依存关系。在这种关系中，就公民而言，一是通过选举或遵从使政府获得合法性行使权力的基础；二是通过纳税给予政府经济支持。同时公民也自然期望能从政府那里获得相应的回报。就政府而言，它在获得公民的政治和经济支持的同时，必须按契约要求提供令公民满意的服务。今天政府行政的服务理念已经在国内外政府改革的价值取向上成为共识,比较中西行政文化差异,借鉴西方以“法律至上”、“法律制约权力”和“公民意识”的现代行政文化，对我国行政伦理建设具相当大的推动作用。篇三：中外行政制度比较论文中外行政制度比较分析摘 要：行政制度（即政府制度）是由国家宪法和法律规定的有关国家行政机关的组成、体制、职能、权限、活动方式及相互关系等方面的一系列规范和准则。目前，我国行政制度并未发展成熟，还处于不断完善的阶段。在改革中探索适合国情并有中国特色的行政体制固然重要，但是其他国家的行政制度和改革对我们也是具有借鉴和启示意义的。文章在对中外行政制度进行比较的基础上,分析了我国行政制度在理论上的不足及其在指导实践中出现的问题,进而对我国行政制度重构提出建议。关键词：中西方 行政制度 对比分析1.行政及行政制度概述行政的相关概念“行政”一词，在中国历史典籍中早就出现过，意思是推行政令，执掌政务。在西方，两千多年前的古希腊哲学家亚里士多德就使用过行政一词。现代英语中的行政源于拉丁文Administrare，意为国家事务的管理。学科意义上的解释则因研究的视角不同而各异。1西方学者的观点可以归纳为三种类型：一是从“三权分立”的角度来解释行政，认为“行政”是指与立法、司法并立的“三权”之一；二是从政治与行政分离的角度来解释行政，认为“政治”是国家意志的表达，“行政”是国家意志的执行；三是从管理功能的角度来解释行政，认为行政是协调众人努力达成一定目标的一切管理都是行政。2国内学者关于行政概念问题的分歧主要集中在管理主体的确定和管理范围的划分上，即行政活动的实施者究竟是谁，行政活动的边界究竟在哪里，立法机关、司法机关、企事业单位以及社会团体、党群组织的管理活动能否纳入行政的范畴之中。3综合各种观点，本文将“行政”定义为“国家行政机关等行政主体为实现国家目标和统治阶级利益，依照宪法和法律的规定，组织和管理国家政务、社会公共事务和自身内部事务的执行性活动”。这个定义统摄行政活动的主体、客体、方式、手段、性质、目的等六方面的内容，即行政活动的主体是国家行政机关及授权组织，行政活动的客体是国家政务、社会公共事务和行政机关内部事务，行政活动的方式是依法治理，行政活动的手段是组织和管理，行政活动的性质是执行性活动，行政活动的目的是实现国家目标和统治阶级利益。行政制度的相关概念行政制度的内涵行政制度是以一定的行政思想和观念作指导的、由国家宪法和法律规定的有关国家行政机关的产生、职能、权限、组织结构、领导体制、活动规程等方面的准则体系以及政府体制内各权力主体的关系形态。对此,可以展开如下论析:第一,行政制度的核心内容是行政权力体制的法定性规则。第二,行政制度内含着相互关联、有序