曼坤微观课件第10章chapter10-外部性

第四篇,10、外部性,外部性 Externality,Chapter 10,华南理工大学广州学院 经济管理学院 徐丽丽,外部性 市场无效率外部性 解决外部性的方法 私人办法 公共政策 应用 搭便车问题 公有地悲剧,本章 主要内容,经济学里的灯塔,在一个靠海的渔港村落里住了两三百个人，大部分的人都是靠出海捕鱼维生。港口附近礁石险恶，船只一不小心就可能触礁沉没而人财两失。 如果这些村民都觉得该盖一座灯塔，好在雾里夜里指引迷津；如果大家对于灯塔的位置、高度、材料、维护也都毫无异议，那么，剩下的问题就是怎么样把钱找出来，分摊盖灯塔的费用? 村民们怎么样分摊这些费用比较好呢?,既然灯塔是让渔船趋福避祸，就依船只数平均分摊好了! 可是，船只有大有小；船只大的船员往往比较多，享受到的好处比较多。所以，依船员人数分摊可能比较好! 可是，船员多少不一定是好的指标，该看渔获量。捞得的鱼多，收入较多，自然能负担比较多的费用。所以，依渔获量来分摊比较好! 可是，要算出渔获量还得有人秤重和记录，谁来做呢?而且，不打渔的村民也间接地享受到美味的海鲜，也应该负担一部分的成本。所以，依全村人口数平均分摊最公平!,可是，如果有人是素食主义者，不吃鱼；难道也应该出钱吗? 可是，即使素食主义者自己不吃鱼，他的妻子儿女还是会吃鱼啊。所以还是该按全村人口平均分摊。 可是，如果这个素食主义者同时也是个独身主义者，没有妻子儿女，怎么办? 还是以船只数为准比较好；船只数明确可循，不会有争议!,可是，如果有人反对：虽然家里有两艘船，却只有在白天出海捕鱼，傍晚之前就回到港里。所以，根本用不上灯塔，为什么要分摊? 或者，有人表示：即使是按正常时段出海，入夜之后才回港，但是，因为是航海老手，所以港里港外哪里有礁石，早就一清二楚，闭上眼睛就能把船开回港里，当然也就用不上灯塔!,好了，不管用哪一种方式，如果大家都(勉强)同意，都好(也许决定是自由乐捐)! 可是，由谁来收钱呢?在这个没有乡公所和村里长的村落里，谁来负责挨家挨户地收钱保管呢? 好吧，如果有人自告奋勇，或有人众望所归、勉为其难地出面为大家服务，总算可以把问题解决了! 可是，即使当初大家说好各自负担多少，如果有人事后赖皮，或有意无意地拖延时日，就是不付钱，怎么办?大家是不是愿意赋予这个“公仆”某些像纠举、惩罚等的“公权力”呢?,为什么鲸鱼濒临灭绝，鸡却没有繁衍之忧？,几乎每年环保主义者都会上街游行，谴责国际捕鱼业对许多大型海洋哺乳生物的生存造成了威胁。可据我所知，从来没有人上街杭议，号召大家拯救小鸡。这是为什么呢？简单来说，鸡从来没当过濒危物种。 这就引出了另一个问题：为什么有的物种濒临灭绝，有的却没有？,不同类型的物品,在考虑经济中的各种物品时，根据两个特点来对物品分类： 排他性 excludable：一个人消费一种物品时就阻止了其他人使用该物品的特性。 竞争性 rival：一个人使用一种物品就会减少其他人使用时该物品的特性。,私人物品,竞争性 只能一人消费,排他性 不能免费消费,公共物品,无竞争性 不减少别人的使用,无排他性 不能阻止别人消费,公有资源,竞争性 减少别人的使用,无排他性 不能阻止别人消费,市场失灵: 外部性（Externalities）,外部性：一个经济机构对他人福利施加的一种未在市场交易中反映出来的影响。 负外部性negative externality 正外部性positive externality 请列举生活中的正负外部性事例？,负外部性的例子,汽车尾气 二手烟 狂吠的狗 家庭影院,正外部性的例子,防疫针 修复历史建筑 新技术研究,用第7章中的工具考察外部性如何影响经济福利： 考虑一个特殊的市场：铝市场,在没有政府干预的情况下，铝的价格调整促使铝的供求平衡。市场均衡时的生产者和消费者的总剩余最大，此时市场的资源配置是有效率的：,铝的数量,0,需求 (私人价值),供给 (私人成本),现在假设铝工厂排放烟尘，这种烟尘会影响人的健康，带来负外部性。社会成本包括生产者的生产成本以及对旁观者带来不利影响的成本。,0,铝的数量,需求 (私人价值),供给 (私人成本),如何达到这种最适结果呢？ 外部性的内在化,对生产者征税（如果税收准确地反映了排入大气的烟尘的社会成本，新的供给曲线就与社会成本曲线相一致），税收使得供给曲线向上移动，移动量为税收规模。,用第7章中的工具考察外部性如何影响经济福利： 考虑一个特殊的市场：教育,教育给接受教育的本人带来了利益：高工资、高素质，还产生了正外部性：提高国民素质、加快经济增长、增强社会稳定。,教育的数量,0,教育的价格,需求（私人价值）,社会价值（私人价值和外部利益）,供给（私人成本）,市场量,最适量,如何达到这种最适结果呢？ 外部性的内在化,在正外部性情况下，为了使市场均衡向社会最优量移动，需要政府向教育消费者补贴：通过公立学校和政府助学金大量补贴教育。,解决外部性的方法,政府干预,庇古 税收-津贴政策,管制政策,斯蒂格勒 行政措施,私人解决,科斯定理 明晰产权,私人解决方法的类型,用道德规范和社会约束解决 从小就接受了“不乱扔垃圾，不随地吐痰”的教育 慈善行为 环保组织 私人市场 采用垂直一体化或签订合约的方法来解决 由利益各方签订合约，协商解决外部性问题,科斯定理（Coase theorem）：无论最初权利的分配是怎样的，如果私人各方可以无成本地就资源配置进行协商，那么他们就可以自己解决外部性的问题。,根据课本中的例子：迪克有一天爱吠的狗，邻居珍妮是个喜欢安静的人。 这样，迪克养狗的权利和珍妮不受噪音干扰的权利就产生了矛盾。,最初的权利分配 法规会在不同的场合保护不同的权利,若迪克是一位孤寡老人，只有一条狗作伴。而且领了养狗执照，似乎迪克养狗的权利更应受到保护。 若迪克是一位纨绔子弟，养狗仅仅为了娱乐。而珍妮是一位需要安静环境写作的作家，似乎珍妮不受噪音干扰的权利更应受到保护。,假设法规保护迪克养狗的权利,那么珍妮要想安稳睡觉，可以和迪克协商： 由珍妮出钱帮迪克换一只不爱吠的狗 若迪克不乐意珍妮还可以加一些补偿费 若珍妮付的钱超过了迪克养狗得到的收益，交易就可达成。双方的状况都比以前更好了，也达到了有效率的结果。,假设法规保护珍妮不受噪音干扰的权利,迪克又想养狗，同样可以和珍妮协商： 以付钱的方式让珍妮同意他养狗。 若迪克付的钱超过了珍妮忍受噪音的成本，即可达成交易。,无论最初的权利如何分配，通过私人交易就可以达成协议，最终达到有效率的结果。 但权利分配并非毫无作用：它决定了经济福利的分配。是迪克有养狗的权利，还是珍妮有享受安宁的权利。,为什么私人解决方法并不是总有效？,科斯定理成立的前提是不存在交易成本 交易成本：（transaction cost：各方在协议及遵守协议中所发生的成本 ）客观存在 协商的过程本身是困难的 迪克和珍妮可能就价格争执不下 当利益各方人数众多时，达成有效的协议更加困难,解决外部性的方法,政府干预,庇古 税收-津贴政策,管制政策,斯蒂格勒 行政措施,私人解决,科斯定理 明晰产权,针对外部性的公共政策 管制,管制：政府可以通过规定或禁止某些行为来解决外部性的问题。 如禁止倾倒有毒废渣；市内汽车要达到欧排放标准等,针对外部性的公共政策 庇古税：用于纠正负外部性影响的税收,政府采用以市场为基础的政策向私人提供符合社会效率的激励。 例如政府可以通过对那些有负外部性的活动征税和补贴那些有正外部性的活动来使外部性内部化。,案例：为什么对汽油征收的税如此之高,汽油税是一种旨在纠正与开车相关的三种负外部性的庇古税。 拥挤：汽油税通过鼓励人们使用公共交通，更经常地集中乘车，并拉近工作地和住所距离来减少拥挤。 车祸：车型越大越耗油，带给他人的危险就越大。汽油税是使开大型车的人给其他人带来危险时的一种间接支付。 污染：汽油税通过减少汽油的使用量来减少污染。,针对外部性的公共政策 可交易的污染许可证,按照科斯定理来解决污染的问题建立一个可交易的污染许可证市场，允许排污权从治污成本低的企业转移到治污成本高的企业。 污染量可以通过环境专家评估出来，通过拍卖的方式即可确定污染许可证的价格和庇古税规模。 从经济效率的角度来看，污染权的最初配置是无关紧要的，只要存在污染权的自由市场，最后的配置都将是有效率的。,应 用：,公共物品：搭便车问题 公有资源：公有地悲剧,假设某小镇选定了一天要举办烟花表演，放烟花的成本是1000美元。小镇有500个居民，每位居民对观看烟花的评价是10美元，这样5000美元的收益是大于1000美元的成本的，所以举办烟花节是有效率的。,若由私人企业来举办烟花表演，在销售门票时就会遇到麻烦，因为放烟花很难在封闭的场所内进行。而在露天举行，又有很多搭便车者。 考虑到私人企业举办烟花表演存在的外部性，私人企业一般会做出不举办烟花表演的决定。,解决烟花表演的办法就是：由政府向每位居民征收2美元的税收，然后用1000美元税收雇佣私人企业来举办烟花表演。 由于小镇居民只花了2美元就看到了价值10美元的表演，消费者剩余很大，因此这个结果是有效率的。,结 论,由于公共物品没有排他性，搭便车者就排除了私人市场提供公共物品。 但政府可以解决这个问题。如果政府确信总利益大于总成本，它就可以提供公共物品，并用税收来支付，这可以使每个人的状况变好。,案例研究： 灯塔是公共物品吗？,灯塔所绽放的光芒德泽广被、让过往的船只均蒙其利。同时，多一艘船享用不会使光芒减少一丝一毫；即使你不付钱，还是可以享有灯塔的指引，别人很难因为你不付钱而把你排除在灯塔的普照之外。 政府存在的理由：透过大家认可的方式，大家决定要有哪些像灯塔之类的公共物品，也决定要怎么样分摊提供这些公共物品的成本。而且，为了能有效地处理“支出”和“收入”这两方面的问题，大家也愿意让政府拥有某些司法和制裁的权力。,根据情况的不同，一些物品可以在公共物品与私人物品之间变换。,灯塔用来指引过往的船只航行。灯塔提供的服务既无排他性又无竞争性。因此过往船只都有搭便车的激励，即利用灯塔航行而不为这种服务负费。 若改变灯塔的收费模式，灯塔也可成为私人物品。 19世纪英国海岸上的一些灯塔就是由私人拥有并经营的。由于向过往船只收费难度太大，因此他们向最近的港口收费。如果港口不交费，灯塔把灯关掉，船只无法正常驶入港口。港口也收到船只的停靠费。,公有地悲剧Tragedy of the Commons,在中世纪的英国，大部分的小镇都靠养羊为生。开始的时候，没有一个家庭拥有私人土地，镇周围的草场是公有土地，允许所有的居民自由地放牧。由于土地很大，所有家庭之间的羊群放牧都能满足，此时的公有资源没有竞争性。所有的家庭都很幸福。 随着时光流逝，家庭在增加，人口在增多，放牧的羊群增加得更多。以至于超过了土地的承载能力，土地开始荒芜，繁荣的养羊业消失了，许多家庭失去了生活的来源。,公有资源 任何一个人都可以免费使用，但使用减少了其他人享用,公共地悲剧的产生是由于人们做出决策时没有考虑到负外部性，导致羊群数量过多。 每个家庭的羊群在公有地吃草就减少和降低了其他家庭得到土地的质量。而解决办法： 镇政府通过对羊征税的办法，将外部性内在化的办法来控制羊群数量。 镇政府采取数量控制的方法，通过拍卖养羊许可证的办法来控制数量。 采用私人产权的方法，即政府把土地分给各个家庭，家庭用栅栏把自己的土地圈起来。,结 论,由于公有资源的非排他性和竞争性，使得人们忽视负外部性，导致了公有资源的过度使用。政府可以通过管制或税收的办法及产权明晰的办法来解决。,案例：黄牛为什么没有绝种,Private Ownership and the Profit Motive!,外部性和市场无效率 解决外部性的方法 私人办法 公共政策 应用 搭便车问题 公有地悲剧,Summary,The End,