[预防医学]北京市疫情报告质量修改

2006年疫情报告质量,北京市2006年疫情报告质量,报告单位类型 报告及时性分析 报告数据质量分析 诊断依据 报告的完整性和逻辑性 全市报告质量调查结果反馈,一、报告单位类型,网络直报覆盖率：100% 2006年底，对全市18个区县的直报医疗机构的基本信息进行了核实修订。 网络直报率： 80.35 % 根据2006年疾病监测信息报告管理系统中各区县网络实际登记的机构数量及年内进行传染病直报的机构数量统计实际的直报率。,2006年传染病报告单位构成,2004-2006年传染病主要报告单位构成比（%）,二、北京市甲乙丙类法定传染病报告 及时性分析（小时）,北京市在全国每月质量评价中的情况,三、报告数据质量分析 诊断依据 报告的完整性 报告的逻辑性,诊断依据,近两年北京市某些指标 的报告完整性,2006年北京市各区县某些指标的报告质量,四、全市报告管理与质量 调查结果反馈,1.北京市医疗机构传染病报告质量,本次研究共调查了52家医疗机构，随机抽取有效病例数据5536例。 漏报率为13.73% 及时率为94.18% 一致率为80.84% 完整率为88.47%,表2. 北京市各区县医疗机构报告质量汇总,1.1不同级别医疗机构报告质量比较,不同级别医疗机构报告质量比较,不同地区医疗机构报告质量比较,图3. 城郊区医疗机构法定传染病网络报告质量比较,医疗机构内部各科室报告质量的比较,图4. 医疗机构内部各科室报告质量的比较,各病种的化验室漏报情况比较,分病种漏报情况的比较,漏报率（%）,病种,2.北京市医疗机构传染病报告管理工作现况,本次调查的52家医疗机构中： 92.31%的医疗机构制定了本单位的传染病报告工作规范； 分别有84.62%、92.31%和67.31%的医院建立了自查奖惩制度、培训制度和报告卡登记制度； 61.54%的医疗机构能对报告数据进行有效的利用； 90.38%的医疗机构采用光缆专线或ADSL上网的方式直报； 98.08%的医疗机构在上年度接受过区（县）疾病预防控制中心关于直报工作的检查和考核。,本次调查的217名报告人员： 年龄在40岁以下的占52.03%； 学历为大专及以上的占67.90%； 73.43%的报告人员掌握了全部基础知识。,80%以上的医疗单位报告组织机构健全，责任到人，奖惩分明，培训工作基本到位。 报告人员和临床医生多数能够按照防治法的规定进行传染病报告工作，对相关法律法规的认知程度较高。 二、三级医院在制度、设备、培训等方面好于一级医院及以下医疗机构，二级医院报告人员配置较好，其次为三级医院，一级医院及以下医疗机构最少， 城郊区的奖惩方式不同，在制度、设备、培训等方面差异不明显。,3、小结,北京市法定传染病网络报告总体情况良好，不同级别、不同地区医疗机构报告工作情况存在差异。 疫情报告人员的培训、奖惩制度以及报告卡收集方式是目前影响疫情报告质量的主要因素。 缺乏完善的化验室报告制度是导致漏报的重要原因。 加强专业化疫情报告队伍建设是提高疫情报告质量的发展趋势。,4、建议,加强对医疗机构疫情报告人员和临床医生的专业培训，使医务人员具备较高的传染病报告意识和报告知识。 各医院应建立行之有效的奖惩制度，定期开展报告质量信息反馈，不断提高报告质量。 各医院应根据自身特点，确定传染病报告卡收集方式，提高报告及时性和减少漏报。 建议各医疗机构把传染病报告工作作为临床大夫年终工作考核的内容之一.,医院应重点理顺化验室的报告流程，建立一套完整、有效 的院内报告和反馈机制，并在开发和完善医院信息系统(HIS)建设的过程中，考虑到传染病信息的传递和报告问题。 医院应设立专兼职疫情报告人员，并考虑到疫情报告工作的特殊性，合理安排工作与休息，不断提高报告人员的工作积极性。 远郊区县依然是疫情报告工作的薄弱环节，今后应重点加强对远郊区县报告工作的培训和指导，在人、财、物及业务技术指导方面多给予支持。,谢谢！,