自由原来可以这样理解

自由原来可以这样理解读历史深处的忧虑有感对于美国的自由早就有所耳闻,但现在看来，当初却并未了解其真正的内含。自由表现之（一）总统的权利受限制经费在这片自由的沃土上，人民非常重视自己的权利，他们不会像中国公民那样惧怕权威，即便面对警察，他们也从来不会发怵，因为他们深知：政府不能承办企业，他们的一切行政经费都来源于美国公民所缴纳的税费。所以政府的每个举动都会被上亿双美国人的眼睛所监督，即便是高高在上的总统也不会有什么特权。在纽约举行的一场音乐会就充分地说明了这个问题，在音乐会开场前，纽约市市长居然让人把巴勒斯坦解放组织的领袖阿拉法特给“请”出剧场去，理由是：长期以来西方世界一直是把阿拉法特和他的组织当作恐怖分子来看的。但近两年来中东和平进程已有很大进展，就在和平刚刚迈出第一步，一切关系都还不十分稳定的时候，大家当然都希望借相聚的机会加深相互的关系，至少不要再出什么岔子了，可纽约市市长这一做法把总统克林顿气得七窍生烟，可他却没有任何办法，因为市长的做法并不违法，克林顿除了代表自己去道歉，他甚至都不能说他要代表纽约市道歉，因为他根本代表不了纽约市，他没有这个权这就是美国。自由表现之（二）言论自由美国人言论自由的表达方式很多，你可以在大街上任意宣扬你的观点，或是广播或是电视，没有人会限制你，因为这是你的权利，抑或是选择出版刊物，这个问题在氢弹事件中得到了充分体现。哈瓦德莫蓝在进步写了一篇名为氢弹秘密的文章，虽然有关当局认为这些资料是应当保密的，但司法部却没有办法，因为这是公民的权利。自由表现之（三）私有财产神圣不可侵犯在美国，私有财产是神圣不可侵犯的，而且美国公民有拥有枪支的自由，对于任何侵犯私有财产包括土地、房宅的人，都可以开枪以维护自己的合法权益。因而当作者问他的朋友：如果你在文化大革命时期，你的家正在遭受查抄，你会怎样做时，这位朋友竟毫不犹豫地回答：我会杀死他。由此对美国的私有财产保护可略见一般了。枪支的拥有虽然可以为私有财产提供强有力的保护，但枪支泛滥所带来的社会隐患却依然存在，因此政府提议实行严格的枪支管理以限制犯罪，但美国人不干了。这是宪法所给予他们的权利，是他们的自由。他们坚决不同意。在美国只有宪法说了才算，无论政府的提议多麽完美，多麽有道理，只要是宪法没规定，便说什么也没用了。既然不同意严格的枪支管理，那社会隐患又作何处理呢？美国人说了，在生命和自由中，他们宁愿选择自由。换言之：如果失去了自由，那麽他们宁愿自由地死也不愿被束缚地生存的美国人。自由表现之（四）法庭上的足球赛看完整部书，我觉得最为吸引我的还是美国的审判制度。与大陆法系的国家相比，它最具超越性的就是它实行陪审团制度。案件最终的生杀大权全部掌握在这名最为普通的美国公民的手中，这是一般人所无法想象的事情，那麽多学识渊博的律师经过激烈的辨争，最后的结果竟由这名极普通更有甚至对法了解甚微的人所决断，真是不可思议。这名陪审员的选择十分严格，是从多人中逐一挑选的，一旦选作陪审员，在审判期间不得接受来自外界关于本案的任何信息（除法庭所呈供外） 。除此之外，被起诉的犯罪嫌疑人要穿西装出庭，并且都要在假定他无罪的前提下才开始审判，避免了给陪审员先入为主的“有罪”印象。在审理过程中，提问的一方是在与证人对话，抗议的一方是在与法官对话。检辩双方一般是相互不对话的，一旦出现他们之间的对话，通常带有“争执”意味，法官会在这样的“苗子”刚刚冒出来的时候就马上叫停，有时会立即判处罚款。在这期间，检方要对所起诉罪状呈上非常充足的证据，而辩方则只需要提问、怀疑，不必提供强有力的证据。几经周折为期个月的辛普森案结果为被告辛普森被无罪释放。尽管执法人员并不甘心，但美国宪法修正案第五条里有这样一句话：“人民不得为同一罪行而两次被置于危及生命或肢体之处境。 ”所以对比，谁都没有办法。这就是美国的审判，也许你仍认为辛普森是有罪的，但是你不得不承认审判是公正的。这就是美国“宁可放过一千，不可错杀一个”的原则。仔细想想，它有它的合理之处，也许这就是美国几百年来自由主义的产物吧！近观美国，我看到了，看到了自由，看到了公正，看到了民意的坚决，看到了政府权利的有限，我看到了一个理想的社会正在这里慢慢孕育！