辩证逻辑视角下的民主概念探讨
从本学科出发，应着重选对国民经济具有一定实用价值和理论意义的课题。课题具有先进性，便于研究生提出新见解，特别是博士生必须有创新性的成果辩证逻辑视角下的民主概念探讨关于宪政民主的争论甚嚣尘上，很多学者都对宪政民主情有独钟，认为非实行宪政民主，中国民主进程就不能向前推进。但毋庸置疑，宪政民主这个概念本身是西方学术概念，有着特定理论意涵和鲜明的政治指向，能否适用中国暂且不论，其概念本身就有诸多值得推敲之处，本文要研究的问题是：宪政民主是否能够体现民主的实质？宪政民主能否代表民主发展的所有模式？研究民主是否有其他的视角？一、现代民主概念与西方经验民主的争论由来已久，至今都没有定论，这在很大程度上与研究民主的方法存在根本的联系。西方政治学家往往囿于政治学科的要求机械地研究民主，即通过罗列一系列的民主政体的指标体系来研究民主本身，同时又辅之以英美经验论的方法来对民主问题开展实证的研究，而这两者本身或多或少地是西方意识形态和西方中心论的产物。至今为止，我们所谓的民主的确出现在西方，但暂且不论民主形式在西方本身还存在多少缺陷，西方的民主形式本身只是民主在西方的经验性表现，就以民主进程在西方经历了长久的历史发展和形态演变来说，对于民主的研究也不能仅仅采用现代西方发达国家所采用的一般研究方法和视角，因为现代西方本身是经历了长久发展过程的历史产物，它也是历史发展过程中的一个阶段，因而对于研究一般的民主概念来说定然需要更为宏大和具有历史感的方法。就如马克思所说的，“我们判断一个人不能以他对自己的看法为根据，同样，我们判断这样一个变革时代也不能以它的意识为根据；相反，这个意识必须从物质生活的矛盾中，从社会生产力和生产关系之间的现存冲突中去解释。”因此，对于民主的研究，我们就不能简单地以西方的民主观点、以宪政民主概念为准绳。联盟总的来说，西方流行的民主理论认为，民主仅仅是政治的范畴，是一种让大多数人掌握权力的政治形式。从民主的具体表现形式或者宪政民主制度来说，又能归纳出这样一些民主的必备要素，即自由的选举、平等主义、法律规则和权力制衡、政党轮替、利益集团等，一般称之为民主合法性。虽然已有西方学者提出了民主制度在具体条件下的差异，但以上的必备要素仍是界定民主的基本框架。西方学者对现有民主概念的缺陷是有一定的认识的：“眼下民主最流行的定义是一种最低限度的定义，只需要存在一种多党背景中的自由选举就可以了。这种根据最低限度的需要来定义的民主，对于政治合法化产生了相互矛盾的结果：它使得民主化过程在一开始极为容易，但要长期维持它的意涵和实质就远为困难；它不仅还需要具备民主在社会政治方面的前提条件，而同时，就民主作为一项未完成、也永远不会完成的政治目标来说，它也强调得不够。”从马克思主义的角度来说，这样一种界定民主的方法从本质上来说是形式逻辑的，它是一种静止的、孤立的观点，它习惯于将民主仅仅置于政治框架之内进行构建，往往形成一种形而上学的固化模式，而与之相对应的则是辩证逻辑的，它是一种发展的、联系的观点，它将任何事物包括民主纳入到不断变化着的、整个社会有机体的背景之下进行考察。二、民主的形式逻辑和辩证逻辑我们认为，民主可以从形式逻辑和辩证逻辑的角度进行考察。为了说明形式逻辑与辩证逻辑的差异，我们可以引用列宁所举过的一个例子。在苏维埃俄国工会问题的争论中，列宁曾以玻璃杯作例子简要形象地说明过形式逻辑和辩证逻辑的差别。关于如何认识玻璃杯的实质问题，不同的人有不同的看法。有人认为玻璃杯是玻璃圆筒，有人则认为玻璃杯是喝水的饮具，有人则认为玻璃杯既是玻璃圆筒又是喝水的饮具。但是列宁深刻地指出，玻璃杯有许许多多的属性没错，但如果他只需要把玻璃杯当做喝水的饮具，那么这个玻璃杯只需要不漏水就可以了，而有什么其他的属性是无关紧要的，反过来也一样，如果他只是把玻璃杯当做玻璃圆筒而不是饮具，则这只玻璃杯再怎么漏水也没有关系，因为他只看重的是玻璃圆筒的属性，这就是问题的关键所在，也就是如何真正把握玻璃杯的实质所在。因此，形式逻辑在看待事物时会罗列事物的许多形式特征和属性，并用这些特征和属性来界定事物，而辩证逻辑则不同，辩证逻辑始终抽象出事物诸多属性中的关键属性，并从关键属性与其他属性的关系中来界定事物。这就是辩证逻辑与形式逻辑的根本差别所在。对于民主的研究也需要运用辩证逻辑。民主的确可以罗列出诸多的属性或要素，但这些要素并不对民主本身构成同等的意义。西方政治学家往往将民主合法性的若干要素作为民主本身，而将民主有效性这样一个属性加以忽略，这样界定的民主固然从形式上显得很正确，但对于真正民主的确立及民主质量的提升是无益的。这就是为什么拉美等第三世界国家的民主化会受到挫折的根本原因，因为这些国家的民主往往只是形式上的民主。真正的民主意涵应该着眼于从民主的诸多要素中抽象出最为关键与核心的要素，这一要素在整个民主规定中处于支配的地位，对于其他的属性起着支配的作用。这一要素就是民主的有效性或称之为民主的效能。只有当民主的效能得以实现的时候，民主才能够真正地实现和巩固，而这种民主也才称得上是真正的民主。真正的民主也许在具备全部要素方面是不成熟的，比如说民主规定中缺失了全民的选举或者权力制衡的结构，但只要这种民主安排是有效的，也就是说能够有效作用于经济与社会发展的、体现出民主精神的，这种民主就是真正的民主，近代的西欧和美国、东亚的日本以及中国的民主实践就是很好的例子。反之，即便是拥有了形式上最完备的民主要素，对于民主运行来说，也不过是昙花一现、流于表面，民主之可持续发展必然难以为继。三、有效性是民主规定的支配要素根据历史唯物主义的基本原理和辩证逻辑的视角，民主作为一种政治范畴和历史范畴必然受制于社会的物质生产状况，生产力的发展决定了民主的发展，民主的发展又反过来促进社会生产力的发展，因此，民主的界定必然以民主与经济社会发展的交互作用为内在规定。在人类的历史上，原始的民主制度与原始的社会联系在一起，这是一种生产力水平极为低下的阶段所对应的政治形式，它满足了原始部落共同生产的需要。近代意义上的民主则是人类生产力发展到一定阶段的产物，资产阶级的兴起挑战了原有的封建等级制，从世袭特权的废墟上建立起来了主张自由竞争和天赋人权的代议制度，这就是现代民主制度的早期形式。随着资本主义的进一步发展，发达资本主义国家的民主形式在既有框架内不断发展，从形式上来说达到了代议民主制度的成熟阶段。但这并不意味着民主发展的完结，因为民主的发展始终随着生产力的进一步发展而发展，马克思科学预言了资本主义社会经济发展趋向，指出了生产的社会化必然导致生产资料归整个社会所有，这个自由人联合的阶段就是共产主义。在共产主义阶段，民主作为政治的范畴将归于消亡，因为在这个阶段人类社会的生产将能够自我调节，而不必需要外在的力量作用于它，因此民主也将作为一种政治形式完成它的使命。“那时，国家政权对社会关系的干预将先后在各个领域中成为多余的事情而自行停止下来。那时，对人的统治将由对物的管理和对生产过程的领导所代替”。因此，在民主规定的若干属性或要素中，民主的有效性始终起着支配的作用，它决定了民主存在的条件，而它与民主合法性的互动构成了民主发展的脉络。在人类的原始社会和共产主义社会，由于民主的消亡，民主的有效性与合法性也就统一起来，而在中间的阶段，民主的有效性与合法性必然会产生分离，这是民主发展本身的规律。对于西方政治学者所予以神圣化的民主普适价值和宪政民主模式，在历史上不是从来就有，也不会永远存续下去，其反映出的只是民主有效性与合法性分离所导致的内在矛盾而已。这种分离使得西方发达国家惯于从自身的经验出发来理解民主概念，因而这种民主概念必然只是民主的种种合法性条目而已，也必然只适合西方社会本身，因为这种民主概念囿于自身视角的片面性无法把握民主规定的真正实质和完整意涵。课题份量和难易程度要恰当，博士生能在二年内作出结果，硕士生能在一年内作出结果，特别是对实验条件等要有恰当的估计。
