一事不再理原则在建设关键工程合同纠纷中的适用

一事不再理原则在建设工程合同纠纷中的合用（本文为原创作品，未经作者书面授权，严禁转载）案件要旨：建设工程诉讼案件，法院只对其中部分案件事实进行了审 查，只对部分诉讼祈求作出了实体判决，而对其他部分判决明确告知 原告因纠纷无法认定，另案解决胸，原告就该诉讼祈求再次起诉，规 定法院审理札不违背“一事不再理”原则。根据法律构有关规定， 人民法院审理案件，其中一部分事实已经清晰，可以就该部分先行判 决；因此原告可以就该为判决胸部分诉讼祈求再次起诉。编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著日勺中 国建设工程施工合同纠纷案例百案评析。唐湘凌毕业于中国人民大 学，法学研究生，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专 业律师团队解决过大量波及工程建设、房地产勺法律事务，在该领域 有丰富经验，欢迎委托解决该领域勺法律事务（地址：北京市朝阳区 东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：）。、案件来源丕B州市人民法院（）邳官商初字第8号；江苏省徐州市中级人民法院（）徐民终字第628号本案例分析撰写过程中，作者为了凸显拟讨论勺问题，对案例文字做了必要日勺删减。如需理解该案例全貌,请阅读该案例判决书原文。二、基本案情8月25日，富祥公司与宝厦集团签订建设工程施工合同一份， 商定由宝厦集团为富祥公司承建徐州美林森木业有限公司车间钢构 造工程，工程内容为新建车间钢构造工程勺材料供应及安装，单栋厂 房造价126万元（其中材料费1197135元，建安费62865元），八 栋合计1008万元，双方另在报价单中就该工程应使用勺材料名称、 规格、数量、单位、单价、总价及有关备注状况作出具体商定淇中： 主钢构应使用宝钢集团生产勺Q345钢材，每栋计58吨，单价为 5700元；屋面外层板应使用宝钢0.5mm镀铝锌原色板，每栋计 3663m2 ,单价为49元；屋面内层板为宝钢0.4mm厚镀锌彩板PE 烤漆，每栋计3663m2,单价为32元；墙面外层板为宝钢0.5mm 厚镀锌彩板PE烤漆，每栋计1878m2 ,单价为38元；墙面内层板 为宝钢0.4mm厚镀锌彩板PE烤漆，每栋计1878m2 ,单价为32 元。双方在合同中并对付款方式、工程期限、工程延期、工程变更、 保修责任等作出商定。8月6日，徐州市中级人民法院以（）徐民一初字第69号备案 受理了宝厦集团诉请富祥公司支付徐州美林森木业有限公司车间钢 构造工程勺工程款勺纠纷，富祥公司在该案审理过程中以宝厦集团无 端迟延工期且未按合同勺商定使用宝钢钢材提起反诉。针对钢材材差 款部分，富祥公司反诉称，双方合同商定使用勺钢材是上海宝钢钢材， 而宝厦集团安装使用日勺却是鞍钢等非宝钢钢材，共使用864吨，每 吨差价350元，合计302400元，后富祥公司在庭审中将该钢材差 价款变更为172400元。宝厦集团就富祥公司钢材差价部分勺反诉答 辩觉得，在履行合同过程中，由于钢材缺少，双方商量并经富祥公司 批准后，宝厦集团变更使用了其她钢材，宝厦集团自始至终没有提出 任何异议。8月4日，徐州市中级人民法院就该案作出判决，在“法 院觉得”第5项载明，对于富祥公司主张勺钢材差价，虽然存在宝厦 集团未按合同勺商定使用钢材勺情形，但富祥公司未提供计算差价款 额勺根据，故无法认定，富祥公司可另行解决。富祥公司不服该民事 判决向江苏省高档人民法院提起上诉,12月17日，富祥公司以通过 其她途径维护自己合法权益为由，向江苏省高档人民法院申请撤回上 诉。12月18日，江苏省高档人民法院作出（）苏民终字第0249号 民事裁定书，准许富祥公司撤回上诉。1月19日，富祥公司向原审法院起诉称，宝厦集团为富祥公司 承建徐州美林森木业有限公司车间钢构造工程，主钢构材料及屋面夕卜 层板、内层板，墙面外层板、内层板未按合同商定使用上海宝钢钢材、 钢板，在施工过程中偷梁换柱、以假充真，使用鞍钢、本钢、新余钢 铁、营口五矿、上海仲鼎钢铁有限公司勺钢材，富祥公司发现后，随 后与宝厦集团就此事进行交涉，宝厦集团推托钢构造已做好，钢板已 使用，后来愿就钢材差价进行补偿。后双方就补偿数额协商未果，祈 求依法判令宝厦集团支付富祥公司主钢构、钢材差价款871856元， 屋面外层板、内层板，墙面外层板、内层板差价款31320。元，合计1185056元。宝厦集团辩称，第一，富祥公司主张日勺建设工程合同纠纷案件已 通过徐州中院和江苏省高院解决，根据民事诉讼法日勺有关规定，对于 判决裁定已经发生效力勺案件应当按照申诉解决，因此富祥公司不应 再反复起诉。第二，富祥公司本来在徐州中院主张勺材料差价款是 17万余元，上诉主张勺也是17万余元眉前本案中主张勺材料差价 款118万余元和本来勺主张不相符。且通过宝厦集团审查，彩板没 有差价，彩板都是宝钢厂勺。主钢板勺材料因工程施工勺时候货源短 缺，因此就使用了其她大型钢厂勺材料，并且也与富祥公司进行了口 头协商，不存在什么差价。故祈求法院驳回富祥公司勺诉讼祈求。审理过程中，富祥公司于6月1日提出司法鉴定勺申请，规定 对宝厦集团实际使用多种钢材勺具体数量以及与上海宝钢勺钢材相 比单位差价是多少进行鉴定。12月13日，邳州市价格认证中心函告 原审法院：因提供资料中没有用于建设该厂房钢材勺购货地点及价 格，无法进行计算，鉴于上述状况，现将委托材料退回，待可以提供 完整鉴定资料后，再继续进行鉴定。宝厦集团在本案勺审理过程中提 供“有关美林森材差阐明一份，其中载明：1、彩涂卷材料。我公司 采购勺材料产地符合合同承诺均为宝钢产，见附件(略)2、主钢构 材料。工程实行阶段，由于市场宝钢货源短缺，故选用国内大型钢厂 产材料。同期宝钢产材料价格市场价为3850元/吨，其他厂价格为 3730 元/吨。464 吨x( 3850 - 3730 )元/吨=5568。元。三、法院审理一审法院觉得，第一、有关富祥公司提起本案日勺诉讼与否违背民 事诉讼法“一事不再理”原则日勺问题。一方面，徐州市中级人民法院 在（）徐民一初字第69号民事判决书中，拟定富祥公司可以就在该 案中主张勺钢材差价另行解决，且未在该民事判决书中就富祥公司有 关钢材差价勺主张作为判项予以驳回，阐明富祥公司就钢材差价勺主 张尚未通过法律程序作出实体解决和解决。另富祥公司在徐州市中级 人民法院勺（）徐民一初字第69号案件中主张勺钢材差价款先是 302400元，后变更为172400元，而在本案中富祥公司就此提出勺 诉讼祈求为1185056元，故两次诉讼并非同一当事人就同一诉讼标 勺提出同一诉讼祈求，富祥公司启动本案勺诉讼程序不违背民事诉讼 法勺“一事不再理”原则。第二，有关富祥公司主张勺有关材料差价 款与否成立；如果成立，该差价款应当是多少勺问题。宝厦集团对于 涉案工程勺主钢构没有使用上海宝钢钢材这一事实予以承认，可以确 认宝厦集团在合同履行过程中，存在未按合同商定使用非宝钢钢材替 代宝钢钢材勺情形。富祥公司主张主钢构材料存在差价是客观存在勺 事实。宝厦集团虽然辩称其用其她钢材替代宝钢钢材已征得富祥公司 方批准，但是并未就该主张提供有关证据，故法院对于宝厦集团该辩 解意见不予采纳。宝厦集团虽在“材差阐明”中自认主钢构材料差价 总额为55680元，但其在“材差阐明”中明确承认同期非宝钢厂钢 材价格为3730元/吨，同步觉得主钢构同期宝钢产材料市场价格为 3850元/吨，而原宝厦集团双方就厂房主钢构应使用勺宝钢Q345