出卖他人之物与无权处分

出卖他人之物与无权处分一、问题之说明（一）处分之概念处分，是“民法”常用之基本概念，其意义有广狭之别：（1 ）最广义之处分，包括事实上及法律上之处分。所谓事实上之处分，乃就原物体加以物质的变形、改造或毁损之行为而言，例如拆屋重建、改平装书为精装书是。所谓法律上之处分，除负担行为（债权行为，例如悬赏、广告、买卖、保证）外，尚包括处分行为，例如所有权之移转、抵押权之设定、所有权之抛弃（物权行为）、债权让与及债务免除（准物权行为）。第765 条（注：文中法律条文如无特别注明，皆为“台湾现行民法”之规定。编者注）规定：“所有人，于法令限制之范围内，得自由使用收益处分其所有物，并排除他人干涉。”其所谓之处分，即属此种最广义之处分。（2）广义之处分，仅指法律上之处分而言，事实上之处分不包括在内。第84 条规定：“法定代理人，允许限制行为能力人处分之财产，限制行为能力人，就该财产有处分之能力。”其所谓之处分，即属此种广义之处分。（3）狭义之处分，系指“处分行为”而言。第759 条规定：“因继承、强制执行、公用征收或法院之判决，于登记前已取得不动产物权者，非经登记，不得处分其物权。”其所谓之处分，即属此种狭义之处分。由是可知，“民法”所称“处分”之意义，不可一概而论，应斟酌其文义、法律体系及法律规范目的，审慎认定之。为观察之方便，兹将上述图示如下：附图：（二）第 118 条所称“处分”之意义此项多义性“处分”之概念，在解释上甚滋疑义。（注：关于“处分”一词所生之疑义，甚为常见。例如第819 条第 1 项规定：“各共有人得自由处分其应有部分。”依此规定，共有人得否就其应有部分设定抵押权？“司法院”第1516 号解释认为，应有部分不得为抵押权之标的物，其主要理由在于，第819 条第 2 项规定：“共有物之处分、变更及设定负担，应得共有人之同意。”系将“处分”、“变更”及“设定负担”三者并举，同条第1 项仅列处分，与该第2 项比较，并不包括设定负担在内，于是各共有人自亦不得以其应有部分设定抵押权。此项见解，显值商榷。盖共有人既得自由让与其应有部分，自无不许其设定负担之理，何况设定负担无损于其他共有人利益，裨益资金融通至巨，实无禁止必要。为此，大法官会议第141 号解释乃认为：“共有物，如非基于公同关系而共有，则各共有人自得就其应有部分设定抵押权。”自值赞同。参阅郑玉波：“应有部分与抵押权”，民商法问题研究（一）， “台大法学丛书”（三），第363 页。）实务上最值注意者，系第118 条之适用。第118 条规定：“无权利人就权利标的物所为之处分，经有权利人之承认，始生效力。无权利人就权利标的物为处分后取得其权利者，其处分自始有效。前项情形，若数处分相抵触时，以其最初之处分为有效。”其基本疑义在于本条所谓之无权“处分”，除处分行为（物权行为）外，是否包括负担行为（债权行为）在内？例如，甲借某画给乙，乙擅自将之出卖给丙，并为交付以移转其所有权者，则在乙与丙间有二个法律行为：一为买卖契约（债权行为，负担行为），一为处分行为（物权行为，第761条）。 于此情形，甲只须对乙之无权处分行为予以承认，使生效力，即可使买受人丙取得该画之所有权，实务上通常不发生对买卖契约承认之问题。惟在出卖他人不动产（乙擅行出卖甲之房屋给丙）之情形，在当事人间通常仅有买卖契约，迄未办理登记，合意移转其所有权（物权行为，第 758 条），因此，乃产生一项疑义，即倘不动产所有人对此出卖其物之买卖契约加以承认时，买受人是否因此得向权利人请求履行契约办理所有权移转登记？（参阅下页图）。附图：此项问题，在理论上及实务上均极重要，“最高法院”数著判决，殊殖注意，实有分析检讨之必要。二、“最高法院”之见解（一）三则判例（判决）1.1950年台上字第 105 号判例首先应提出者，系1950 年台上字第 105 号判例（注：本判例原文与判例要旨不尽相合，应请注意。）：本件上诉人之母崔梁氏于 1942 年立契出卖于被上诉人之广州市河南永祥坊第10 号房屋一间，原属于上诉人自行购置之产，以及崔梁氏已于1945 年 7 月间在上诉人提起本件诉讼之前死亡，均为不争之事实。“最高法院”认为：“是此项房屋纵使如上诉人之所主张，系因上诉人出国往加拿大经商，仅交由崔梁氏保管，自行收益以资养赡，并未授与处分权限，但上诉人既为崔梁氏之概括继承人，对于崔梁氏之债务原负无限责任，以第118 条第 2 项之规定类推解释，应认崔梁氏就该房屋与被上诉人订立买卖契约为有效，仍负有使被上诉人取得该房屋所有权之义务，自不得藉口崔梁氏无权处分，请求确认该房屋所有权仍属于己，并命被上诉人回复原状。原审为驳回上诉人之诉之判决虽未以此为理由，而结果要无不合。上诉论旨犹执其主张之前开情词为声明不服之论据，不能谓为有理由。”据此判决理由观之，似认为崔梁氏擅自出卖其子房屋之行为（买卖契约），系属第118 条第 1 项所称之“无权处分”，在类推适用同条第2 项前，尚不发生效力。（注： 1940 年上字第 1405 号判例谓：“无权利人就权利标的物为处分后，因继承或其他原因取得权利者，其处分为有效，第 118 条第 2 项定有明文。无权利人就权利标的物为处分后，权利人继承无权利人者，其处分是否有效，虽无明文规定，然在继承人就被继承人之债务负无限责任时，实具有同一之法律理由，自应由此类推解释，认其处分为有效。”）2.1980年台上字第 3037 号判决在本案， 上诉人主张被上诉人系坐落台北市中坡段某地号土地之所有人，于1974 年间推举曾本为代理人，委托案外人黄钦在该土地上建筑房屋14 栋。被上诉人分得之部分经其代理人黄钦分别出卖于上诉人陈朱美、林宝、黄旅、赵承发及徐李炳德，应负履行契约之责任。被上诉人则以曾本未授权黄钦分卖房地于上诉人，系黄钦擅自将房地盗卖于上诉人，曾本发觉后，黄钦骗称愿将出售之价金给付而要求不予追究，曾本乃于1975 年 10 月 18 日与黄钦订立协议书。嗣因黄钦拒绝告知出售者为何栋房屋，而声明该协议书作废。黄钦以后之盗卖于赵承发及徐李炳德，经登报声明不承认。旋经黄钦苦苦要求，曾本爰于1976 年 7 月 23 日与黄钦协议，只要黄钦将全部价金交付曾本，即追认其盗卖行为，如不交付价金，协议为无效。兹黄钦迄未交付价金，该协议当然归于无效。又无权处分之追认，只适用于物权行为，而不适用于债权行为，为抗辩。原审斟酌卷附不动产买卖契约之记载，认上开不动产系由黄钦以其自己名义出卖于上诉人，黄钦与陈朱美、林宝及黄旅三人于曾本与黄钦1975 年 10 月 18 日订立协议书前之买卖，对被上诉人言，根本不发生有无代理权之问题；黄钦与赵承发及徐李炳德二人于上开协议书订立后之买卖，亦不生隐名代理问题。不因曾本事后承认或先立协议书而对曾本发生代理效力。又第118 条第 1 项之规定，系指物权行为而言，不包括债权契约在内，上诉人仍不能据以受有利之判决，伊等为本件请求为不成立。因将第一审所为上诉人败诉判决予以维持。判决理由认为：“查第118 条第 1 项规定权利人得承认无权利人就权利标的物所为之处分，不以物权行为及准物权行为为限，买卖契约亦包括在内（参看1950 年台上字第105 号判例）。再就该条规定之精神言，无权利人事前经权利人允许所为之处分，亦为有效。从而曾本与黄钦订立之协议书，是否为承认及允许黄钦处分该不动产，应予认定，原审竟以上开法条不包括债权行为而不为认定，即判决上诉人败诉。上诉论旨，声明废弃原判决，为有理由。”3.1980年台上字第 558 号判决在本案，被上诉人主张：伊于1964 年间，以稻谷185包，折价新台币（以下同）5 万元，向上诉人之姐张秀玉购买系争台东县成功镇都历段丰田小段193 之 2 号土地面积0.358 公顷，价金已付清。该土地之登记名义人即上诉人，对于张秀玉之处分系争土地，事后已默示承认，上诉人即有将该土地所有权移转登记与伊之义务，求为命上诉人将系争土地之所有权移转登记为伊所有之判决。上诉人则以：被上诉人向未经伊授权之张秀玉买受系争土地，且未订立书面契约，依法不生效力。又伊于1964 年间赴远洋捕鱼，对张秀玉处分系争土地并不知情，殊无事后承认情事，因此请求驳回被上诉人之诉。原审斟酌上诉论旨及调查证据之结果，以：被上诉人主张之右开事实，业经证人冯武雄、林德陈、林春妹结证属实，且经张秀玉将系争土地之所有权状交予被上诉人收执，并将该地交付被上诉人耕作，则双方就系争土地有买卖行为，堪予认定。虽张秀玉出卖系争土地之行为因未经上诉人之同意或授权，属无权处分，惟上诉人既自认伊于1964 年至 1972 年间与其胞姐张秀玉共同生活，其间虽出海捕鱼，但每两年返家一次，于 1972 年间即知系争土地为被上诉人占有耕作，所有权状亦在被上诉人手中，则上诉人应即提出异议并主张自己之权利，方合情理，乃竟置之不问，并助被上诉人插秧，已足认其有默示之承认。抑有进者，1972 年 8 月间，被上诉人之岳母林龙妹向台湾土地银行成功办事处抵押借款时，上诉人予以同意而在设定抵押权之文件上签章，且系争土地自1964 年以后， 其田赋由被上诉人缴纳，愈见上诉人对张秀玉处分其所有之系争土地，已予默示承认，依第118 条第 1 项规定，张秀玉之处分行为对于上诉人即难谓不发生效力。次按：不动产物权之移转，未以书面为之者，固不生效力，惟关于买卖不动产之债权契约，并非要式行为，若双方就其移转之不动产及价金，业已互相同意，则其买卖契约即为成立，出卖人即负有订立移转物权之书面契约，使买受人取得该不动产物权之义务。买受人若取得出卖人协办所有权移转登记之确定判决，则移转不动产物权书面契约之欠缺，即因之而补正。上诉人以系争土地之买卖，未订书面契约，不生物权移转之效力为抗辩，亦无可采云云，为得心证之理由，爰将第一审所为上诉人败诉之判决判予维持。判决理由认为：原审判决于法洵无不合。上诉论旨，徒就原审取舍证据认定事实之职权行使任意指摘，声明废弃原判决，非有理由。（二）三项基本论点综据上开三则判决，可知关于出卖他人之物（尤其是不动产）之买卖契约，“最高法院”数十年来所采之见解，可归纳为三点：其一，出卖他人之物之买卖契约，系属第118 条第 1 项所称之“处分”（无权处分）。其二，出卖他人之物之买卖契约，须经权利人（所有人）之承认，始生效力。其三，权利人就他人出卖其物之买卖契约为承认时，买受人得向权利人请求履行契约。三、分析检讨（一）从债权行为与物权行为之区别论第118 条之规范功能及“无权处分”之意义欲了解第 118 条所称“处分”之意义，首须认识负担行为（Verpflichtungsgesch fte ）与处分行为（Verf ü gungsgeschfte ）之区别。负担行为者，系指发生债务关系（给付义务）之法律行为，又称为债权行为，例如买卖契约，出卖人负有交付其物并移转其所有权之义务（第348 条），而买受人负有给付价金及受领标的物之义务（第367 条）。处分行为者，系指直接使标的物权利发生得丧变更之法律行为，例如出卖人以移转所有权之意思（物权之意思表示），将动产交付于买受人（第761 条）或办理不动产所有权移转登记 （第 758 条）。负担行为与处分行为之法律效果既有不同，故其生效要件亦有差异：为负担行为之人不必有处分权，但为处分行为之人对于处分之标的物，则须有处分权，而处分权原则上属于标的物所有人。为处分行为之人，对于标的物无处分权时，其处分行为在理论上原应归无效，但如此处理，交易上多所不便，故特于第118 条规定，若权利人对无权处分标的物之行为予以承认者，乃使其发生效力。（注：第118 条规定系仿自大清民律草案第265 条规定：“无权利人就权利标的物所为之处置，经有权利人之同意或追认而生效力。无权利人就权利标的物处置后，若为处置行为人取得权利，或有权利人为处置行为人之继承人者，其处置有效力。”其立法理由略谓：“谨按：处置权利须有为其处置之权能，故无权利人就其权利而为之处置，当然不生效力。此种处置，虽经权利人于事前或事后表同意，在理论上，并应使之