壹基金再生记

确 F - - - 一 C 、 譬 一， J |_ l ' al - U l 慈小 一 募最 一 一公来 一 办未 一 民是 一 吉 ， r |J 动 一 一 封面报道 COVE R S T OR Y 块红绸飘然落地 ， “ 深圳壹 I基 金 公 益 基 金 会 ” 牌 匾 亮 出。掌声雷动。 这是2 0 1 1 年 1 月 1 1 日下 午1 时 多 ，深 圳市市民中心。一些公众熟悉的面孔团 聚在 “ 壹基金”大字的周围李连 杰 、周其 、王石 、许勤、陈改户、刘 润华用他们 自己的话说，是来做一 个“ 义工”。 这样的场面 ，作 为壹基金 的创始 人 ，四年前的李连杰不敢想；即便在民 间基金会 活力萌动的一年前 ，也不敢 想 。 2 0 0 7 年4 月 ，李连杰 以影 星的身 份 ，独 自带着 “ 壹基金 ，壹家人 ”的慈 善理念 ，与中国红十字会合作，挂靠其 门下 ，启动了 “ 中国红十字会李连杰壹 基金计划” ( 下称 “ 壹基金计划” )。 每人每月 1 块钱的倡议 ，至今已募得善 款近1 9 4 L 元。 那时的 “ 壹基金计划”，由于政策 限制 ，不能获得独立 公募基金 的资格 ， 也难按独立意志来运作。为此，李连杰 等人 于2 0 0 8 年 1 0 月 ，在上海成立 了非 公 募“ 上海 李 连 杰壹 基 金 公益 基 金 会 ” ( 下称 “ 上海壹基金” )，并与中国红 十字会签署协议，将 “ 上海壹基金”作 为 “ 壹基金计划 ”的项 日执行机构 。 然而，以私募身份运作公募基金 ， 并非绕开政策瓶颈的完美设计。治理模 式、资金运用规则互不兼容，游走于法 律模糊地带饱受质疑 ，并不是长久之 计。 2 0 0 9 年底 ，李连杰及 其团队走上 了 谋求独立公募基金身份的道路 ，但道阻 且长，且行 且停 ，前景一度迷茫 ( 参见 本 J 2 O l O 年第3 9 期 “ 壹基金 中断风 波” )。 与此 同时 ，在第一个 “ 壹基金计 划”成立以来的四年中，民间慈善力量 和公民参与意识迅速成长，慈善捐款在 汶川地 震后呈现前所 未有 的井 喷态势 。 2 8、 新世纪周刊 2 0 1 1 O 1 1 7 2 0 1 0年 4月 7日，功夫 明星李连杰带领 壹基 金的明星义工以及壹基金的员工 ，为云南普洱 市磨黑镇送去饮用水和抗旱物资 ，还带去了大 量的咖啡苗和葡萄茁。李连杰亲自栽种咖啡苗 ， 洒下保水沃土剂。 民办 基金会和 公益组织从 多个方 向尝试 打破官办慈善的垄断格局 ，至今全国的 基金会超过2 0 0 0 家，其中，非公募基金 会以每年2 0 0 多个的数量增长，从2 0 0 5 年的不足3 0 0 家增长到2 0 0 9 年的8 4 6 家。 但在2 0 l 0 年 ，青海玉树震灾一个多 月后 ，国务院 即下 文规定 ： “ 中央有关 部门及红十字会 、慈善总会捐 赠的资 金，要直接拨付到青海省，连同青海省 接受的捐赠资金，统一纳入灾后恢复重 建规划，由青海省统筹安排用于恢复重 建”。 2 0 1 0 年7 Y t 初 ，财政部等五部委发 出的 青海玉树地震抗震救灾捐赠资金 管理使用实施办法 ，要求1 3 个全国性 基金会要将玉树抗震受捐资金拨付到青 海省民政厅 、红十字会 、慈善总会任一 账户。直接以行政权力调配民间慈善资 源，引起舆论大哗。 民间慈善进与退的变局，需要的往 往只是一个 恰当 的时 机 ，一些有 心之人 的推动。壹基金提供了一个样本 ，由民 间个人发起的基金，转变为公募基金， 正是民意与政府互动的一个案例。 独立日 2 0 1 0 年 l 2 月 3 日，深圳 民政局正式 批 准深 圳壹基 金注册 申请 。这 一天 是 李连 杰亲 自选定 的 日子 ，他 相信 “ 一生二 ，二生三 ，j生万物 ” 壹基 金深圳挂牌 ，宣告 了壹 基金的 真正独立它告别了原来挂靠于红十 字会以及上海私募基金会的尴尬局面， 获得了独立法人资格 ，有了独立的账 户，可以自主开展活动。更重要的是 ， 它不同于以往的官办公募基金，是真正 意义上的平民慈善。 在这之前的2 0 1 0 年1 2 月3日，深圳 民政局正式批准深圳壹基金注册申请。 知情人士透露，1 2 月3日，是创始人李 连杰 亲 自选定的 日子 ，他相信 “ 一生 二 ，二 生三，三生万物” 。 揭 幕仪式这天 ，壹基金 官方 网站 的 页面及时作出了调整，增加了 “ 壹基金 新的起点深圳壹基金公益基金会” 专题页面。主办方介绍也更新为对深圳 壹基金的相关内容。 “ 我要捐赠 ”栏 目变化最 为明显 ， 银行转账开户单位 已更新为 “ 深圳壹基 金公 益基金会 ”。深圳壹基金公 益基金 会秘书长杨鹏告诉本刊记者 ，下一步将 全面和中国红十字会商谈，讨论把原来 的项 目、资金和深圳壹基金结转 、衔接 事项 。 深圳壹基金宣布转型公募成功的当 日，中国红十字会新闻发言人王汝鹏在 官方网站发布消息称 ：挂靠在中国红十 字会下的李连杰壹基金专项计划将 中 断。王汝鹏指出，中国红十字会和李连 杰先生于2 0 0 7 年共同倡导发起 “ 壹基金 计划”，三年多来 ，募集捐款1 9 “I'L多 元，资助支出1 4 亿多元 ，为促进中国公 益事业的发展作出了积极贡献。随着深 圳壹基金公益基金会的正式成立 ，中国 红十字会同意 “ 壹基金计划”管委会提 出的有关申请 ，支持该基金会继续传承 2 O l 1 O 1 1 7 新 世 纪 周 刊 2 9 封面报道 COVE R S T0R Y 和发展 “ 壹基 金”的公益理念 ，实施和 管理该基金资助的公益项目。 他指出，红十字会将根据壹基金管 委会的申请 ，成立清算小组。清算完成 后，中国红十字会李连杰壹基金计划将 终止实施。除了通过红十字会系统实施 的项 目，该基金终止前资助的公益项 目，将交由深圳壹基金公益基金会继续 实施和管理。 揭幕式上，新管理团队的亮相 ，让 舆论一度感到意外。深圳壹基金发起机 构为上海壹基金 、老牛基金会 、腾讯公 益慈善基金会、万通公益基金会及万科 公益 基金 会 ，注册原始 基金5 0 0 0 万元 ， 每家出资1 0 0 0 万元。理事会由李连杰、 北京大学国家发展研究院院长周其仁 、 万科集团董事会主席王石、招商银行行 长马蔚华 、腾讯C E O 马化腾 、阿里巴巴 集团首席执行官马云等1 1 人组成；周其 仁担任理事长和法人代表，王石担任执 行委员会主席这个架构的形成 ，完 全出自参与者自身的设计。 曾担任民政部慈善司司长、辞官后 转为学者身份的北师大壹基金公益研究 院院长王振耀 ，称新团队为一个 “ 有广 泛基础”的架构 。他认 为，平等汇聚 “ 富豪与平民”的慈善平台，更容易得 到全社会 的支持 。 清华大学创新与社会责任研究中心 主任邓国胜说 ，深圳壹基金理事会汇聚 了周其 、王石等各行业的意见领袖， 有助于提高壹基金的社会影响力。王振 耀则盼望，精英分子融入平民慈善，还 会带来管理模式的创新。 李连杰则在公开的感谢信中说 ：深 圳壹基金 的成立 ，创造 了一个新 的起 点 屡撞 “ 玻璃门“ 政府 部 门对公 募基 金会 的没 立态 度 慎 ，采取“ 总量控 制 ”的方式 ， 设氍 看不 见的 “ 玻璃 门槛 ” 。王振 3 O 新世纪周刊 2 0 1 1 0 1 1 7 耀 说 ，来 自民问的 力量要注 册 公募 錾金会 ，被批准的 “ 少之又少” 在揭幕式上，李连杰难掩激动 ，一 E l 气说了一连串的感激 ： “ 感谢党 ，感 谢国家 ，感谢民政部 ，感谢红十字会 ， 感谢上海 民政部门，感谢深圳市 民政 局”同时，他也不讳言， “ 走到今 天不容易”。 的确，从最初的壹基金计划启动至 今，李连杰及其团队曾长时间为找不到 “ 主管单位”而苦恼。 基金会分为公募基金会和非公募基 金会。所谓公募基金会，是指可以面向 深圳壹基金架构 、 壹基金理事会 理事长 ：周其仁 监督领导 固匣圃匣 资料来源 ：壹基金 大众募捐的基金会。根据募捐范围，公 募基金会可分为全国性公募基金会和地 方性公募基金会。在欧美国家，由于涉 及公众资源的集聚和再分配，政府对公 募基金会设置的准入门槛通常会高于非 公基金会。 中国政府对公募基金会的谨慎态度 还有另一重含意。改革开放前，政府往 往把社会团体当做 “ 异己力量”，社会 组织没有生存空间。直到1 9 8 1 S，中国 第一家公募基金会中国儿童少年基金会 正式成立 ，高度戒备的态度才略有缓 和。 此 后 ，中国一度掀起基金会 热潮 ， 但这些基金会 ，多具有官方背景，经费 来 自政府的财政拨款，基金列入国家年 度财政预算；领导由政府任命 ，工作人 员也是国家公务员或事业单位编制的干 部。 官 办基 金会从建 立之初 ，就 有政府 资源和公开劝募两大优势，也以 “ 希望 工程 、母亲水窖”等项目获得了好评， 但绝大部分屡因 “ 体制僵化 、效率低、 难以监管”等问题受到舆论诟病。尤其 是2 0 0 8 年汶川 I 地 震后 ，近8 0 民间善款 流向政府部门，以及2 0 1 0 年玉树善款汇 缴风波 ，民间资金被当做政府资源随意 支配的做法引起社会的强烈不满。 相形之 下 ，民间慈善 公益基金会 则 步履艰 难。 根据 基金会管理条例，注册基 金会需要 “ 双重管理 ”，即除了在民 政部门登记 ，还需有慈善领域相关的 “ 业务主管单位”。这个被业内人士称 做 “ 婆婆”的业务主管单位，对挂靠的 社会组织进行监督管理。在各个组织出 现问题 ，尤其是政治问题时，则要承担 相当的责任。正因为此 ，有资格成为业 务主管单位的政府机关和党政部门，以 “ 多一事不如少一事”的态度，对要求 “ 被监 管”的社会组织避之不及。 即使能找到 “ 婆婆”，成立公募基 2 0 1 0年 4月 1 6日， 玉树 树救灾。 金会的门槛也比非公募基金会要高。尽 管中国的法律并未对民间举办公募基金 会有明文限制 ，但实际操作中，有关部 门采取了 “ 总量控制”的方式 ，设置看 不见的 “ 玻璃门槛”。北京大学非营利 组织法研究中心教授金锦萍指出，政府 对于公募资格授予的谨慎态度 ，事实上 也是出于防止募捐活动中的不良竞争和 不规范行为的考量 。2 0 1 0 年9 月 ，民政 部民间组织管理局官员再次明确表态 ， 已有的9 9 1 家公募基金会 “ 数量已经够 多”，国家从政策上对公募基金会 “ 不 抱鼓励态度”。 “ 大家都去要钱 ，那 么钱袋子就 不够了。”清华大学公共管理学院副 教授贾西津介绍 ，这样 的政策定位 ， 是担心资源分散，不能有效利用 ， “ 或 者说 ，不能保证现有基金会已有的垄断 地位。”王振耀告诉本刊记者，来 自民 间的力量要注册公募基金会 ，被批准的 “ 少之又少 ”。 即以壹基金为例 ，因为直接创办公 募基金会难度颇大，壹基金不得不选择 先挂靠在红十字会下。为解决项 目执行 问题，2 0 0 8 年底 ，由上海民政局批准成 立 的上海壹 基金 ，被赋 予 了充 当壹基 金 计划执行机构的使命。不过，它的性质 却是一个私募基金会，在吸纳私募资金 的同时，还与红十字会签有执行协议。 公众通过红十字会账号捐赠给壹基 金计划的资金 ，在获得壹基金管委会批 准后 ，也会输送到上海壹基金使用。这 可以理解为现有制约下的变通之举，但 这种混合式运作 ，在资金的使用上也违 背了公募基金的运作规则，为此受到公 众质疑。 “ 灯下黑“ 深圳 民政局 局长 刘润华 说 ： “ 我是 一个 丁 ，壹基金是 一棵树” 向独立的公募基金会转型