从“周老虎”和“躲猫猫”事件中-谈公关原则

中国矿业大学20122013学年第2学期课程论文课程名称 公共关系学 班级 公共管理类2012-1班 姓名 黄响 学号 11124542 任课教师 辛楠 任课教师评阅意见：从“周老虎”和“躲猫猫”事件中，谈公关原则作者：黄响摘要：不管事件如何复杂，如何艰巨，只要我们在处理公共关系事件中坚持“双向沟通、透明公开、诚实无欺”的原则，我想，我们必能从容、正确的处理好公共关系事件。关键字：“周老虎” “躲猫猫” 公共关系原则 双向沟通 透明公开 诚实无欺案例简介1：“周老虎”事件2007年10月3日：周正龙称拍到华南虎照片。2007年10月12日：陕西省林业厅宣布陕西发现华南虎，引来网友质疑。2007年10月23日：省林业厅派人和周正龙赴京汇报华南虎相关情况。2007年10月24日：国家派遣专家赴镇坪查华南虎资源情况。2007年10月29日：周正龙拍摄的胶卷、放大的彩照，数码相机拍摄的部分照片公布。2007年11月16日：网友称“华南虎”原型为年画。义乌年画厂证实曾生产过。2007年12月4日：国家林业局称不会越位对虎照进行鉴定。2007年12月19日：国家林业局责令陕西林业厅重新鉴定华南虎照片。2007年12月21日：陕西省林业厅已启动虎照鉴定工作。2008年1月14日：国防科大宣布三维测量结果:“周老虎”是纸老虎。案例简介2：“躲猫猫“事件2009年2月份左右，“躲猫猫”一词迅速在网络窜红，起因是云南省晋宁县看守所发生的一起死亡事件。据当地公安部门通报，24岁男青年李乔明在看守所中与狱友玩“躲猫猫”游戏时头部受伤，后经医院抢救无效死亡。这一事件经媒体报道后，在网络上迅速发酵，众多网民纷纷质疑，一群成年男人在看守所中玩小孩子玩的“躲猫猫”游戏听起来非常离奇，而这种“低烈度”游戏竟能致人死亡就更加令人难以置信。于是，一场以“躲猫猫”为标志的舆论抨击热潮迅速掀起。 摘自“百度百科”，略有删节上述两个事件都是发生在不久前的公共关系事件，他们都牵扯到了政府与广大群众的关系。尤其是在“依法治国”，构建“廉洁政府”的口号下，及互联网等媒体迅速发展和人们权力意识、监督意识日益增强的今天，政府如何处理好公共关系事件，显得格为重要。公共关系原则的探索 “周老虎”事件或许周老虎事件并非只是简介中轻描淡写的那样，也许牵扯到一个从下至上的完整利益链条。从周正龙自身来说是为了几万块的奖金；但是到县里却影响着旅游业的发展，甚至是全县经济的飞跃；可到了省里却又是获得建立野生动物保护区，宣扬区域环境改善的重要一环。今天，我们暂且不去深究这条利益链背后的东西，重点是去分析一下，他们是如何处理这次公关事件的。但由于这条利益链的存在，已经注定了他们处理公共关系的失败。在处理这次公共关系事件中，他们至少违背了三项处理公共关系的原则。一、违反了双向沟通原则首先是违反了双向沟通原则。双向沟通是公共关系的核心内容，它强调沟通是双向的，即在向公众传递消息的同时，也接受公众的反馈信息。在周正龙声称在野外拍得华南虎照片，并获得陕西省农业厅向其颁发的2万元奖金不久，便引起了广大网友的质疑，尤其是中国科学院植物研究所的专家傅德志明确指出其野生华南虎照片是拿着印有老虎的纸板放进山林拍得，并解释了其科学依据。但是，面对一片质疑声，由上到下，相关部门和个人没有做出任何令人信服的解释，完全凭借自己的人头作担保。相关部门负责人表示，愿以人头担保；当事人周正龙亦称“我可以拿我的人头担保，照片绝对是真的。”在这里，相关部门和相关人员没有及时与广大公众及专家学者进行沟通，而是想利用自身的权威，以蛮横无理的“人头”方式，来遏止住质疑声，截断了沟通的渠道。他们幼稚可笑的行径，引发的必然是更为强烈的质疑和更加的不满。二、违反了透明公开原则其次是违反了透明公开的原则。在处理公共关系中，最忌讳的就是封锁消息。封锁消息必然引起公众的质疑，质疑即不信任，缺乏信任自然难以处理好公共关系事件。对政府部门来说，公开其决策程序是获得公众信任的前提条件，是各项政策得以实施得基础。在周正龙发布拍得华南虎照片的消息后，有众多媒体和研究机构曾主动找过当地相关部门以及周正龙本人，希望能看到华南虎的照片及底片，但都遭到了他们的拒绝。在陕西省林业厅公布所谓的专家鉴定结果，确认周正龙拍得的的确是华南虎后不久，广大网民和相关专家学者要求重新进行“二次鉴定“，但山西省农业厅相关负责人却以“专家难请，经费过多”为由，拒绝开展“二次鉴定”工作。陕西省相关部门及个人处处封闭信息，隐瞒事情真相，除了引起更多人的围观外，只会导致公众对政府的更多的质疑和不信任。对于处理好此次公共关系事件，已经失去了基础。三、违反了诚实无欺原则再有就是违反了诚实无欺的原则。处理好公共关系是建立在组织与广大公众相互信任的基础上的，而信任的前提是双方以诚相待，实事求是。处理公共关系，绝对不能仅靠嘴上功夫，胡编乱造不但会降低自身的信誉，更有损一个组织的形象。政府组织在处理公共关系事件中，对信息的管理非常重要。首先，他要保证自己发出的信息的正确性，这样才会减少不必要的麻烦。一旦自己的信息有误，并遭到广大公众质疑时，聪明的做法只能是：承认错误，改正错误，并争取广大公众的谅解。我想，这是改善政府与群众关系，提高行政办事能力，树立负责任政府形象，建立有权威政府的重要途径。但在“周老虎”事件中，他们却选择了最愚蠢的方式众口一致，死不承认。面对不断高涨的质疑声，只会愤然地表示，“没料到网民会如此的不信任政府发布的消息！”。陕西省相关部门的小伎俩，怎么能骗过千双万双明亮的眼睛？其实，并非人们不信任政府，而是这样的一个政府还值得人们信任吗？我们信任的政府必然是诚实无欺的政府，如若一个政府得不到广大公众的信任，其缘由也是不得而知的了。陕西省由于没能及时处理好“周老虎”这起公关事件，给当地相关部门的公信力与权威带来了巨大打击，也让人们对中国政府部门的处理公共关系的能力产生了巨大怀疑。同时，也给以后政府部门处理与广大群众相关的公共关系事件敲响了警钟。在随后发生的“躲猫猫”事件中，云南省处理公共关系的做法就进步了许多。公共关系原则的检验 “躲猫猫”事件从双向沟通方面来看，在“躲猫猫”事件发生并成为网络热点后不久，云南省委宣传部就迅速组织起了“事件真相调查委员会”。在回复广大网友的质疑同时，公开面向社会邀请网友和社会人士参与调查。据有关消息报道，在15人组成的委员会中，有8人是网民和社会人士，其中主任和副主任均由网民担任。云南省相关部门积极与广大网民沟通，并让网民参与事件的调查中来的做法，很好的化解了广大网民的质疑，防止了热点事件进一步发酵、升级，压缩了谣言滋生的空间，增强了调查结果的可信度。他们的积极应对，不仅有利于早日揭开事情的真相，化解公关危机，而且赢得了广大网民对政府的信任和理解，树立了政府良好的形象。至于透明公开和诚实无欺，云南省相关部门在“躲猫猫”事件发生后，就一直秉持着透明公开的原则，积极回应。从真诚面对广大网民的质疑，到组织并邀请网民和社会人士参加事件真相调查委员会，再有调查过程中相关部门的积极配合，以及在发现问题后及时处理并公开，很好的体现了这两个原则。面对质疑声，他们没有采取“捂”、“压”、“盖”的方法，没有让事情变得更加扑朔迷离。他们所做的，只是践行了老一辈革命家实事求是的思想，始终坚持着诚实无欺的态度。当然，他们得到的结果只会是好的，一个权威政府就此建立。从“周老虎”到“躲猫猫”；从陕西省的消极回避，到云南省的积极主动，我们能欣慰的感觉到中国相关部门在处理公共关系事件中的巨大进步。陕西省相关部门和云南省相关部门的公信力、权威的一降一升，有力的证明了“双向沟通、透明公开、诚实无欺”的公共关系原则的正确性。当然，躲猫猫事件中也体现了从我做起、互惠互利、不断创新的公共关系原则。在互联网、电视、报刊等媒体发达的今天，各种信息层出不穷，浩如烟海，同时信息质量参差不齐；加上，中国公众通过互联网行使监督权的意识日益增强，网络民主越来越成为中国公民参政议政、监督政府的重要形式，政府相关部门面对的公共关系事件会相应增多，处理公共关系事件时的压力也会增大。从周老虎事件和躲猫猫事件的简单对比中，我们能清晰的看到：不管事件如何复杂，如何艰巨，只要我们在处理公共关系事件中坚持“双向沟通、透明公开、诚实无欺”的原则，我想，我们必能从容、正确的处理好公共关系事件。主要参考文献：1、百度百科2、周安华等. 公共关系：理论、实务与技巧. 北京：中国人民大学出版社，20103、张岩松等. 公共关系案例精选精析 经济管理出版社 ，20034、杨家栋. 现代公共关系案例中国商业出版社 , 19975、中国国际公共关系协会. 最佳公共关系案例. 合肥 ：安徽人民出版社 ，2006