关于法律推理的一些思考

关于法律推理的一些思考关于法律推理的一些思考读读法律适用中的逻辑法律适用中的逻辑有感有感法学院法学 1008 班 周道康 1004000803法律适用，是指在审理案件的活动中，司法人员将一般性法律规定适用于具体案件而得出的判决或是裁定结论。在这过程中，司法人员需要始终贯彻“以事实为依据，以法律为准绳”的办案原则，但这并非一件易事，因为他们首先要在真实可靠的证据材料上确认案件事实，然后找寻与这个案件事实相适用的法律规定，最后做出正确的判决。这其中的每一个环节都不能出现差错，因此便需要司法人员在缜密逻辑基础上的法律推理。由此看来，法律推理可以理解为为判决结论提供正当理由的过程。构建法律推理的活动过程，主要分为三步，也就是上面提到的：确认案件事实、寻找援用的法律条款、作出判决结论。这三步可以用一模式作出简单刻画：R法律规定F确认的法律事实D裁决、判处结论这一模式又叫做“演绎论证模式” ，也就是“从一般到特殊” ，这不同于英美法系的审理模式，他们的法律渊源主要是判例，因此其思维进程是“从特殊到特殊”的类比推理模式。按照我国的这一推理模式，如果想要得出正确的裁决、判处结论就必须要具备两大前提：确认的法律事实和适用正确的法律规定。首先我们来看看大前提法律规定。这要求司法人员在对案件确认之后进行对法律条款的援用，而这并不容易。因为它总是以某个法律概念为中心而展开，而法律概念的外延情况并不像人们想象的那么清晰，因此会导致对该法律概念的解释不同，自然所得出的结论就有可能不同。而小前提法律事实，便更加复杂。虽然它是关于某个案件事实的认定，但这绝非简单的断定，过程必须要运用证据，并借助于证据事实的陈述予以证明，即法律事实的确认也需要逻辑推理。我们可以看一个简单的推理：a.导电的都是金属，铜是导电的，所以铜是金属；b.金属都是导电的，铜丝导电的，所以铜是金属；c.金属都是导电的，铜是金属，所以铜是导电的。猛地一看，三个结论都是对的，然而正确的只有第三个。a 是大前提错了，因此不能准确推出；b 尽管两个前提都正确，但推理的联结形式错了，因此也不正确；c 是正确的，即前提和联结形式都是正确的。由此看来，一个案件事实如果正确，与它的前提真假有关，与前提和结论的联结形式有关。并且，还取决于前提本身的可靠程度。有了上述两大步骤，便可以轻松地作出正确的裁决、判处结论了吗？答案当然是否定的。事实上，结论的作出也并不是件容易的事，这便牵扯到法院或法官面临如何合理选择处理结果的问题。一方面，判决的内容在任何法律中都没有明确的表述，因此法官必须运用好自由裁量权。另一方面，法官在作出决定时，不仅要考虑到现有成文法的规定，而且还要考虑到法律规范以外的因素，包括立法者意图、法律精神、法律一般原则以及法理、国家政策、当前形势、社会公共道德和伦理秩序等因素，及波斯纳所说的“法律外部的世界” 。这便又牵扯到形式法律推理和实质法律推理。形式法律推理是指在法律适用中直接援用相关的法律条款，并严格按照其结构形式进行推导，而实质法律推理是指在以确定的法律条款为依据基础上，还要考虑一定的价值理由，即上面所说的“法律外部的世界” 。这又让我想到了被众多媒体称之为“第三者继承遗产案”的“张学英诉蒋伦芳遗产纠纷案” ，最后法官是依照实质法律推理作出遗产归原配所有的判决，这虽然得到旁观群众的一片掌声，却引致法律界人士纷纷的意见，因为他们认为法官对明确具体的条款（继承法第 16 条第 3 款）不予适用，转而适用抽象的民法基本原则，以没有普遍性、必然性的实质法律推理来排斥必然确定的形式法律推理，这种推理方法是错误的，也是法治化进程中不能允许的。因此，现今中国，仍应以形式法律推理为主，以实质法律推理为辅，因为只有这样，才能符合人人平等的原则。在适用法律，在以法律的眼光看待问题时，必须运用逻辑，这是本书带给我的最大体会。