2021年刑法真题

2021年刑法真题1.关于因果关系的判断，下列说法正确的是? AA.甲高空抛物，不慎砸中赵某，致其死亡。虽然高空抛物造成伤害的概率很低，但甲的行为与赵某的死亡具有因果关系。B.乙驾驶出租车搭载女乘客。途中，乙选择了一条与手机导航路线不同的偏航路线。女乘客误以为乙要加害自己，迅速跳车，导致重伤。实际上乙没有加害意图。乙的偏航行为与女乘客的重伤有因果关系。C.丙向李某家放火，李某观察火势不大，便入户抢救贵重物品，不料火势突然变大，导致李某被烧死。丙的放火行为与李某的死亡没有因果关系。D.丁盗窃钱某用于治病的资金，钱某悲痛欲绝，自杀身亡。丁的盗窃行为与钱某的死亡有因果关系。【解析】A 项，第一，根据危险的现实化理论，甲高空抛物，对楼下的人制造了危险，该危险现实化为死亡结果，赵某被砸死。因此，甲的行为与赵某的死亡有因果关系。第二，实害结果发生的概率大小，是指发生或不发生的可能性大小，讨论的是一种假设的、可能的情形。然而，因果关系具有客观性和现实性。因果关系讨论的结果是指现实发生的结果，而非假设的结果。只要危险现实化为死亡结果，就应认定因果关系。因此，这种结果发生的概率大小不影响因果关系的认定。A 项说法正确。B 项，刑法上的因果关系的“因”，必须是危害行为。这就要求行为对法益制造了现实危险。题干交代，乙没有对女乘客实施加害行为、恐吓行为。乙仅仅实施了偏航行为，而偏航行为本身不会给女乘客的人身制造危险。偏航行为本身不是刑法上的危害行为。因此，女乘客的重伤与乙的偏航行为没有刑法上的因果关系。故 B 项说法错误。本题出处：本题改编自“货拉拉”案件。在“货拉拉”案件中，根据司法机关公布的案件事实，司机对女乘客没有实施加害行为、恐吓行为。假如，本题中司机对女乘客实施了加害行为、恐吓行为，女乘客为了躲避加害而跳车，这种举动不异常，由此导致的结果应归属于司机的加害行为、恐吓行为。注意：偏航行为、加害行为都属于作为，是从作为角度分析的。接下来从不作为的角度分析。假如乙实施了偏航行为，没有加害行为，女乘客误以为乙要实施加害行为，为躲避而开始实施跳车举动。由于车门被反锁，女乘客摇下车窗，准备从车窗跳出。当乙看到女乘客做出这一系列举动时，乙身为司机，负有保障乘客乘车安全的义务。乙应当采取消除危险的措施，例如语言阻止、安全停靠路边等。乙如果不实施这些消除危险的措施，则属于不作为。最终是否构成不作为犯罪，还需要进一步考察客观要件（作为可能性、结果避免可能性、等价性）和主观要件（是故意、过失，还是无法预见的意外事件）。C 项，考查被害人自陷风险。根据两步走做题标准，第一步，找出危险的实行者、支配者。由于是李某自行入户，进入火场被烧死，因此李某自陷风险，是危险的实行者、支配者。第二步，李某对危险有认识能力。但是对于贵重物品，缺乏自由的控制能力、避免能力。此时，对于贵重物品，法律不能期待人们坐视不管、不予抢救以遭受火灾危险。因此，李某被烧死这一结果不能算到李某头上，应算到放火者头上。故 C 项说法错误。总结模型：甲向乙家放火，救援者被烧死。结论：不看救援者的身份（是乙，还是邻居、路人、消防员），而看被救对象的性质：救人或贵重物品，放火者负责；救普通物品，救援者自己负责。例如，乙的婴儿在火场，无论是乙、还是邻居、路人、消防员去救，被烧死，都要算到放火者头上，因为对于生命、贵重物品等法益，法律不能期待人们坐视不管。本题中，李某为抢救自己的贵重物品而进入火场，可以认为不异常，因此该介入因素导致的结果可以归属于放火行为。但是，对于有些情形，用介入因素的标准不能做对题。例如，本题中，假如是路人王某进入火场，奋不顾身帮助李某抢救该物品，被烧死。路人王某的这种举动属于异常还是正常，就不好判断。如果认为异常，则有可能认为王某的死亡与放火行为没有因果关系。但是，按照上述被害人自陷风险的结论，在此不用考虑救援者的身份，王某的死亡应归属于放火行为。D 项，丁的盗窃行为与钱某的死亡没有刑法上的因果关系。理由：第一，盗窃行为只给钱某的财物制造危险，没有给钱某的生命制造危险。根据危险现实化理论，钱某的死亡不是丁的盗窃行为的危险实现的。第二，钱某的死亡结果不是盗窃罪保护范围内的法益。盗窃罪只能保护财产法益，不能保护生命法益。第三，可能有人认为，没有丁的盗窃行为，则钱某不会自杀身亡，因此钱某的死亡应算到丁的头上。然而，这种推理根据是条件说，也即“无 A 则无 B，那么 A 即 B因”。条件说用必要条件来认定因果关系，不当扩大了因果关系的认定范围，不能成为刑法上的因果关系的认定依据。2015 年第 1 题的结论：“即使有条件关系，也不一定能将结果归责于行为。”因此，D 项说法错误。2.对于，应当立足在防卫时所处情境，按照的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。对于防卫人因为恐慌、紧张等心理，对不法侵害是否已经开始或者结束产生错误认识的，应当根据，依法作出妥当处理。关于上述空格内容，下列选项说法正确的是? AA.不法侵害是否已经开始或者结束；防卫人；社会公众；主客观相统一原则B.不法侵害是否已经开始或者结束；社会公众；防卫人；罪刑相适应原则C.是否严重危害人身；防卫人；社会公众；主客观相统一原则D.是否严重危害人身；社会公众；防卫人；罪刑相适应原则【解析】不法侵害的结束，不仅要求不法侵害的行为结束，而且要求不法侵害的危险（继续实施侵害的可能性、反扑的可能性）消除。对此判断：（1）在判断时间上，应从行为时判断，而不应从事后角度判断，也即应从当时的情景判断，不应事后诸葛亮，不应从事后查明的证据去判断。（2）在判断的视角上，应从社会一般人（社会公众）的视角判断，而不应从上帝视角判断。也即，应尊重一般人在当时紧急情况下的认识能力和判断能力，不能要求一般人冷静、理性地判断危险情况。基于以上理念，2020 年 8 月 28 日最高人民法院、最高人民检察院、公安部出台关于依法适用正当防卫制度的指导意见，其中规定：“对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。对于防卫人因为恐慌、紧张等心理，对不法侵害是否已经开始或者结束产生错误认识的，应当根据主客观相统一原则，依法作出妥当处理。”根据该规定，A 项说法正确。3.刑法第 20 条第 3 款：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。其中“杀人、抢劫、强奸、绑架”这四项，是指，而不是指，如果没有，则适用。下列选项匹配的是? CA.具体犯罪行为，具体罪名，正在进行，一般防卫B.具体罪名，具体犯罪行为，正在进行，紧急避险C.具体犯罪行为，具体罪名，严重危及人身安全，一般防卫D.具体罪名，具体犯罪行为，严重危及人身安全，紧急避险【解析】（1）“杀人、抢劫、强奸、绑架”的解释。这四项是指犯罪行为，而不是具体罪名。例如，“抢劫”包括抢劫枪支、弹药，“绑架”包括以绑架手段拐卖妇女、儿童。这四种犯罪行为必须是以暴力手段严重危及人身安全，否则只能实施一般的正当防卫。例如，母亲故意不喂养婴儿或投毒杀人，对母亲、投毒者不能实施特殊正当防卫，致其重伤或死亡。若致其重伤、死亡，则属于防卫过当。但是可以实施一般的正当防卫。又如，用麻醉方法抢劫，对抢劫者不能实施特殊正当防卫，致其重伤、死亡。（2）条文属性。得出以上结论的背后依据是，刑法第 20 条第 3 款不是法律拟制（特事特办），而是注意规定（正常办事）。特殊正当防卫并没有改变正当防卫的一般成立条件。要成立特殊正当防卫，也要符合一般正当防卫的成立条件。例如，要符合时间上的适时性、手段上的必要性和相当性等。其特殊性仅体现在，面临的不法侵害是严重危及人身安全的暴力犯罪，所以防卫的程度级别相应提高，造成伤亡也是必要的、相当的。4.关于不作为犯罪，下列说法正确的是? BDA.甲事后发现自己销售的一批药品不合格，但并未召回，致一名患者死亡。由于销售劣药罪的行为只能是作为，且必须具有故意，故甲不构成犯罪B.猎人甲在荒山发现一名弃婴，将弃婴抱回家，过几天后打算长期抚养。由于妻子强烈反对，甲次日将弃婴放至某菜市场门口，被他人抱走，不知去向。甲构成遗弃罪C.成年人赵某用手抚摸甲饲养的宠物狗，不料宠物狗撕咬赵某。甲在一旁不制止，导致赵某被咬成重伤。由于赵某自己制造了危险，故甲不构成不作为犯罪D.甲夜间在办公室用电热炉煮面条，不慎将文件碰到电热炉上燃烧，本可立即扑灭，但担心因文件被毁会被开除，便离开，最后酿成重大火灾。甲构成不作为的放火罪【解析】A 项，关于作为义务的来源根据，根据实质的三分说，某个危险源制造了危险，而行为人对危险源负有监管义务，那么行为人负有消除危险的作为义务。例如，汽车制造商、手机制造商对有安全隐患的产品有召回义务。这是一种作为义务。本题中，甲对售出的不合格药品负有召回义务。甲故意不履行该义务，导致死亡结果，构成不作为犯罪，具体而言，构成不作为的销售劣药罪。也即，明知售出的药品是劣药，故意不召回，仍使其在市场上流通，构成不作为的销售劣药罪。因此，销售劣药罪不限于作为方式构成，不作为方式也可以构成销售劣药罪。这就如同，放火罪不限于作为方式构成，不作为方式也可以构成放火罪。因此，A 项说法错误。B 项，基于自愿救助行为可以产生的保护义务。这是指某项法益处于危险境地时，行为人自愿救助，使法益的保护依赖于行为人时（形成依赖关系），行为人就有继续保护的义务。总结产生作为义务的条件：第一，实施了自愿救助行为。第二，法益对象对该行为产生依赖关系。本题中，甲对弃婴实施了自愿救助行为，弃婴对甲产生了依赖关系。因此，甲负有继续救助弃婴的义务。甲不履行该义务，构成不作为犯罪，具体而言是遗弃罪。遗弃罪的行为主体不限于家庭成员，其他负有救助义务的人也可以构成遗弃罪。因此，B 项说法正确。注意：第一，甲将弃婴从荒山捡回家属于降低危险的行为。但是，捡回家后，弃婴对甲产生依赖关系，甲有继续救助的义务。若未产生依赖关系，则降低危险的行为不会产生作为义务。例如，甲将弃婴从荒山直接抱至民政局门口，然后离开。甲属于降低危险，没有继续救助的义务。第二，甲将弃婴从家里抱至菜市场门口，升高了危险。这个场所虽然有不特定人出现，但是捡走婴儿的人的身份、动机也是不确定的，有善良的人，也可能有不法分子，因此对婴儿是有危险的。因此，甲构成遗弃罪。同理，母亲将自己的婴儿抱至菜市场门口，也构成遗弃罪。第三，有无作为义务与作为义务履行到什么程度是两个独立问题。有作为义务并不意味着负责到底。例如，甲将弃婴捡回家，甲有继续救助义务，但并不意味着甲需要负责到底。甲从家里将弃婴交给民政局，然后离去，就算履行了救助义务。C 项，某个危险物（宠物狗）制造了危险，而行为人对危险物负有监管义务，那么行为人负有消除危险的作为义务。因此，本题中甲对自己的宠物狗负有制止义务。甲故意不制止，构成不作为犯罪，具体而言是不作为的故意伤害罪。因此，C 项说法错误。注意：赵某的行为不符合被害人自陷风险、自己负责的情形。被害人自陷风险、自己负责，要求被害人已经认识到现实风险仍自陷风险。赵某认为，只是抚摸该宠物狗，不会有危险。未料宠物狗却撕咬人。可能有人认为，赵某抚摸宠物狗时，就应当认识到宠物狗可能会咬人。然而，应当认识到可能的危险不等于已经认识到现实的危险。被害人自陷风险、自己负责，要求被害人已经认识到现实风险仍自陷风险。假如赵某故意殴打狗，被狗咬伤，则意味着，赵某已经认识到现实危险，则属于自陷风险、自己负责。此时，主人没有制止义务，因为此时赵某的行为属于故意毁坏财物的不法侵害。宠物狗反击赵某，属于主人的防卫装置在实施防卫行为。但是，主人仍负有防止过当