专利申请答复审查意见实用模板大全

专利代理师答复审查意见实用模板大全万能模板尊敬的审查员：感谢您对本申请的仔细审查工作，在第一次审查意见通知书中，审查员引用了对比文件1，指出：（1）权利要求1-10不具有创造性。对此申请人仔细阅读本申请和对比文件后做出如下修改和意见陈述，恳请审查员予以充分考虑。修改权利要求书一、修改权利要求1申请人根据说明书第0064段公开的“本实施例中，上述服务器对短信加密的加密规则非一成不变，而会根据预设的加密、解密策略进行加密和解密，使接收端每次接收到的短信加密规则及其对应的解密规则均不相同”修改权利要求1，修改后的权利要求1如下：1、一种保密短信的方法，其特征在于，包括：服务器接收发送端的短信，并对所述短信加密，然后将加密后的短信转发给对应的接收端;接收所述接收端发送的验证信息，当所述验证信息验证通过后，发送解密数据至所述接收端对所述加密后的短信进行解密，解密后的短信显示在所述接收端上；发送控制命令至所述接收端，控制所述接收端关闭截屏功能；或者，当检测到所述接收端进行截屏动作时，发送预设的图片代替截屏图片；其中，所述服务器根据预设的加密和解密策略进行加密和解密，使接收端每次接收到的短信加密规则和对应的解密规程均不相同。二、对应修改装置权利要求如上所述，以上修改没有引入任何新内容。可以直接地毫无疑义地从原说明书和权利要求书的公开中得出该修改的内容，因此上述修改符合专利法第三十三条的规定，没有超出原说明书和权利要求书公开的范围。意见陈述关于原权利要求1不符合专利法第22条第3款规定的问题申请人认为，本申请修改后的权利要求1（下文简称本权1）所要求保护的技术方案与对比文件1和公知常识相比，具有专利法第二十二条第三款规定的创造性，理由如下：1、本权1具有突出的实质性特点首先，与对比文件1相比，本权1至少具有以下区别技术特征：所述服务器根据预设的加密和解密策略进行加密和解密，使接收端每次接收到的短信加密规则和对应的解密规程均不相同。申请人认为对比文件1没有公开上述区别技术特征，具体理由如下：对比文件1第60段公开的内容为“移动终端B收到短信后，自动在本端查找其电话号码绑定的秘密，并将该秘密发送至服务器端进行验证，若服务器验证密码一致，则服务器向移动终端B发送解密指令，用于指示移动终端B利用其本端保存的密码进行解密短信；移动终端B根据指示，利用其本端保存的密码进行解密短信。”由此可见，对比文件1中的解密密码是固定不变的，同时，该解密密码是预存在移动终端B的本地端的。本申请第0065端公开的内容为：输入验证信息的方法是：接收端想服务器发送验证信息，服务器验证所述验证信息合格后，发送解密数据将加密后的短信进行解密，接收端才能够显示短信内容。同时，本实施例中，上述服务器对短信加密的加密规则非一成不变，而会根据预设的加密、解密策略进行加密和解密，使接收端每次接收到的短信加密规则及其对应的解密规则均不相同，增加短信在传输过程中的保密性。可见，本申请的解密密码是动态变化的，同时该解密密码是在服务器端生成后发送给终端的。故，申请人认为对比文件1并没有公开上述区别技术特征。其次，上述区别技术特征在本权1中实际要解决的技术问题是：如何通过解压密码的有效设计解决发送短信的安全性的技术问题。最后，基于上述重新确定的技术问题和上述区别技术特征，申请人认为，权利要求1的技术方案是非显而易见的。理由如下：（1）对比文件2并没有公开上述区别技术特征，具体理由如下：对比文件2所公开的技术方案是：S101：发送终端在网络服务器上创建随机秘钥；S102所述发送终端根据与接收终端协商的公共秘钥和所述随机秘钥对待传输信息进行加密得到加密密文，或者，所述发送终端根据所述随机秘钥对待传输的信息进行加密得到加密密文；S104所述发送终端将加密密文发送给所述接收终端。可见，对比文件2公开的是根据随机秘钥或根据随机秘钥和公共秘钥对待传输信息进行加密得到加密密文的技术方案，与区别技术特征所公开的服务器发送不同的解密密码给接收端的技术方案不同。所以，申请人认为对比文件2并没有公开上述区别技术特征。同时，基于上述内容，可以进一步得出对比文件2公开的是两个终端之间的数据传输方式，而不是客户端和服务器端的传输方式，基于对比文件1和对比文件2的使用场景不同，从本领域技术人员的角度来说，服务器和客户端的传输方式和处理逻辑很显然和两个客户端之间的传输方式和处理逻辑属于完全不同的技术路线，对于本领域技术人员而言，很难将对比文件2的内容引入到对比文件1中形成本申请。同理，申请人认为其他对比文件也没有公开上述区别技术特征，且上述区别技术特征也不是本领域技术人员的惯用技术手段。综上所述，对比文件2并没有公开上述区别技术特征，且本领域技术人员在获得对比文件1的基础上不能引入对比文件2获得本申请。故，本申请相对于对比文件1、2以及公知常识满足专利法第22条第3款关于创造性的规定。2、本权1具有显著的进步本权1提出一种保密短信的方法和装置，其中，所述方法通过服务器进行加密、转发短信，在读取短信时，通过接收服务器发送验证信息才可以查看，降低短信被他人窃取的概率；而在查看时，接收端不能截屏保留，或者接收端在截屏时提供假图替换当前显示界面，可以有效地防止他人通过截屏的方式窃取短信内容，或者保留图片证据，提高短信的保密性。因此，申请人认为，本权1具有显著的进步。综上所述，本权1与申请日前的技术相比，具有突出的实质性特点和显著的进步，具有创造性，符合专利法第22条第3款的规定。关于其他权利要求不符合专利法第22条第3款的问题：1、由于权利要求2-5是直接或间接引用的修改后的权利要求1的从属权利要求，因而，在修改后的权利要求1具有创造性的基础上，其从属权利要求2-5也应该具有创造性。2、由于修改后的权利要求6是对应修改后的权利要求1的装置权利要求，在修改后的权利要求6具有创造性的前提下，修改后的权利要求6-10也具有创造性。经过上述阐述，本发明解释了审查员在审查意见通知书中指出的缺陷。请审查员在此阐述的基础上继续对本申请进行审查，使本申请早日获得专利权。如果审查员认为本申请仍然存在缺陷，则敬请审查员再给予申请人一次修改或陈述意见的机会。此致！ 联系方式：电话 公司名称附：权利要求书修改对照页 共3页； 权利要求书修改替换页 共3页。新增特征模板尊敬的审查员：感谢您对本申请的仔细审查工作，在第一次审查意见通知书中，审查员引用了对比文件1，指出：（1）权利要求1-10不具有创造性。对此申请人仔细阅读本申请和对比文件后做出如下修改和意见陈述，恳请审查员予以充分考虑。修改权利要求书一、修改权利要求1申请人根据说明书第0064段公开的“【来自说明书的内容】”修改权利要求1，修改后的权利要求1如下：1、一种的方法，其特征在于，包括：【特征1】；【特征2】；【特征3】；【特征4】。【下划线表示是新增的特征】二、对应修改装置权利要求【如果是软件的对应装置，或者其他单一性的独权，可以采用这种方式】如上所述，以上修改没有引入任何新内容。可以直接地毫无疑义地从原说明书和权利要求书的公开中得出该修改的内容，因此上述修改符合专利法第三十三条的规定，没有超出原说明书和权利要求书公开的范围。意见陈述关于原权利要求1不符合专利法第22条第3款规定的问题申请人认为，本申请修改后的权利要求1（下文简称本权1）所要求保护的技术方案与对比文件1和公知常识相比，具有专利法第二十二条第三款规定的创造性，理由如下：1、本权1具有突出的实质性特点首先，与对比文件1相比，本权1至少具有以下区别技术特征：【特征4】【注意这就是新增的技术特征】申请人认为对比文件1没有公开上述区别技术特征，具体理由如下：对比文件1第*段公开的内容为“【说明书中的内容】”由此可见，对比文件1中的【推导后的内容，其目的在于有助于理解D1没有公开该技术特征】。本申请第*段公开的内容为：【说明书中的内容】。可见，本申请的【推导后的内容，其目的在于有助于理解D1没有公开该技术特征，该部分应该写完之后直接得出D1没有公开】。故，申请人认为对比文件1并没有公开上述区别技术特征。其次，上述区别技术特征在本权1中实际要解决的技术问题是：【实际定义的问题，注意该问题要有助于构建非显而易见，为第三步做好准备】。根据本申请第*段公开“【说明书中的内容】”的内容可知，上述区别技术特征所要实现的技术效果是【和该区别技术特征相对于的技术效果】，根据上述技术效果可以得出本申请实际要解决的技术问题是【前面的技术问题】。最后，基于上述重新确定的技术问题和上述区别技术特征，申请人认为，权利要求1的技术方案是非显而易见的。理由如下：（1）对比文件2并没有公开上述区别技术特征，具体理由如下：【分开说】【大家注意这个不需要写到答复文档里面哦】首先，对比文件2并没有公开上述区别技术特征，具体理由如下：对比文件2所公开的技术方案是：【说明书中公开的内容】。可见，对比文件2公开的是【推导后的特征，体现的内容应和区别技术特征不同】的技术方案，与区别技术特征所公开的【这是区别技术特征的内容】不同。所以，申请人认为对比文件2并没有公开上述区别技术特征。其次，上述区别技术特征在对比文件2中所起的作用不同，具体理由如下：基于上述对比文件2所公开的技术特征，其所要解决的技术问题为【不用于我们的技术问题】，与本申请实际要解决的技术问题不同，故，上述区别技术特征在对比文件2中所起的作用不同。【组合说】【大家注意这个不需要写到答复文档里面哦】对比文件2公开的技术特征如第几段的内容可知【说明书公开的内容】，对比文件2并没有公开上述区别技术特征，同时，对比文件2公开的上述技术特征所起到的作用为【说明书公开的技术问题】，故，对比文件2与本申请实际要解决的技术问题不同。（2）上述区别技术特征不是本领域技术领域的公知常识【按照公知常识的套路进行阐述，注意要结合本申请实际要解决的技术问题谈公知常识。】综上所述，上述区别技术特征并没有被对比文件2所公开，也不是本领域的公知常识，故，本申请相对于对比文件1、2以及公知常识满足专利法第22条第3款关于创造性的规定。2、本权1具有显著的进步本权1提出一种方法和装置，其中，【主要是技术方案、技术效果的阐述】。因此，申请人认为，本权1具有显著的进步。综上所述，本权1与申请日前的技术相比，具有突出的实质性特点和显著的进步，具有创造性，符合专利法第22条第3款的规定。关于其他权利要求不符合专利法第22条第3款的问题：1、由于权利要求2-5是直接或间接引用的修改后的权利要求1的从属权利要求，因而，在修改后的权利要求1具有创造性的基础上，其从属权利要求2-5也应该具有创造性。2、由于修改后的权利要求6是对应修改后的权利要求1的装置权利要求，在修改后的权利要求6具有创造性的前提下，修改后的权利要求6-10也具有创造性。经过上述阐述，本发明解释了审查员在审查意见通知书中指出的缺陷。请审查员在此阐述的基础上继续对本申请进行审查，使本申请早日获得专利权。如果审查员认为本申请仍然存在缺陷，则敬请审查员再给予申请人一次修改或陈述意见的机会。此致！ 联系方式：电话 公司名称附：权利要求书修改对照页 共3页； 权利要求书修改替换页 共