从国际法看中美撞机事件

从国际法看中美撞机事件 作者： 日期：从国际法看中美撞机事件秦旭东20X年4月1日，美国一架P军用侦察机在中国东南近海海域（位于中国经济专属区内)上空进行侦察飞行，中国两架军用飞机随即起飞对美机活动进行跟踪和监视。飞行中,美机同中方一架飞机相撞，中方飞机坠毁，飞行员身亡。撞击事件在中美两国之间引起了一场外交争端，在中国国内乃至国际社会引起巨大反响。本文将将从国际法的角度,对这一事件进行分析,谈谈自己的一些粗浅看法。一美机的飞行位于中国海南岛东南04四公里左右处的近海上空，根据12年联合国海洋法公约的规定,该空域属于专属经济区上覆空域。中国已经签署该公约,并进行了相关的国内立法199年月第八届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议批准了联合国海洋法公约,第九届全国人民代表大会常务委员会第三次会议于998年6月6日通过中华人民共和国专属经济区和大陆架法，因此,美机实际上是在中国专属经济区上覆空域飞行。当然，这里需要说明的是，虽然联合国海洋法公约已经为世界上大多数国家所接受#2#至*年世界上已经有*个国家加入了该公约，在国际上具有重大而深远的影响，但是时至今日美国尚未加入该公约。对此,是否可以认为美国不受该公约约束、不承认中国对其专属经济区的权利呢?一般来说，作为国际法渊源之一的条约只对缔约当事国产生效力,但这不是绝对的，在某些情况下条约对第三国以产生法律效果。一是条约的规定形成了国际习惯法规则#在这种情况下，实际上应当认为第三国的权利义务的根据是国际习惯法而不是条约,二是条约为第三国规定了权利或义务，经第三国书面明示接受或者默示接受(设定义务须经书面明示接受）,三是联合国宪章第二条第（6）款之规定通常被理解为对非联合国会员国也有效。4参见国际法，王铁崖主编,法律出版社，995年版,8根据196年维也纳条约法公约第三十五、三十六条之规定,条约为第三国规定权利的经同意或推定同意的，第三国如依此行使权利则应当遵守条约所规定或者依照条约所确定之条件行使该权利5参见国际法资料选编，王铁崖、田如萱编，法律出版社，96年版。美国虽然未加入联合国海洋法公约，也未以书面形式表示接受该公约设定的义务,但至少可以认为其已接受了该公约设定的权利。如果有任何一个国家在美国的“专属经济区”内攫取经济利益，肯定不会为美国所容忍。既然已经依该公约行使了权利，就应当遵守该公约的规定，承认他国同等的权利。更为重要的是，国际海洋法中有关大陆架、专属经济区等的规则和制度“由于许多国家相继迅速采取类似行动,等到普遍的承认,”已经“成了国际习惯法原则、规则和制度”。6参见国际法,王铁崖主编，法律出版社，995年版， P14因此,联合国海洋法公约的相关规定对美国是具有法律效力的,美国不能否认中国对其专属经济区的权利。事实上，美国也并未这样做。他们认为根据国际习惯法和联合国海洋法公约，美机在公海及排他性经济水域的上覆空域享有飞越自由。联合国海洋法公约第八十七条规定了公海自由，“公海对所有国家开放”，公海自由包括航行自由、飞越自由等；第五十八条规定了其他国家在专属经济区内的权利，“在专属经济区内，所有国家，享有第八十七条所指的航行和飞越的自由”7参见国际法资料选编，王铁崖、田如萱编，法律出版社，8年版但是，中国方面认为,“虽然所有国家在他国专属经济区上空都享有飞越自由,但这项自由绝不是无限制的,各国在行使这项飞越自由时要受到国际法有关规定的约束。”参见从国际法的角度透视中美撞机事件，李秦,人民日报20年4月6日第四版 联合国海洋法公约第五十八条规定，“在专属经济区内，所有国家，在本公约有关规定的限制下,享有第八十七条所指的航行和飞越的自由，”“各国在专属经济区内根据本公约行使其权利和履行其义务，应适当顾及沿海国的权利和义务,并应遵守沿海国按本公约的规定和其他国际法则所制定的与本部分不相抵触的法律和规章”;第八十八条规定，“公海只用于和平目的”,第三百零一条规定，“在根据本公约行使其权利和履行义务时，应不对任何国家的领土完整或政治独立进行任何武力威胁或使用武力，或以任何其他与联合国宪章所载国际法原则不符的方式进行武力威胁或使用武力”。参见国际法资料选编，王铁崖、田如萱编,法律出版社，年版 中华人民共和国对专属经济区和大陆架法第十一条规定，“任何国家在遵守国际法和中华人民共和国的法律、法规的前提下,在中华人民共和国的专属经济区享有航行、飞越的自由”可以说,美国有飞越自由是无疑的，这种自由应受到限制也是无疑的。关键的问题在于，这里的“自由与限制”在国际法上应如何厘清。确实,美国的E3军用侦察机“不是一般的航空器,而是载有尖端电子侦察设备军用侦察机”，其“在中国专属经济区上空所从事的也不是一般的飞越活动，而是针对中国的军事侦察”。1同前注8但是,能否就此认定其构成对中国的“领土完整或政治独立”进行的“武力威胁或使用武力”呢？从政治上说，完全可以认为美军这类活动“具有明显的敌视中国的特征，是对中国国家安全与和平秩序的威胁，是对中国国家主权的挑衅”1同前注8。但是，国际法毕竟不同于国际政治，他既然称其为一种“法律规范”，基于其的任何主张也就必须依托以国际法的具体规范。根据联合国海洋法公约第五十五、五十六、五十八条之规定,专属经济区不具有公海的性质,也不同于领海。沿海国在专属经济区内对勘探和开发、养护、监管海床和底土及其上覆水域的自然资源享有主权性权利，对人工岛屿、设施和结构的建造和使用、海洋科学研究和海洋环境保护有管辖权。其他国家在专属经济区内有公海自由中除捕鱼自由之外的其他三项自由。这表明专属经济区制度中明显保留有公海制度的痕迹。1参见国际法,王铁崖主编，法律出版社,19年版，P278就第五十八条规定的有关限制来说,实际上主要是针对保护沿海国在专属经济区内的经济性权利和有关管辖权而言的，国际法上尚无禁止在专属经济区内进行军事侦察活动的规范，中国的国内法也无相关的明确的规定。事实上,在这次事件之前，美国对中国一直都在进行着类似的行为，中国也派军用飞机进行监视和跟踪，因为没有发生直接冲突，似乎是相安无事了。中国自己对其他一些国家也可能需要此类活动。另外,“以收集情报为目的的侦察飞行与进行武力威胁或使用武力之间在概念上和内容上还存在一段距离,根本不能等量 齐观，”1参见国际磨擦与法律的作用从中美撞机事件透视国内法与国际法的关系，季卫东，国际研讨会“文明之间的对话全球化时代的多元性与公共性”，2001年月2日日与清华大学当代中国研究中心从现行国际法来说,尚无充分的理由证明美机的侦查行为构成国际法上的违法行为。麦柯马洪继承奥本海的观点认为，“国家之间的间谍行为即使是不友好的、有害的、挑衅的，也不构成国际法上的违法行为;国际隐私权是不存在的；对于间谍行为只能由国内法定罪处罚”。1LegilAscsof Otpace", BtihYearbok o Intrnatnal L，(964)，P365-31，转引自前注13所示季文当然,这只是麦柯马洪的个人观点，国际法上也没有承认这类军事侦察飞行的合法性。这里实际上存在着一个模糊地带。就有关此类侦察行为的应对措施,不少学者都提到防空识别区制度(i eence ientificatonone）,1前注8所示的李文中称之为“空中防御识别区”,前注13所示的季文中称之为“防空识别圈”。不过，李文中提到:“美国在自己的近海空域划定了空中防御识别区，其范围大大超出了00海里专属经济区;要求任何飞入美国防空识别区的外国飞机必须按照美国所指示的航线飞行，必须遵守美国方面规定的一序列程序,如有违反，美国则派出飞机进行拦截”,是为了论证中国军用飞机对美机进行监视和跟踪行为的正当性的。防空识别区是各国为国防安全的需要,从本国陆地或水域表面向上延伸划定空域，在该域内要求对航空器能立即识别、定位和管制。美国和加拿大最先建立，后来有20多个国家或地区也建立了这类区域。这种做法的合法性尚无定论，国际法上并没有正式承认,但各国对设置国也未明示抗议,似乎是等到了默认。16参见国际法,王铁崖主编，法律出版社,95年版,P306-7;国际磨擦与法律的作用从中美撞机事件透视国内法与国际法的关系,季卫东,有学者认为，如果要对美国的这种军事侦察行为进行制裁，按照国内法来进行是可行的。具体有两种可能的选择：一是参照美国等国设置防空识别区的先例，或者中国自己借助专属经济区上覆空域的概念确定防空识别区标准；二是依据中国在南海宣布的四个飞行管制区的范围。只要能证明撞机地点在防空识别区内或飞行管制区内，中国飞机进行拦截就是无可非议的，美机必须对其无视中方意志导致的后果负责,而不必纠缠于撞机事故原因等的具体事实细节问题。国际磨擦与法律的作用从中美撞机事件透视国内法与国际法的关系，季卫东，确实,随着现代高科技尖端武器的大量出现,战争或武装袭击等的突发性大大增强,甚至传统战争中前线和后防的区分也日益模糊。为了保障国家安全,加强国防监控,很有必要建立防空识别区这样的区域。只要不违反国际法上的一些基本原则,根据各国的实践，在和平时期,建立防空识别区的做法一般是不会引起异议的。就这次事件来说,也许采取单纯的政治宣传和外交动作是不够的,一方面“雷声大雨点小”，虚张声势并不会对问题的解决有什么裨益，另一方面还容易导致各种偏差,甚至授人以把柄。在全球化势不可当的今天,充分融入“国际规则体系”,熟悉和掌握国际法，利用国际社会共同的“游戏规则”，保护自己，还治他人，应是明智的选择。正如季卫东先生所言，“制定国内法也需要国际法视野”,尤其在国际法还有模糊空间的时候，应积极完善国内法,争取加入到推进国际法规则形成的过程当中就,在国际新秩序的建构中占有自己应有之席。 二.飞机相撞以后，美机飞入中国领空并在海南岛陵水军用机场降落。对这一行为，美方认为,美机是在因撞击事故严重受损,处于危难状态的情况下才进入中国领空的,并且美机发出了求救信号,并不违反国际法。另外，美方还认为其军用飞机是其领土的一部分,享有豁免权,中方无权登机检查，并应立即归还飞机和机组人员就。中方则认为，美机未经允许进入中国领空并降落，违反了国际法，侵犯了中国的国家主权，并认为美方所谓的危难状态和主权豁免不成立。就空间空气的法律地位问题,国际航空法上早期一直有航空自由和领空主权的争议,同时也有一些相关的相对化的理论。19年巴黎和会上签定的关于管理空中航行的公约确定了领空主权原则。94年芝加哥会议签定的国际民用航空公约重申了这一原则：“每个国家对其领土之上空气空间具有完全的和排他性的主权。”随着国际法的实践，这一原则已经成为了国际习惯法,对所